Определение № 204 от 06.02.2026, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 204 гр. Варна, 06.02.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова като разгледа докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20263100900033 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по молба вх. № 37726/23.12.2025 г. от „РОСИМ“ ЕООД, ЕИК 148137892, чрез управителя Ц. Т. Ц., с искане да бъде отменено постановеното по реда на чл. 238 ГПК решение № 227/29.05.2025 г. по т. д. № 32/2025 г. по описа на ВОС.

С разпореждане № 61 от 06.01.2026г. производството е оставено без движение с указания към молителя в едноседмичен срок от получаване на съобщението да отстрани констатираните нередовности, като с писмена молба с препис за насрещната страна:

1/ Заяви ясно и недвусмислено дали иска отмяна на влязлото в сила решение или предявява иск за оспорване на същото право по смисъла на чл.

240, ал. 2 ГПК.

2/ И в двата случая да изложи съответно основанията по чл. 240, ал. 1 или ал. 2 ГПК, на които се позовава, а именно:

- по ал. 1 – ненадлежно връчване на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание; невъзможност да узнае своевременно за връчването на преписа от исковата молба или призовките за съдебното заседание поради особени непредвидени обстоятелства; невъзможност да се яви лично или чрез повереник поради особени непредвидени обстоятелства, които не е могла да преодолее;

- по ал. 2 – новооткритите обстоятелства или новите писмени доказателства, които не са му били известни към датата на съдебното заседание, на което страната не е присъствала и което е дало повод за постановяване на неприсъственото решение, като съобрази, че новооткритите обстоятелства следва да са съществували към датата на приключване на съдебното дирене, а новите писмени доказателства следва да се отнасят или до новооткритите обстоятелства, или до факти, които са били известни на страната към посочения момент, но не са могли да бъдат доказани поради липса на тези документи.

1

3/ Формулира петитум съобразно уточненията и адресира молбата до надлежния съд.

4/ В случай че иска отмяна – да обоснове правния си интерес предвид висящото ВТД 405/2025 по описа на Апелативен съд – Варна.

5/ Представи доказателство за заплатена държавна такса в размер на 40 лева по сметка на Апелативен съд Варна и изпълни останалите изисквания на чл. 260 и 261 ГПК, в случай че иска отмяна по чл. 240, ал. 1 ГПК.

6/ Представи доказателство за заплатена държавна такса в размер на 80,00 лева по сметка на ОС – Варна и изпълни останалите изисквания на чл.

127 и чл. 128 ГПК, в случай че предявява иск по чл. 240, ал. 2 ГПК.

Указано е на ищеца, че при неизпълнение на указанията исковата молба ще бъде върната на осн. чл. 129, ал. 3 от ГПК и производството прекратено.

Цитираното разпореждане е редовно съобщено на ищцовото дружество чрез управителя Ц. Ц., на 27.01.2026г. До настоящия момент дадените с разпореждане от 22.01.2026г. указания не са изпълнени и не е постъпила молба за продължаване на дадения едноседмичен срок, изтекъл на 03.02.2026г.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, установи, че в рамките на определения от съда срок не са изпълнени дадените указания във връзка с изискването на чл. 129, ал. 2 във връзка с чл. 127 от ГПК.

Неотстраняването на нередовностите се явява пречка за продължаване на съдопроизводствените действия, поради което съдът намира, че на основание чл. 129, ал. 3 от ГПК производството по делото следва да бъде прекратено.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по т. д. № 33/2026 г. по описа на ВОС, поради неотстранени в дадения от съда срок нередовности, на осн. чл. 129, ал.

3 във вр. с ал. 2 от ГПК.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба в едноседмичен срок от съобщаването му на ищците пред Варненски апелативен съд.

Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________ 2