Решение № 1487 от 29.07.2022, Административен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер 1487 Година

2022, 29.07. Град ПЛОВДИВ

В ИМЕТО НА НАРОДА

ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – ІІ отд., VІІ състав на 08.07.2022 година в публичното заседание в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЯВОР КОЛЕВ

Секретар: СЪБИНА СТОЙКОВА като разгледа докладваното от СЪДИЯ ЯВОР КОЛЕВ адм. дело номер 2565 по описа за 2021 година и като обсъди:

Производство пред първа инстанция.

Образувано е по жалба на Р.А. ***, против Ревизионен акт/РА/ №Р-16001620007243-091-001 от 02.06.2021г., издаден от В.С.К.на длъжност Началник сектор при ТД на НАП – Пловдив, възложил ревизията и Ю.М.Д.на длъжност главен инспектор по приходите при ТД на НАП – Пловдив, Ръководител на ревизията, потвърден с Решение №438/12.08.2021г. на Директор на Дирекция “ОДОП“ – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на И. са определени следните задължения: данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ за 2015г. в размер на 569,69 лв. и лихви 294,22 лв.; данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ за 2017г. в размер на 1 504,92 лв. и лихви 472,00 лв.; вноски за ДОО за 2015г. в размер на 982,76 лв. и лихви 554,93 лв.; вноски за ДОО за 2017г. в размер на 2 837,15 лв. и лихви 945,50 лв.; вноски за ЗО за 2015г. в размер на 614,22 лв. и лихви 346,83 лв.; вноски за ЗО за 2017г. в размер на 1 644,72 лв. и лихви 548,11 лв.; вноски за ДЗПО-УПФ за 2015г. в размер на 383,89 лв. и лихви 216,77 лв. и вноски за ДЗПО-УПФ за 2017г. в размер на 1 027,95 лв. и лихви 342,59 лв.

Твърди се незаконосъобразност на

РА в неговата цялост и се иска отмяната му от съда. Подробни съображения са изложени в депозирана по делото писмена защита от пълномощник – адв.С..

Претендират се сторените в производството разноски, съгласно представен списък.

Ответникът по жалбата – Директор на Дирекция „ОДОП“ – Пловдив чрез процесуален представител юриск.К. намира подадената жалба за неоснователна и настоява за отхвърлянето и. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

Пловдивският административен съд –

Второ отделение, VII състав, след като прецени поотделно и в съвкупност събраните в настоящото производство доказателства, намира за установено следното.

Жалбата е подадена при наличието на правен интерес, след като е упражнено правото за обжалване на ревизионния акт по административен ред, и в предвидения процесуален срок, поради което съдът намира същата за ДОПУСТИМА. Разгледана по същество, жалбата е ЧАСТИЧНО ОСНОВАТЕЛНА, поради следните съображения.

Ревизията е започнала със Заповед за възлагане на ревизия/ЗВР/ №Р-16001620007243-020-001 от 27.11.2020г., издадена от Ваня Стоянова Кирякова, Началник сектор в ТД на НАП – Пловдив, с която е възложено да се обхванат задължения за данък върху годишната данъчна основа по чл.17 ЗДДФЛ, както и за ДОО, ЗО и УПФ за самоосигуряващи се, всички за периода от 01.01.2014г. до 31.12.2017г., като е определен срок за приключване на ревизионното производство до 3 месеца, считано от датата на връчване на заповедта, което е сторено на 02.12.2020г. Със Заповед за изменение на ЗВР/ЗИЗВР/ №Р-1600 **********-020-002/24.02.2021г. срокът за приключване на ревизионното производство е продължен до 02.04.2021г., а със ЗИЗВР №Р-16001620007243-020-003/26.03.2021г.

– до 29.04.2021г., които заповеди са връчени на ревизираното лице по електронен път/л.290 и сл./.

В хода на ревизията на И. са връчени ИПДПОЗЛ, в отговор на които лицето е представило документи и писмени обяснения/л.255 и сл./. Присъединени с Протокол №1562273 от 29.04.2021г. са:

ИПДПОЗЛ №ПФ-16001620000 340-040-001/03.06.2020г., изпратено до жалбоподателката, ведно с отговор; ИПДСПОТЛ

№ПФ-16001620000340-041-001/24.08.2020г. до „Търговска банка Д“АД, ведно с постъпилия отговор; справки от ИС Контрол, касаещи Р.А.И.; постъпил отговор от „БТК“ЕАД изх.№12-00-280/17.06.2020г.; ИПДСПОТЛ №ПФ-16001620000337/03.06.2020г. до „Застрахователна компания Лев Инс“АД, ведно с постъпилия отговор; ИПДСПОТЛ №ПФ-16001620000337-041-056/04.06.2020г. до „Изипей“АД, ведно с постъпилия отговор; справки от НАП ИС Контрол, касаещи А.Р.А./баща на жалбоподателката/;

РД №Р-16001620007145-092-001/11.05.2021г., издаден на съпруга на жалбоподателката – С.Р.И./л.94 и сл./. Изпратено е ИПДСПОТЛ №Р-16001620007243-041-003/23.02.2021г. до Община Велико Търново, в отговор на което е постъпила изисканата информация, представени са и удостоверение за декларирани данни, ведно с 2 бр. нотариални актове/л.194-199/. Извършена е насрещна проверка на А.Р.А./баща на жалбоподателката/, приключила с Протокол за извършена насрещна проверка №П-********* 18474-141-001/11.02.2021г./л.200-209/.

Искане за извършване на действия от други контролни органи №Р-16001620007243-032-001/20.01.2021г. е отправено до ОД на МВР – Пловдив, в отговор на което е постъпила информация за задграничните пътувания на жалбоподателката и нейния съпруг/л.210-214/. ИПДСПОТЛ са оправени и до редица банки, в отговор на които са постъпили данни за открити банкови сметки и движенията по тях/л.222-247/.

Въз основа на събраните доказателства е съставен Ревизионен доклад

№Р-16001620007243-092-001/13.05.2021г., като в законоустановения срок не е подадено възражение от страна на Р.И.. Така изготвеният РД е послужил като основание за издаване на Ревизионен акт №Р-19001620007243-091-001/02.06.2021г.

В резултат на извършения анализ и изготвената съпоставка на имущественото състояние на лицето, извършените разходи и получените доходи и доказани приходи, ревизиращият екип е установил наличие на предпоставките, визирани в чл.122 ал.1, т.2 и т.7 ДОПК, а именно налице са данни за укрити приходи или доходи и декларираните и/или получените приходи, доходи, източници на формиране на собствения капитал или на безвъзмездно финансиране на стопанската дейност на ревизираното лице не съответстват на имущественото и финансовото му състояние за ревизирания период. В тази връзка, и на основание чл.124 ал.1 ДОПК на лицето е връчено уведомление, с което е уведомено, че основата му за облагане с данък върху доходите на физическите лица и осигурителният доход за установяване на задълженията за ЗОВ за ревизирания период ще бъдат определени по реда на чл.122 ДОПК. Едновременно с това до лицето е отправено и ИПДПОЗЛ, с което на основание чл.124 ал.3 ДОПК е изискано попълването на декларация относно имущественото му състояние за ревизирания период, като в указания срок, жалбоподателката е представила изисканите декларации/л.248 и сл./.

След извършен анализ на всяко от относимите към ревизирания субект обстоятелства по чл.122 ал.2 ДОПК за всяка една от годините, включени в ревизирания период и съпоставка на доказаните приходи/доходи с извършените разходи, е констатирано несъответствие в имущественото състояние на лицето, което с ревизията е определено като доход с неустановен произход. Несъответствието на приходите и разходите през ревизираните периоди е онагледено в изготвени таблици, в които е извършена съпоставката им по години. Установено е несъответствие за 2015г. в размер на 7 677,78 лв. и за 2017г. в размер на 20 559,05 лв. Определена е данъчна основа, равна на посоченото несъответствие, намалено с дължимите задължителни осигурителни вноски. Определен е допълнително дължим данък по чл.48 ЗДДФЛ със съответните лихви за просрочие. Допълнително са установени и задължения за ЗОВ по реда на чл.122-124 ДОПК, във връзка с чл.124а ДОПК, като в тази връзка е прието, че когато органите по приходите установят данни за укрити доходи и задълженото лице не може да представи доказателства за произхода на средствата, използвани за направените от него разходи, това дава основание да се приеме, че лицето е извършвало трудова дейност, за която са дължими ЗОВ като самоосигуряващо се лице по смисъла на КСО и ЗЗО, върху установения доход по реда на чл.122-124 ДОПК. На основание чл.113 КСО и чл.107 ЗЗО, във връзка с чл.175 ал.1 ДОПК са начислени и дължимите лихви за невнесените в законоустановения срок задължения.

В срока по чл.152 ал.1 ДОПК ревизионният акт е обжалван пред Директор на Дирекция “ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, който в срока по чл.155 ал.1 ДОПК е постановил и Решение №438/12.08.2021г., с което РА е потвърден. За да потвърди РА, решаващият орган изцяло е възприел мотивите на ревизиращия екип, като е посочил подробно и нормативната уредба, уреждаща този вид отношения.

В хода на съдебното производство е изслушано и прието заключение по съдебно-счетоводна експертиза, вещото лице по което, след извършена проверка на наличните по делото доказателства, е установило, че посочените в разходната част на паричните потоци на жалбоподателката суми, а именно: за 2014г. – 1 984,25 лв., за 2015г. – 2 650,46 лв., за 2016г. – 0,00 лв. и за 2017г. – 20 427,31 лв., представляват платени суми за банкови такси, разходи за комуникационни услуги/Виваком/, платени застрахователни премии и др. В забележка е посочено, че в комуналните разходи е включена и сумата в размер на 19 211,86 лв., която представлява нареден превод към Delta Marmiegraniti на дата 13.11.2017г. през банкова сметка *** Р.И., за която сума липсват писмени обяснения от жалбоподателката. Направено е преизчисление на паричните потоци, като са изключени всички суми, включени от органите по приходите като комунални разходи и други приходи. В частта, касаеща изключване на сумата в размер на 19 172,74 лв. от паричния поток, заключението на вещото лице е оспорено от страна на ответника. Установено е, че сумата в размер на 2 945,96 лв., включена в паричния поток на жалбоподателката за 2014г. като дарение, представлява вноска по банкова сметка *** И. /съпруг на жалбоподателката/, направена от нея през 2014г., съгласно данните от приключила ревизия, РА по която е надлежно присъединен към процесното ревизионно производство, поради което и според вещото лице следва да бъде посочена на ред „други разходи“ в разходната част на паричния поток, или, прието е, че става въпрос за техническа грешка. Експертизата е установила също така, че в паричните потоци на жалбоподателката в РД за нито една от проверяваните години не са посочени суми като приходи или разходи, свързани с недвижимо имущество. Що се касае до приходите и разходите, свързани с движимо имущество, е констатирано, че посочените в паричните потоци суми са правилно установени. От наличната на л.132 по делото справка – данни за осигуряването по ЕГН на жалбоподателката за процесния период е установено, че през целия ревизиран период същата е била осигурена с код 01 – работници и служители, осигурени за риск бременност раждане, отглеждане на дете. Вещото лице е извършило преизчисление на паричните потоци за процесните години с включване в приходната част суми, твърдяни като дарени от бащата на жалбоподателката в общ размер на 27 000 лева през 2014г., както и с премахване на „комуналните разходи“ и „другите разходи“ от разходната част на паричните потоци, като е извършено и преизчисление на задълженията на жалбоподателката за ревизираните периоди. На следващо място, експертизата е проверила установените от ревизиращите органи суми на приходи и разходи по паричните потоци на жалбоподателката и не е установила различия в сумите, сравнени с наличните по делото документи, не са налице и допуснати математически грешки. Направено е и преизчисление на задълженията по РА чрез изключване на осигурителни вноски като самоосигуряващо се лице.

По делото са приети, представени от страна на ответника РА №Р-16001620007145-091-001/02.06.2021г., издаден на С.Р.И., заверено копие на Протокол №1562272/29.04.2021г., ведно с описаните в т.4 от същия Искане до Първа инвестиционна банка и отговор, ведно с приложения и декларация за разкриване на банкова тайна от С. И./л.330 и сл./.

Други доказателства в хода на съдебното производство не са ангажирани от страните.

При така установеното от фактическа страна, настоящият състав на Административен съд – Пловдив намира следното от правна страна.

Ревизионният доклад и ревизионният акт са издадени в сроковете по чл.117 ал.1 и чл.119 ал.2 ДОПК и от компетентните органи по смисъла на чл.119 ал.2 ДОПК, във връзка с чл.7 ал.1, т.4 ЗНАП/в редакцията към момента на издаването им/, в кръга на определените им правомощия по чл.119 ал.2 ДОПК, определящ материалната компетентност на лицата, които следва да издават ревизионния акт, и предвиждащ, че той се издава от органа, възложил ревизията/определен за това с акт на директора на компетентната териториална дирекция/ и ръководителя на ревизията/определен със заповедта за възлагане на ревизия/. В тази насока са представени Заповед №РД-09-2433 от 16.12.2019г. на Директора на ТД на НАП – Пловдив, ведно с последващо изменящите я заповеди/л.4 и сл./. Следва да се констатира също така, че от представените от страна на ответника и приети като доказателства – CD със записани в него електронни документи, ведно с прилежащите им сертификати, справки от сайта на доставчиците на удостоверителни услуги за верификация на документ, както и копия от удостоверения за електронни подписи/л.3 и л.30/ се установява, че ЗВР, ЗИЗВР, РА, РД и решението представляват актове, подписани с валидни квалифицирани електронни подписи. Извършените процесуални действия и събраните доказателства в хода на ревизионното производство са осъществени по реда на ДОПК и при спазване на основните принципи на кодекса. Изложеното налага извод, че процесният ревизионен акт е издаден от компетентни органи и в изискуемата се форма, а в хода на ревизионното производство не са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, които да обосновават незаконосъобразност на оспорения ревизионен акт само на това основание. Всички актове на органите по приходите, в т.ч. и ИПДПОЗЛ са били надлежно връчени на жалбоподателката, следователно на ревизираното лице е била осигурена възможност да упражни правото си на защита в пълен обем.