Определение № 425 от 27.11.2025, Окръжен съд - Пазарджик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Пазарджик, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900185 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.374 във вр. с чл.376 от ГПК.

Предявена е искова молба от прокурор Паун Савов от Окръжна прокуратура гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Си Джи груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2 поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че като едноличен собственик на капитала бил вписан Д. П. Б., с ЕГН **********, като било видно от препис-извлечение от акт за смърт №0263/5.03.2025 година, че Д. П. Б. е починал на 4.08.1970 година. Твърди се, че от смъртта до сега дружеството нямало вписан нов управител в тримесечният срок по закон. Твърди се, че дружеството работело без управител, наследниците не били поискали продължаване на дейността му, затова следвало да се прекрати. В учредителния акт не били предвидени други възможности по смисъла на чл.157 ал.1 от ТЗ, същото да продължи да съществува след смъртта на едноличния собственик на капитала.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати „Си Джи груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

Представени са писмени доказателства.

Съдът като взе предвид така представената искова молба и доказателствата 1 към нея, намира, че същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна, държавна такса не се дължи съгласно чл.83, ал.1, т.3 от ГПК.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като същата е върната в цялост с отбелязване, че на адреса няма афиширан офис на дружеството. От справка в ТР е видно, че това е седалището и адрес на управление, затова при условията на чл.50 ал.2 от ГПК, съобщението е приложено по делото и се счита за редовно връчено.

Съдът е указал делото да се докладва след изтичане на срока по чл.367 ал.1 от ГПК.

В срок не е постъпила писмен отговор.

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните и компетентният съд са законово регламентирани в разпоредбите на чл.104, т.7 от ГПК и чл.155, т.3 от ТЗ.

Съдът счита, че искът е насочен към прекратяване на търговското дружество, поради което като надлежен ответник по делото е единствено самото юридическото лице. Насочването му срещу физически лица - наследници на починалия едноличен собственик на капитала на дружеството е недопустимо поради липса на надлежна пасивна процесуална легитимация. Евентуалната възможност същите да продължат дейността на дружеството чрез предприемане на определени правни и фактически действия /подписване на дружествен договор или учредителен акт от лицето, изявило желание да стане съдружник/ и заявяването им пред ТР към АВп не ги легитимира пасивно като страни в настоящото производство.

По доказателствата: Съдът намира, че доказателственото искане за приемане на представени с исковата молба писмени доказателства е допустимо и доколкото цели установяване на факти от значение за решаване на делото, и основателно, поради което писмените доказателства следва да бъдат приети.

Съгласно разпоредбата на чл.376, ал.1 от ГПК, когато с размяната на книжа са представени всички доказателства и ако приеме, че не е необходимо изслушването на страните, съдът може да разгледа делото в закрито заседание, като предостави на страните възможност да представят писмени защити и реплики. Липсата на оспорване и позоваването само на писмени доказателства от страна на ищеца откриват възможността за произнасяне на съда, сезиран с търговския спор в закрито заседание на основание цитираната правна норма.

Воден от горното, съдът

2

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ искова молба от прокурор Паун Савов при Окръжна прокуратура гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Си Джи Груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2.

ПОСТАНОВЯВА РАЗГЛЕЖДАНЕ на делото в закрито заседание на основание чл.376, ал.1 от ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства, представените с исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните следният ДОКЛАД по делото:

Предявена е искова молба от прокурор Паун Савов от Окръжна прокуратура гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Си Джи Груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2, поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че като едноличен собственик на капитала бил вписан Д. П. Б., с ЕГН **********, като било видно от препис-извлечение от акт за смърт №0263/5.03.2025 година, че Д. П. Б. е починал на 4.08.1970 година. Твърди се, че от смъртта до сега дружеството нямало вписан нов управител в тримесечният срок по закон. Твърди се, че дружеството работело без управител, наследниците не били поискали продължаване на дейността му, затова следвало да се прекрати.В учредителния акт не били предвидени други възможности по смисъла на чл.157 ал.1 от ТЗ, същото да продължи да съществува след смъртта на едноличния собственик на капитала.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати „Си Джи груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако 3 ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

Представени са писмени доказателства.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК не е депозиран писмен отговор.

ПРИЕМА ЗА БЕЗСПОРНИ служебно известни и неподлежащи на доказване публично оповестени с вписване в ТР обстоятелства по партидата на ответното търговско дружество.

Не се твърдят факти, за които не се сочат доказателства. Ищецът се позовава на неоспорени доказателства за всички свои твърдения.

С оглед преклудираната възможност за оспорване на документи и за въвеждане на възражения /твърдения за факти, известни на страната към момента на подаване на отговор на исковата молба/, след изтичане на срока за отговор, допълнителни указания до страните не се налагат.

На ответното дружество, което не е формулирало насрещни възражения, за доказването на които евентуално би носило тежест на доказване, не се налага даване на указания.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.376, ал.1 от ГПК възможност на ищеца до 3.12.2025г. да представи писмена защита по делото, с препис за насрещната страна, който ще бъде предоставен на разположение на ответника в деловодството на съда.

ПРЕДОСТАВЯ на основание чл.376, ал.1 от ГПК възможност на ответника, след запознаване със защитата на ищеца, но не по-късно от 10.12.2027 година да представи в деловодството на съда писмена защита по съществото на делото по реда на чл. 376 ал.1 от ГПК.

ОПРЕДЕЛЯ ден за постановяване на съдебно решение – 11.12.2025г.

На основание чл.376, ал.3 от ГПК вр. с чл.7 от ГПК, указва на страните, че срокът за обжалване на решение, постановено в закрито заседание тече от посочения ден за обявяването му.

ПРЕПИС от определението да се връчи на ищеца, а на ответника да се приложи по делото, съгласно чл.50, ал.2 от ГПК.

Определението не подлежи на обжалване.

4

Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________ 5

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 425 гр. Пазарджик, 27.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в закрито заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Десислава Анг. Ралинова като разгледа докладваното от Десислава Анг. Ралинова Търговско дело № 20255200900185 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл.374 във вр. с чл.376 от ГПК.

Предявена е искова молба от прокурор Паун Савов от Окръжна прокуратура гр.Пазарджик с правно основание чл.155, ал.1, т.3 от ТЗ за прекратяване на търговско дружество „Си Джи груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2 поради това, че в продължение на повече от три месеца дружеството нямало вписан управител.

Изложени са обстоятелства, че като едноличен собственик на капитала бил вписан Д. П. Б., с ЕГН **********, като било видно от препис-извлечение от акт за смърт №0263/5.03.2025 година, че Д. П. Б. е починал на 4.08.1970 година. Твърди се, че от смъртта до сега дружеството нямало вписан нов управител в тримесечният срок по закон. Твърди се, че дружеството работело без управител, наследниците не били поискали продължаване на дейността му, затова следвало да се прекрати. В учредителния акт не били предвидени други възможности по смисъла на чл.157 ал.1 от ТЗ, същото да продължи да съществува след смъртта на едноличния собственик на капитала.

Моли се, след като се убеди в изложените обстоятелства, съдът да постанови съдебно решение, с което да уважи така заявената претенция, като основателна и да прекрати „Си Джи груп“ ЕООД, с ЕИК 112601636, със седалище и адрес на управление гр. Пазарджик ул.“Иван Вазов“ №12 ет.1 ап.2.

Направено е искане, в случай, че са налице предпоставките за това и ако ответникът не подаде писмен отговор /не се налага изслушване на страните в открито съдебно заседнаие/, съдът да се произнесе в закрито заседание на основание чл.376 ал.1 от ГПК.

Представени са писмени доказателства.

Съдът като взе предвид така представената искова молба и доказателствата 1 към нея, намира, че същата отговаря на изискванията на чл.127 и чл.128 от ГПК, приложени са преписи от доказателствата за насрещната страна, държавна такса не се дължи съгласно чл.83, ал.1, т.3 от ГПК.

С исковата молба ищецът е направил искане за приемане на представени писмени доказателства.

На основание чл.367 ал.1 от ГПК съдът е изпратил препис от исковата молба заедно с приложенията на ответника, като същата е върната в цялост с отбелязване, че на адреса няма афиширан офис на дружеството. От справка в ТР е видно, че това е седалището и адрес на управление, затова при условията на чл.50 ал.2 от ГПК, съобщението е приложено по делото и се счита за редовно връчено.

Съдът е указал делото да се докладва след изтичане на срока по чл.367 ал.1 от ГПК.