Решение № 225 от 29.07.2026, Окръжен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 225 гр. Смолян, 29.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ПЪРВИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Любен Д. ХаджиИ. при участието на секретаря Зорка Т. Янчева като разгледа докладваното от Любен Д. ХаджиИ. Гражданско дело № 20255400100263 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 във вр. с чл. 86 ЗЗД.

Образувано е по иск на К. А. С. срещу община Чепеларе, в който се твърди, че между него и ответника били сключени договори за абонаментно правно обслужване № 48/01.06.2018г. и договор без номер от 06.12.2018г., с предмет на договорите „консултантска дейност/допълнително правно обслужване по смисъла на чл. 6 и сл. от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения“, с договорено месечно възнаграждение за консултантската работа 1100 лв.

Според чл. 4.4. от договорите за осигуряването на правна защита в досъдебни и съдебни производства, включително изпълнителни дела, ответникът се задължавал да му заплаща отделно възнаграждение извън уговореното месечно, „съгласно разпоредбите на чл. 6, т. 11, пр. 2 от Наредбата“, (визирана е Наредба № 1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения).

Ищецът твърди, че въз основа на пълномощни, подписани от Кмета на Чепеларе, Сл. В. Ч., образувал 120 броя изпълнителни дела против физически и юридически лица за събиране на техни задължения по ЗМДТ, въз основа на 1 издадени от общинските власти актове за установяване на задължения по чл.

107, ал. 3 от ЗМДТ.

Делата били образувани при ЧСИ Соня Димитрова, peг. № 917, с район на действие Окръжен съд Смолян, по опис, представен с исковата молба, в който опис бил посочен номера на изпълнителното дело и името на длъжника.

Твърди, че по всяко изпълнително дело внесъл молба за образуване с приложено към нея пълномощно за възложената му от ответника правна защита и съдействие, по някои от делата и молби с посочен способ за принудително изпълнение. По делата нямало сключени договори за размера на възнаграждението .

Извършената от него работа като процесуален представител по всяко от изпълнителните дела била посочена във втори опис, приложен към исковата молба, в който била отбелязана освен датата на образуване на изпълнителното дело и неговия номер по описа на ЧСИ, името на длъжника, размера на дълга, датата на внесената молба за принудително изпълнение, минималният размер на възнаграждението за извършените действия по правна защита и съдействие по действаща в този период Наредба 1/2004г. на Висшия адвокатски съвет за минималните размери на адвокатските възнаграждения, действаща в периода /23.05.2017г. ДВ 41/2017г./ - 15.05.2020г., /ДВ бр. 45/2020г./, когато били образувани делата и по тях били извършени процесуални действия, както следва: по чл. 10, т. 1 - за образуване на изп.дело - 200 лв., по чл. 10, т. 2 във връзка с чл. 7, ал. 2, т. 1 - за процесуално представителство, защита и съдействие и извършване на действия с цел удовлетворяване на парични вземания - 150 лв.

Твърди, че извършената от него работа по всяко от изпълнителните дела била удостоверена с молби за образуване на изпълнителното дело въз основа на пълномощно, а по някои от делата и с молби за извършване на опис имота на длъжника, с цел изнасяне на публична продан.

Ищецът твърди, че ползвайки се от извършената от него работа /правна защита и съдействие въз основа на изрични пълномощни по всяко изпълнително дело/, без да му заплати за това, ответникът неоснователно се е обогатил, съответно той се обеднил със сумата, която би следвало да получи като възнаграждение по всяко изпълнително дело, изчислена по минималния размер на адвокатските възнаграждения, определен в Наредба № 1/2004г., за 2 всяко от действията му по правна защита и съдействие, като процесуален представител на ответника.

Резултатът на обогатяване на ищеца, респ. обедняване на ответника, произтичал от един правопораждащ факт - упълномощаването му от ответника за представителство по всяко от образуваните изпълнителни дела, в рамките на сключените между тях договори за абонаментно правно обслужване, от 01.06.2018г. и от 06.12.2018г. В стойностно изражение размерът бил 34 350 лв.

Твърди, че била налице хипотезата на чл. 59, ал. 2 от ЗЗД и той не разполагал с друг иск, с който да защити интересите си, тъй като исковата сума не можела да се претендира на договорно основание. Това било така, защото освен издадените пълномощни за образуване и процесуално представителство по всяко от изпълнителните дела, липсвали договори между него и община Чепеларе, за размера на възнаграждението за правна защита и съдействие по всяко отделно дело, каквито се изисквали според чл. 36, ал. 2 от Закона за адвокатурата. Не било налице и решение на Адвокатския съвет Пловдив, за определяне размера на възнаграждението по всяко дело, на основание чл. 36, ал. 3 от Закона за адвокатурата, което да замести липсващия договор. При условие, че от трите елемента на договора / страни, предмет, цена/, един не бил налице, нямало и основание за иск за заплащане на сумата, на договорно основание.

Твърди, че за заплащане на исковата сума, раздЕ. на две части, на 23.05.2023г. били образувани две частни граждански дела в Районен съд Чепеларе по заявления по чл. 410 от ГПК, № 85/2023г. за 18 150лв. и № 86/2023 г. за 16 200лв. Впоследствие били образувани две граждански дела с основание 422 от ГПК - № 137/2023г. и № 138/2023г., като впоследствие исковете по тези дела били изменени от установителни в осъдителни, по чл.79, ал. 1, пр. 1, във вр.с чл. 286 от ЗДЗД, във връзка с чл. 36 от ЗА.

Искът по гр.д. № 137/2023г. на РС-Чепеларе бил отхвърлен и решението било влязло в законна сила. По въззивна жалба било образувано в.гр.д. № 9/2025г. на Окръжен съд-Смолян, по което ищецът оттеглил въззивната жалба, за да не се товари с допълнителни съдебни разноски.

По молба на ищеца производството по гр.д. № 138/2023г. на РСЧепеларе било прекратено, отново за да не се обременява с разноски.

3

Решението за отхвърляне на иска в Районен съд Чепеларе, както и двете определения за прекратяване на делата, били влезли в законна сила.

Според Закона за адвокатурата и Наредба № 1/2004г., адвокатското възнаграждение се дължало от упълномощаването и предоставянето на правна защита и съдействие, т.е. след образуването на всяко делата. Предвид изложеното, ищецът претендира и законна лихва, считано от датата, на която било образувано последното изпълнително дело – 05.11.18г., до окончателното плащане на главницата. Датата 05.11.18г. ищецът определя общо за всички дела, независимо колко време преди нея било образувано всяко изпълнително дело. Претендира и направените в производството разноски.

Моли съда да постанови решение, с което осъди община Чепеларе да му заплати обезщетение за възложена и незаплатена работа по процесуално представителство по 120 изпълнителни дела, която не можела да се претендира по друг начин, посочени по опис към исковата молба, ведно със законната лихва, считано от 05.11.2018г. до окончателното изплащане на главницата, както и направените по делото разноски.

В срок е постъпил отговор от ответника, община Чепеларе, чрез адв.

Н.С..

Ответникът счита исковите претенции за недопустими, като излага следните съображения:

На първо място изпълнителни дела от № 1до № 48 включително, описани в приложение № 1 и № 2 на исковата молба, били както следва:

1. Изп.д. № 559/2018г. с длъжник E H ЕМ ДИ ЕАД; 2. Изп.д. № 558/ 2018г. с длъжник Ф. Им. Ш.; 3. Изп.д. № 557/2018г. с длъжник Ш. Н. Ев.; 4.

Изп.д. № 555/2018г. с длъжник Ст. В. Д.; 5. Изп.д. № 556/2018г. с длъжник Ц.

В. Ил.; 6. Изп.д. № 554/2018г. с длъжник СКОРПИО 13 ЕООД; 7. ИД № 553/2018г. с длъжник Дж. Ев.; 8. Изп.д. № 552/2018г. с длъжник Ф. Р.; 9. Изп.д.

№ 551/2018г. с длъжник Ол. У.; 10. Изп.д. № 550/2018г. с длъжник К. А. К.; 11.

Изп.д. № 549/2018г. с длъжник Ст. А. Ст.; 12. Изп.д. № 548/2018г. с длъжник Ев. С. Хр.; 13. Изп.д. № 547/2018г. с длъжник Ил. Д. Ил.; 14. Изп.д. № 546/2018г. с длъжник Б. К. К. 15. Изп.д. № 545/2018г. с длъжник К. У. К.; 16.

Изп.д. № 544/2018г. с длъжник Б. Д. К.; 17. Изп.д. № 604/2018г. с длъжник С.

М. Ф.; 18. Изп.д. № 605/2018г. с длъжник П. Ал. Х.; 19. Изп.д. № 606/2018г. с 4 длъжник Дж. Л. К.; 20. Изп.д. № 607/2018г. с длъжник Н. Дж. К.; 21. Изп.д. № 608/2018г. с длъжник Д. У.; 22. Изп.д. № 609/2018г. с длъжник К. М. К. 23. ИД № 610/2018г. с длъжник М. Ант. Х. 24. Изп.д. № 611/2018г. с длъжник Ал. Г.

Дж.; 25. Изп.д.№ 612/2018г. с длъжник Кр. Анд. См.; 26. Изп.д. № 613/2018г. с длъжник Ф. М. Т.; 27. Изп.д. № 614/2018г. с длъжник К. Д.; 28. Изп.д. № 615/2018г. с длъжник Р. Дж. Ф.; 29. Изп.д. № 616/2018г. с длъжник Ел. Дж. Х.;

30. Изп.д. № 617/2018г. с длъжник М. Х. Р.; 31. Изп.д. №618/2018г. с длъжник Д. П. С.; 32. Изп.д. № 619/2018г. с длъжник Ш. Л. Н.; 33. Изп.д. № 620/2018г. с длъжник Дж. Н.; 34. Изп.д. № 592/2018г. с длъжник Т. Ал. Д. В.; 35. Изп.д.

№ 593/2018г. с длъжник Х. Ан П.; 36. Изп.д. № 594/2018г. с длъжник Дж. О, Ш. 37. Изп.д. № 595/2018г. с длъжник К. Ант. О Ш.; 38. Изп.д. № 596/2018г. с длъжник Из. Иж. Еб.; 39. Изп.д. № 597/2018г. с длъжник Ст. Х.; 40. Изп.д № 598/2018г. с длъжник Ал. К. М.; 41. Изп.д. № 599/2018г. с длъжник Тр. Р.; 42.

Изп.д № 600/2018г. с длъжник П. Д. Гр.; 43. Изп.д. № 601/2018г. с длъжник Д.

И. Ф.; 44. Изп.д № 602/2018г. с длъжник Кр. Ч. Д.; 45. ИД № 603/2018г. с длъжник Р. Ст. Д.; 46. Изп.д. № 696/2018г. с длъжник Гл. М.; 47. Изп.д. № 698/2018г. с длъжник Й. М. Б.; 48. Изп.д. № 676/2018г. с длъжник С. К. М., било подадено от К. С. заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл.

410 от ГПК пред PC – Чепеларе и било образувано ч.гр. д. № 86/2023г. По него била издадена заповед за изпълнение № 45/23.05.2023г., с която било разпоредено длъжникът община Чепеларе да заплати на К. С. сумата в общ размер на 16 200лв, представляваща сбор от неплатени вземания - адвокатски възнаграждения, дължими в минимален размер, определен в чл. 10. т. 1 от Наредба № 1/2004г. на ВАдвС, въз основа на чл. 4. 1 от раздел 3 на договор № 48 от 01.06.2018г. за абонаментно правно обслужване, сключен между община Чепеларе и К. С., адвокат от АК - Пловдив, и договор от 06.12.2018г. за абонаментно правно обслужване, сключен между Община Чепеларе и К. С. за образуване и процесуално представителство по 48 /четиридесет и осем/ броя изпълнителни дела по описа на ЧСИ Соня Димитрова, с район на действие ОС Смолян, против физически и юридически лица, длъжници на община Чепеларе, за неплатен от тях данък върху недвижими имоти и такса смет по Закона за местните данъци и такси, за имоти, находящи се на територията на Община Чепеларе, ведно със законната лихва върху главницата от 18150лв., считано от датата на депозиране на заявлението по чл. 410 от ГПК в P C Чепеларе - 23.05.2023г., до окончателното изплащане на задължението, а също 5 и направенитев заповедното производство разноски.

Ответната община поддържа, че претендираното вземане било по същите изпълнителни дела, по които е настоящата претенция.

По постъпилото по ч. г. д. № 86/2023г. на PC – Чепеларе, в срока по чл.

414, ал. 2 от ГПК възражение от длъжника по чл. 414 от ГПК, с разпореждането било указано на заявителя, че в едномесечен срок от връчване на препис от разпореждането, може да предяви иск срещу община Чепеларе, за установяване на вземането, като довнесе дължимата държавна такса по сметка на P C - Чепеларе и в същия срок представи по заповедното дело доказателства за предявяване на иска. На заявителя било указано, че ако в посочения едномесечен срок не представи доказателства по заповедното дело за това, съдът служебно ще обезсили заповедта за изпълнение. Тъй като в преклузивния едномесечен срок по ч.гр. д. № 86/2023 г. на PC - Чепеларе не били представени доказателства за предявен против длъжника установителен иск, то с определение № 132/07.08.2023г. заповедта за изпълнение била обезсилена, а производството по делото прекратено.

В PC - Чепеларе била постъпила искова молба от К. С. против община Чепеларе, с която били предявени установителни искове по чл. 422, ал. 1, във вр. с чл. 415, ал. 1 ГПК и чл. 86 ЗЗД, по която било образувано гр.д. № 138/2023г. на РС-Чепеларе. С определение № 152/19.09.2023г. производството по делото било спряно, на основание чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК до приключване на производството по ч.гр.д. № 86/2023г. на PC - Чепеларе, тъй като по същото постъпила въззивна частна жалба.