Решение № 186 от 11.05.2023, Районен съд - Сливен

РЕШЕНИЕ

№ 186 гр. Сливен, 11.05.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВЕН, V СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети април през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна К. Д.а при участието на секретаря НЕДЕЛИНА М. БОЖИЛОВА като разгледа докладваното от Анна К. Д.а Административно наказателно дело № 20232230200163 по описа за 2023 година

Производството е образувано по повод жалба на А. Д. М. против НП № 22-0804-004672 от 25.11.2022 год., издадено от Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на жалбоподателя за нарушение на чл. 104б, т.2 от ЗДвП е наложено наказание „Глоба“ в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца.

В с.з. жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Вместо него се явява процесуален представител, който поддържа жалбата.

В с.з. административно – наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител.

Въз основа на събраните по делото доказателства, преценени в своята съвкупност и по отделно като безпротиворечиви и относими към предмета на делото, съдът намира за установено следното от фактическа страна :

На 28.10.2022 г. жалбоподателят управлявал лек автомобил „Б.“ с рег. № ... в гр. Сливен, по ул. „Георги Сава Раковски“ в посока Двата аслана. По тази улица навлязъл от площад „Хаджи Д.“. След него се движел автомобил управляван от лицето Х.А.Ю., а след този автомобил, с личния си автомобил се придвижвал и свид. К. – Началник отдел Охранителна полиция към ОДМВР-Сливен. След като подминали Пето основно училище автомобилите пред жалбоподателя завили, а от неговия автомобил се чуло форсиране на 1 двигателя, а задната му част се изместила надясно. Последвало ново форсиране на двигателя и отново превъртане на задните колела, като този път автомобилът приплъзнал наляво и навлязъл в лентата за насрещно движение.

Последвало и трето форсиране с приплъзване и поднасяне на задницата надясно. Тъй като винаги при движение с автомобила си свид. К. включвал монтирания в него видеорегистратор, в последствие свалил записа и го предал на актосъставителя за установяване на водача и съставяне на акт. След като било установено, че автомобилът Б. е собственост на жалбоподателя, същият бил потърсен за съставяне на АУАН. Бил установен и водачът на автомобила, движещ се преди този на свид. К., а именно лицето Х.А.Ю., на който било снето писмено сведение, тъй като заявил, че пътува и няма да може да присъства при съставяне на акта. Жалбоподателят попълнил декларация, че на датата 28.10.2022 г. автомобилът се е управлявал от него.

Въз основа на изготвения запис и сведенията от свид. К., актосъставителят М., в приссъствието на свидетелите К. и П. и на жалбоподателя, му съставил АУАН за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП.

Въз основа на съставения АУАН е издадено и обжалваното НП.

Горната фактическа обстановка съдът прие за безспорно установена от събраните по делото гласни и писмени доказателства. Въз основа на нея направи следните правни изводи :

Жалбата е допустима - подадена в законния срок от лице, имащо правен интерес от обжалване, но разгледана по същество – неоснователна.

Безспорно се установи от събраните по делото гласни доказателства, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение на ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП се забранява пътищата отворени за обществено ползване да се използват за други цели, освен в съответствие за тяхното предназначение за превоз на хора и товари. Цялата разпоредба на чл.

104б от ЗДвП, която освен тази забрана включва и забрана за организиране на състезания с коли по тези пътища е сравнително нова в закона и беше въведена изрично след множеството инциденти, възникнали именно заради организиране на състезания по пътищата отворени за обществено ползване и заради подобни маневри, като форсиране на двигателя, поднасяне на задницата на автомобила и т.н., каквито маневри в случая е извършвал жалбоподателят. Безспорно същият не е предприел управлението на 2 автомобила, нито за превоз на товари, нито на пътници. Ето защо, правилно и законосъобразно нарушението е подведено под нормата на чл. 104б, т. 2 от ЗДвП.

Съгласно разпоредбите на ЗДвП, съставените актове се ползват с доказателствена сила до доказване на противното. В настоящия случай констатациите по акта не бяха оборени с каквито и да е писмени или гласни доказателства. Показанията на свид. М. по никакъв начин не оборват констатациите по акта. Действията на жалбоподателя според него се дължат на проблем с блокажите на автомобила, като е имало само леко хлъзване на автомобила вляво. Това се опровергава от показанията на свид. К., който описва при последователни приплъзвания на задницата на автомобила и навлизане в насрещната лента за движение, както и от сведенията на лицето Х. Ю.. Ако се приемат за достоверни показанията на свид. М. и действително автомобилът на жалбоподателят има проблем и се е случвало и друг път да се „хлъзга колата“, както твърди свидетелят, то е следвало този проблем да се отстрани, а не да продължава да управлява по този начин.

Неоснователен е доводът, че е налице процесуално нарушение, изразяващо се в това, че свид. К. като такъв няма право да извършва процесуални действия и да изготвя видеозаписи. Дори да се изключи от доказателствата по делото /а и съдът не се е позовал на този запис/, за установяване на нарушението в случая е достатъчна констатацията на свид.

К., който е възприел действията на жалбоподателя, която се подкрепя и от сведенията на лицето Х. Ю., движел се пред автомобила на свид. К..

При съставянето на акта и издаването на НП не са допуснати процесуални нарушения. И акта и НП съдържат всички необходими реквизити по ЗАНН, няма разминаване между съставения акт и издаденото НП, същите са надлежно връчени на нарушителя, поради което не са налице основания за отмяна на наказателното постановление.

Размерът на наложеното наказание е в рамките на предвидения в закона и в разпоредбата на чл. 175 А ал. 1, предл. 3-то от ЗДвП е точно определен и не може да бъде променен от съда.

Ето защо съдът законосъобразно. следва да потвърди

НП, като правилно и

С оглед изхода на делото следва на ОД на МВР - Сливен да се присъди 3 юрисконсултско възнаграждение в размер определен в чл.37 от Закона за правната помощ/ЗПП/, съгласно препращащата разпоредба на чл.63, ал.5 от ЗАНН. Съгласно чл.37, ал.1 от ЗПП заплащането на правната помощ е съобразно вида и количеството на извършената дейност и се определя в наредба на Министерския съвет по предложение на НБПП.В случая за защита по дела по ЗАНН чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ предвижда възнаграждение от 80 до 150 лева. Производството по делото не е с фактическа или правна сложност поради което следва да се присъди възнаграждение на минимума от 80 лева.

Ръководен от гореизложеното, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП № 22-0804-004672 от 25.11.2022 год . на Началник сектор към ОД на МВР гр. Сливен, с което на А. Д. М., с ЕГН .... за нарушение на чл.104б, т.2 от ЗДвП й е наложено наказание „Глоба” в размер на 3000 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА А. Д. М., с ЕГН .... да заплати на ОДМВР Сливен сумата от 80 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред СлАС в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Сливен: _______________________ 4