Решение № 108 от 19.06.2026, Районен съд - Бяла

РЕШЕНИЕ

№ 108 гр. Бяла, 19.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЯЛА в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Атанас В. Димитров при участието на секретаря Михаела Г. Пенева като разгледа докладваното от Атанас В. Димитров Административно наказателно дело № 20264510200139 по описа за 2026 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Я. С. Т., ЕГН **********, с адрес в гр.С., ул."К.М." № ., ет., ап.., против Наказателно постановление № 26-4569-000080 от 09.04.2026г., издадено от ВПД Началник група в РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, с което на жалбоподателя, за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51,13 евро, на основание чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП.

Жалбоподателят счита, че наказателното постановление е незаконосъобразно, издадено в нарушение на материалния закон и процесуалните правила, поради което се иска неговата отмяна.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща в с.з. процесуален представител и не взема становище по жалбата.

РП – Бяла, редовно призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.

Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна следното:

На 01.02.2026г., за времето от 15:00ч. до 20:00ч., актосъставителят св.

В., младши полицейски инспектор при РУ – Две могили, изпълнявал служебните си задължения съвместно с Ж. С.а, във връзка с провеждане на СПО по засилен полицейски контрол и спазване правилата за движение по пътищата на главен път I-5. Полицейските служители били позиционирани на км. 25, в посока гр.Р., в района на „Мидата“. Времето било студено и ветровито, облачно, но без валежи, а пътната настилка била суха. Около 16:15ч., св. В. забелязал, че към тях се движи лек автомобил, който бил без регистрационна табела. При приближаването му видял, че има такава, но същата била силно зацапана и не се виждала нито една цифра. Подал сигнал със стоп палка и спрял автомобила в отбивката, след което се представил и 1 поискал документите му за проверка. От нея било установено, че автомобилът бил управляван от жалбоподателя Т.. Св. В. поканил жалбоподателят да погледне предната регистрационна табела на автомобила, при което последният, след като я видял, завил че не е знаел, че е зацапана. След това се опитал да изчисти табелата, но не успявал, като се наложило да извади шише с вода и започнал да я облива. След като паднал горния слой от заледяването ясно си личало, че табелата била изключително замърсена и под леда. Св. В. обяснил на жалбоподателя, че това е нарушение по ЗДвП и ще му бъде съставен фиш. При извършената проверка на таблета било установено и друго нарушение, а именно, че не е представил МПС на технически преглед.

Жалбоподателят се възмутил и се отдръпнал встрани, където провел телефонен разговор, след което заявил на св. В., че няма да разпише фиш за зацапаната регистрационна табела. Полицейският служител му обяснил, че при това положение ще му бъде съставен АУАН. Така, на жалбоподателя бил съставен АУАН Серия GA, № 152076, който той подписал с възражения „поради лоши метеорологични условия“ и „валеж суграшица“. В законоустановения срок постъпили и писмени възражения рег.№ УРИ 3420001518/03.02.2026г. срещу така съставения АУАН, в който било посочено, че на 01.02.2026г. метеорологичните условия били екстремни, характеризиращи се с интензивен валеж от суграшица и мокър сняг. Посочено било, че липсва умисъл, като наслояването на лед било настъпило в хода на движение и не било възможно безопасното им почистване по време на самия трафик.

Поставен бил акцент, че съгласно чл.80, ал.1, т.5 от Инструкция № 8121з749/20.10.2014г. за реда и организацията за осъществяване дейностите по контрол на пътното движение, основна задача на служителите била да съдействат и оказват помощ на участниците в движението при усложнени пътни и метеорологични условия.

Проверката по изложените във възражението обстоятелства била възложена на полицейски инспектор К. П.. В тази връзка били прегледани записите от видеорегистратор – персонална полицейска „бодикамера“, с която бил оборудван св. В., като били снети на хартиен носител три броя снимки от времето на извършваната проверка. От същите се установявало, че не били налице твърдените форсмажорни обстоятелства свързани с лоши метеорологични условия. Сведение, във връзка с проверката, било снето и от актосъставителя В.. След приключване на проверката, полицейският инспектор изготвил становище, в което били обсъдени релевираните възражения от нарушителя, констатациите от извършената проверка по случая, както и спазването на административно-производствените правила.

Със същото било предложено да бъде издадено наказателно постановление, като за резултата бил уведомен и нарушителя.

Впоследствие, въз основа на така съставения АУАН било издадено и обжалваното НП, връчено лично на 09.04.2026г.

Фактическата обстановка беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по реда на чл.283 от НПК писмени доказателства и показанията на св. В..

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество е неоснователна.

Съдът намира, че актът за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по чл.189, ал.1 от ЗДвП, а 2 наказателното постановление е издадено от оправомощено лице по чл.189, ал.12 от ЗДвП, каквото се явява Началник Група в РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, упълномощен с Пълномощно с МЗ рег.№ 8121з-1632 от 02.12.2021г.

Жалбоподателят възразява, че на 01.02.2026г. метеорологичните условия били лоши, характеризиращи се с интензивен валеж от суграшица и мокър сняг, което било причина за замърсяване на предната регистрационна табела.

Тези възражения са били предмет на разглеждане и в писмените възражения срещу съставения АУАН, като в тази връзка са били прегледани записите от бодикамерата на св. В. и са били снети три изображения, от които съвсем ясно личи и се потвърждават показанията на разпитания свидетел, че към момента на проверката не само, че не е налице интензивен валеж, но и пътното платно е сухо, тоест не е валяло в близките часове. Снимките са надлежно приобщени към административнонаказателната преписка и са снети от персоналната камера на полицейския служител извършил проверката.

Действително, зацапването на предна регистрационна табела би могло да бъде получено при наличие на мокра пътна настилка и движение в колона от автомобили, но в конкретния случай се установи, че пътното платно е било сухо. На следващо място стоят и показанията на св. В., който посочва, че дори след обливането с вода от жалбоподателя на предната табела и премахването на горния слой обледяване, регистрационната табела е била замърсена до степен на неразпознаваемост на регистрационния номер, което свидетелства, че замърсяването няма как да е станало в рамките на това пътуване.

От всичко изложено съдът намира, че при реализиране на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до опорочаване на производството по налагане на административните наказания.

Настоящият състав намира за необходимо да посочи, че е запознат с Решение № 316 от 30.11.2021г. по КАНД № 305/2021г. на АдмС – Русе, в което се приема, че „граматическото тълкуване на текста на чл. 100, ал.4, т.11 от ЗДвП и употребата на множествено число за табели налага извода, че за да е съставомерно деянието следва не са поддържани чисти двете табели с регистрационния номер“, но счита, че такова разрешение не отговаря на целта на закона залегнала в чл.1, ал.2 то ЗДвП. Контрола по спазване на правилата за движение, например /но не само/ с режима на скоростта, се осъществява от АТСС, като именно на мястото на проверката е налично стационарно монтирано средство. Същото заснема движение на автомобила само еднопосочно, поради което при заснемане на автомобил с превишена скорост, който е със замърсена табела, няма да има възможност да се реализира административнонаказателната му отговорност, тъй като нарушението няма да бъде безспорно установено. По тази причина, настоящият състав счита, че използваното множествено число в текста на закона не обуславя съставомерността от обективна страна на нарушението. Именно поради това, в санкционната разпоредба на чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП е предвидено наказание за управление с „нечетлив или закрит регистрационен номер“, включително и в нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от закона – когато същият е замърсен до степен на нечетливост. Тоест, правилото за поведение предвижда задължение за водача да поддържа и двете табели с регистрационни номера чисти, като санкционната норма намира приложение и когато е замърсена само едната от тях.

По тези съображения съдът счита и че не е налице маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН, тъй като деянието не се характеризира с по-ниска 3 степен на обществена опасност от обикновените случаи на нарушение от същия вид. Не са налице и смекчаващи обстоятелства, които да обосновават приложението му. Липсата на вредни последици не може да бъде самостоятелен аргумент за приложение института на маловажния случай, тъй като конкретното нарушение не предполага само по себе си настъпването на такива. От друга страна, именно възможността за отклоняване от отговорност при контрол с АТСС поради невъзможност за идентифициране на автомобила и то при движение на път от републиканската пътна мрежа, където такъв контрол действително се осъществява, характеризира деянието с присъщата му степен на обществена опасност.

Размерът на наложеното наказание е справедлив, като съгласно разпоредбата на чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП, предвиденото наказание е с фиксиран размер. С оглед на това, атакуваното НП следва да бъде потвърдено.

Предвид изложеното и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 26-4569-000080 от 09.04.2026г., издадено от ВПД Началник група в РУ – Две могили при ОДМВР – Русе, с което на Я. С. Т., ЕГН **********, с адрес в гр.С., ул."К.М." № ., ет., ап.., за нарушение на чл.100, ал.4, т.1 от ЗДвП, му е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 51,13 евро, на основание чл.183, ал.4, т.11 от ЗДвП.

Решението подлежи на обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Русе.

Съдия при Районен съд – Бяла: _________/п/______________ 4