Решение № 195 от 23.10.2026, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 195 гр. Пловдив, 23.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Станислав П. Георгиев

Членове:

Надежда Л. Махмудиева

Христо В. Симитчиев при участието на секретаря Нели Б. Богданова като разгледа докладваното от Станислав П. Георгиев Въззивно гражданско дело № 20265000500249 по описа за 2026 година намира следното:

Производство по реда на чл. 258 - 273 от ГПК.

Постъпила е въззивна жалба вх. № 2645/22.01.2026 г. от „Бастион естейт“ ЕООД, ЕИК 206805927 срещу решение № 1457/18.12.2025 г., постановено по г. д. № 3212/2024 г. по описа на ОС – Пловдив, с което е осъдено „Бастион естейт” ЕООД, ЕИК 206805927, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив ул. „Доктор Владо” № 1, да заплати на Д. В. Я.

ЕГН ********** от гр. П., ул. "Д. Т." № **, ет. *, ап. ** сумата от 32 207.85 евро, представляваща платена от ищеца част от продажна цена - първа вноска по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство, сключен между страните на 26.08.2022 г., с предмет: закупуване на апартамент № ** на кота +14,85 метра, гараж № * на кота + 0,00 метра и магазин № * на кота + 0,00 метра от предвидената за изграждане жилищна сграда с магазини, гаражи и дентален център в поземлен имот с идентификатор *****.***.****, за който е отреден УПИ *-***.**** - за жилищно строителство и обществено обслужване, кв. ** по плана на ПУП - ПУР „Ж. п. М. - С.“- гр.

Пловдив, дължима на отпаднало основание, поради разваляне на предварителния договор от купувача, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда (04.12.2024 г.) до изплащането и, както и сумата от 292.66 евро представляваща обезщетение за забава в плащане на главницата 32 207.85 евро, за периода 1 от 11.11.2024 г. до 04.12.2024 г., както и в частта за разноските.

Жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което да отмени обжалваното и да постанови друго, с което да отхвърли предявените искове. Претендира разноски.

Ответникът счита, че въззивната жалба е неоснователна. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следното:

Обективно съединени искове с правна квалификация чл. 55, ал. 1, хипотеза трета от ЗЗД – връщане на дадено на отпаднало основание и чл. 86, ал. 1 от ЗЗД.

Предявени от Д. В. Я. ЕГН ********** от гр. П., ул. "Д. Т." № **, ет. *, ап. ** срещу „Бастион естейт” ЕООД, ЕИК 206805927, със седалище и адрес на управление: гр.

Пловдив ул. „Доктор Владо” № 1.

Ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди ответника да му заплати парични суми, както следва: сумата от 32 207.85 евро, представляваща платена от ищеца част от продажна цена - първа вноска по предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство, сключен между страните на 26.08.2022 г., с предмет: закупуване на апартамент № ** на кота +14,85 метра, гараж № * на кота + 0,00 метра и магазин № * на кота + 0,00 метра от предвидената за изграждане жилищна сграда с магазини, гаражи и дентален център в поземлен имот с идентификатор *****.***.****, за който е отреден УПИ *-***.**** - за жилищно строителство и обществено обслужване, кв.

** по плана на ПУП - ПУР „Ж. п. М. - С.“- гр. Пловдив, дължима на отпаднало основание, поради разваляне на предварителния договор от купувача, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда (04.12.2024 г.) до окончателното изплащане, както и сумата от 292.66 евро представляваща обезщетение за забава в плащане на главницата 32 207.85 евро, за периода от 11.11.2024 г. до 04.12.2024 г.

Претендира разноски.

Ответникът не признава исковете. Претендира разноски.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по допустимостта - в обжалваната му част, както и за нарушение на императивни материалноправни норми (ТР № 1/09.12.2013 г., постановено по т. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС). По останалите въпроси той е ограничен от посоченото в жалбата.

В рамките на тази проверка, настоящата инстанция намира, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Не се констатира нарушение на императивни материалноправни норми.

І. по иска за заплащане на сумата от 32 207.85 евро, представляваща платена от ищеца част от продажна цена, дължима на отпаднало основание, поради разваляне на процесния, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба в съда (04.12.2024 г.) до окончателното изплащане:

В исковата молба се твърди, че страните са сключили на 26.08.2022 г.

2 предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот и изпълнение на строителство, съгласно който дружеството-ответник се е задължило да изпълни строителството и да прехвърли правото на собственост на ищеца по отношение на три обекта от жилищна сграда с магазини, гаражи, дентален център, подлежаща на изграждане в поземлен имот с идентификатор *****.***.****, както следва:

- апартамент № **, находящ се на шести етаж, със застроена площ 66.74 кв. м., ведно с 1.530 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 7.27 кв. м., или общо 74.01 кв. м. и 1.401 % идеални части, равняващи се на 19.00 кв. м., от правото на строеж върху дворното място;

- гараж № *, находящ се на първи етаж (партер), с площ от 23.05 кв. м., ведно с 0.528 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 2.56 кв. м., или общо 25.56 кв. м. и 0.516 % идеални части, равняващи се на 7.00 кв. м., от правото на строеж върху дворното място;

- магазин за промишлени стоки № *, находящ се на първи етаж (партер), със застроена площ 22.67 кв. м., ведно с 0.520 % идеални части от общите части на сградата, равняващи се на 2.47 кв. м., или общо 25.14 кв. м. и 0.516 % идеални части, равняващи се 7.00 кв. м., от правото на строеж върху дворното място.

Посочено е, че продажната цена на трите обекта е 107 359.50 евро или 209 976.93 лева, като цената на кв. м. за апартамента и гаража е 750.00 евро без ДДС, а за магазина 1 300.00 евро.

Горните обстоятелства се установяват от представения препис от цитирания договор (л. 9 – 15 от делото на ОС)

В исковата молба се твърди, че Я. е заплатила на дружеството сумата от 32 207.85 евро по банков път с платежно нареждане от 29.08.2022г., за което е издадена фактура № 1/01.09.2022 г. от „Бастион естейт” ЕООД.

Това твърдение е основателно и се доказва от представените фактура № 1/01.09.2022 г. и платежно нареждане от 29.08.2022 г. (л. 19 и 20 от делото на ОС), за сумата от 62 993.08 лева или 32 207.85 евро.

В исковата молба е посочено, че съгласно раздел А, т. 2 от договора, ответникът е следвало да изгради сградата и обектите в нея, като предаде на ищеца завършеното строителство в срок от 24 месеца, считано от откриване на строителна площадка и линия.

Това твърдение е основателно и се установява от прочит на раздел А, т. 2 от договора.

Видно от протокол от 04.04.2022 г. за откриване на строителна площадка и определяне на строителна линия и ниво на строежа на Община Пловдив – район С.ен (л. 102 – 103 от делото на ОС), моментът, фиксиран в Раздел А, т. 2 от договора, е 04.04.2024 г.

Следователно срокът за изпълнение на процесния договор е изтекъл на 04.04.2024 г. (четвъртък).

3

Видно от заключението на техническата експертиза (л. 93 – 95 от делото на ОС), в сградата в поземлен имот с идентификатор *****.***.**** няма завършени обекти.

Същата към 03.10.2025 г. (датата на изготвяне на заключението) е на степен на завършеност на основите на кота – 2.60 м., има чакаща арматура за колоните на това ниво.

Следователно и към 04.04.2024 г. (четвъртък) сградата не е била завършена.

В исковата молба се твърди, че процесният договор е развален от ищеца.

Видно от писмо (л. 47 от делото на ОС), Я. е уведомила дружеството, че разваля процесния договор поради неизпълнение и след като е изтекъл срока за това.

Видно от разпечатка (л. 46 от делото на ОС), цитираното писмо изпратено на ответника на 08.11.2024 г. – около 7 медеца след изтичане на срока за изпълнение.

Съгласно чл. 10, ал. 1 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги, електронното изявление е получено с постъпването му в посочената от адресата информационна система.

Видно от раздел Е, т. 4 от процесния договор, страните са определили адреси за кореспонденция, като за дружеството това е и e-mail: [email protected].

На този електронен адрес е изпратено писмото, съдържащо волеизявление за развалянето на процесния договор и поканата за връщане на платената сума от 32 207.85 евро и срока за това.

По делото няма твърдения или доказателства за уговорка по смисъла на чл. 10, ал. 2 от Закона за електронния документ и електронните удостоверителни услуги.

Ето защо настоящата инстанция приема, че писмото, съдържащо волеизявление за развалянето на процесния договор и поканата за връщане на платената сума от 32 207.85 евро и срока за това, е редовно получено от ответното дружество на 08.11.2024 г.

Както вече беше посочено, към 03.10.2025 г. (датата на изготвяне на заключението на техническата експертиза) сградата е на степен на завършеност на основите на кота – 2.60 м., има чакаща арматура за колоните на това ниво.

Най-малко такова е било положението и към 04.04.2024 г. – около 1 година и 6 месеца по-рано.

Няма твърдения или доказателства за извършване на някакви строителни работи по изпълнение на договора, въпреки изтичането на срока за това.

При това положение, настоящата инстанция намира, че забавата на длъжника е направило изпълнението безполезно.

Налице е хипотезата на чл. 87, ал. 2 от ЗЗД и изправната страна може да развали договора едностранно.

Обстоятелството, че такава възможност не е изрично посочена в процесния договор, не лишава изправната страна да упражни това свое законово признато право.

Направените с въззивната жалба възражение за неизправност на Я. и за 4 неизпълнение на нейни задължения за плащане на парични суми не следва да бъдат обсъждане поради преклузията по чл. 133 от ГПК. Тези възражения не са релевирани нито в срока за писмен отговор (такъв не е подаван), нито в първото по делото заседание пред първоинстанционния съд, нито в рамките на първоинстанционното производство. Не се твърди или доказва наличието на особени непредвидени обстоятелства.

Налага се общият извод, че процесният договор е развален, считано от 08.11.2024 г.

Следователно процесната сума от 32 207.85 евро следва да бъде върната като дадена на отпаднало основание.

Същият е в забава от 10.11.2024 г., след като е поканен да я заплати.