Решение № 7 от 22.02.2024, Районен съд - Пещера

РЕШЕНИЕ

№7 гр. Пещера, 22.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕЩЕРА, I НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на седми февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Атанаска Ст. ПавловаСтоименова при участието на секретаря Севделина М. Пенчева като разгледа докладваното от Атанаска Ст. Павлова-Стоименова Административно наказателно дело № 20245240200003 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на С. В. А., ЕГН **********, с адрес: *** против Наказателно постановление № 13-2300562/30.11.2023 г., издадено от Директора на Дирекция „Инспекция по труда" гр. Пазарджик, с което на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба" в размер на 2000,00 лв. (две хиляди лева), на основание чл. 416, ал. 5 от КТ във вр. чл.

414, ал. 3 от КТ , за извършено нарушение по чл. 62, ал. 1 във вр. чл. 1, ал. 2 от КТ.

В депозираната жалба се навеждат най-общи доводи за нарушение на материалния закон – разпоредбите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН и процесуалния закон.

В жалбата се навеждат оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на обжалваното наказателно постановление. Твърди се, че при съставяне на акта за установяване на административно нарушение и издаване на НП не са спазени изискванията на чл. 42, т. 4 и т. 5 от ЗАНН и чл.

57, ал. 1, т. 5 и т. 6 от ЗАНН. Жалбоподателят оспорва да е извършил вмененото му административно нарушение. Твърди, че има сключен Граждански договор № 2/07.08.2023 г. с лицето П.А.Л. за извършване на ремонт на покрив за срок от 9 работни дни при възнаграждение от 50,00 лв.

1 на работен ден. Поради това не били приложими изискванията на КТ. Сочи, че декларацията по чл. 402, ал. 1, т. 3 от КТ не следва да бъде кредитирана, тъй като представлявала предварително изготвена бланка, няма материална доказателствена сила и не е достатъчна за доказване наличието на съществуващо към момента на проверката трудово правоотношение с лицето.

Сочи, че му е вменено неизпълнение на задължението по чл. 61, ал. 1 от КТ, тъй като в качеството на работодател не е сключил трудов договор с работника П.А.Л. , но такава квалификация липсва както в АУАН, така и в НП. Иска се неговата отмяна. При условията на евентуалност, в случай че съдът прецени, че жалбоподателят е извършил вмененото му нарушение, моли наложеното му наказание да бъде намалено до минималния размер от 1500,00 лв., предвиден в чл. 414, ал. 3 от КТ. Ангажират доказателства и претендират разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а се представлява от адв. Л. М. поддържат жалбата против издаденото НП.

Ответникът по жалбата, редовно призован, изпраща представител – юрк. Сиракова. Подробно се поддържа тезата, че НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено. Ангажират доказателства.

Съдът, като съобрази доводите изложени в жалбата и събраните по делото писмени и гласни доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, изхожда от надлежна страна /санкционираното лице/. Разгледана по същество същата е неоснователна.

На жалбоподателя С. В. А., е съставен от гл.инс. С. Г. в Дирекция "Инспекция по труда" със седалище Пазарджик, АУАН № 13-2300562 на дата 16.08.2023г. за това, че в качеството си на работодател по смисъла на §1, т.1 от Допълнителните разпоредби на Кодекса на труда, 1 от допълнителните /ДР/ на Кодекса на труда /КТ/, при извършена проверка на 09.08.2023 г. от контролните органи на Д ИТ Пазарджик, в обект на контрол Ремонт/изграждане на покрив на жилищна сграда, намираща се в гр. Пещера, ул. Беглика №1, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, а именно сключване на писмен трудов договор с П.А.Л. с ЕГН:********** заварен да работи на горепосочения обект, с което е нарушен чл.62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда.

2

Нарушението е извършено на 09.08.2023г., в гр. Пещера при проверка на контролните органи на Д ИТ Пазарджик в обект на контрол Ремонт/изграждане на покрив на жилищна сграда, намираща се в гр. Пещера, ул. Беглика № 1, когато лицето П.А.Л. с ЕГН:********** е заварено да работи на покрива, облечено в работни дрехи /нефирмени/. Същият оказва съдействие на контролните органи и собственоръчно подписва попълнена декларация по образец на осн. чл. 402 от КТ, в която лицето декларира елементи на трудово правоотношение, а именно от кога работи на обекта „ 07.08.2023 г." , длъжност „ работник", работно време „08:00 до 17:00 почивки в работния ден: «12:00 до 13:00», почивни дни: «сп. времето», трудово възнаграждение «70 лв. на ден», забавяне изплащането на трудовото възнаграждение: „не" и в т.11 „Получени: копие на хартиен носител от заверено уведомление, регистрирано в ТД на НАП и екземпляр от сключен писмен трудов договор: не".

Нарушението е констатирано на 16.08.2023г. в Д ИТ Пазарджик със седалище Пазарджик, ул. „Екзарх Йосиф" №15А, при проверка на документацията, изискана с Призовка на осн. чл. 45, ал. 1 от АПК , видно от която С. В. А., ЕГН: ********** не е уредил отношенията като трудови с лицето , а именно не е сключил трудов договор. Същото се потвърждава от справка Регистър на уведомления за трудови договори в ИС на ИА ГИТ.

Посочено е че е нарушен чл. 62 ал. 1 от КТ във вр. чл. 1 ал. 2 от КТ.

Актът е съставен в присъствието на пълномощник на жалбоподателя, който не е вписал възражение.

Депозирано е писмено възражение на дата 21.08.2023 г., от С. В. А., ЕГН: **********, в което твърди че лицата не били негови работници, всеки работел по отделно.

Въз основа на Акта е издадено и оспорваното НП, с което на жалбоподателя С. В. А., ЕГН: ********** на основание чл. 416,ал.5 във вр чл. 414 ал.3 от КТ му е наложена глоба в размер на 2000 лв.

Горната фактическа обстановка се възприе въз основа на събраните писмени и гласни доказателства :

Приети са Протокол от извършена проверка №ПР 2330297/16.08.2023 г.за извършена проверка на 09.08.2023г.,на 16.08.2023 г . в който в т.3 се установява, че С. В. А. като работодател на 09.08.2023г. в обект на контрол 3 Ремонт/изграждане на покрив на жилищна сграда, намираща се в гр. Пещера, ул. Беглика №1, не е уредил отношенията при предоставяне на работна сила, а именно сключване на писмен трудов договор с П.А.Л. с ЕГН:**********, заварен да работи на горепосочения обект, с което е нарушен чл.62, ал. 1 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 1, ал.2 от Кодекса на труда. Протоколът от проверката е подписан от жалбоподателя без възражения.

Приета е по делото декларация по чл. 402 от КТ от дата 09.08.2023г. от П.А.Л. с ЕГН:**********, е посочил че работи за ЕТ „С. 2227“ от 07.08.2023г., като „работник" с работно време от „08:00 до 17:00“ почивки в работния ден: «12:00 до 13:00», почивни дни: «сп. времето», трудово възнаграждение «70 лв. », и се е подписал.

Приета е по делото Заповед № 3-0693/15.08.2022г на Изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Главна инспекция по труда“ , заповед №934/28.12.2023г., от която е видно, че актосъставителя и наказващия орган са компетентен да издадат АУАН и оспорваното НП .

Приета е по делото справка от ИС на ИА ГИТ от която е видно, че за посочено ЕГН няма регистрирани трудови договори.

Приет е по делото договор за извършване на строително-ремонтни дейности от 07.08.2023 година сключен между И.Р.А. и С. В. А. за извършване на строително ремонтни на покрива на блок 8 на улица Беглика 1 в град Пещера съгласно приложение.

Депозирано е заявление от С. В. А. от 16.08.2023г. във връзка са призовка от 09.0.82023г. от ДИТ Пазарджик , в която твърди че ЕТ „С. 2227С. А. „ ЕИК 206908655, е негова, но била само открита, не била“ пускана дейност“.

Видно от справка в ТР и Удостоверение за актуално състояние има вписани обстоятелства за ЕТ „С. 2227-С. А. „ ЕИК 206908655 .

Депозиран е и договор за извършване на СРД от 07.08.2023г. и Приложение към договора сключен между И.А. ш П.А.Л.. Видно и от ръкописния текст на л. 58 и представляващ приложение към договора за СРД, възложителя И.Р. записал собственоръчно че сумата от 3500 лева е била обща сума, която трябвало да се плати на шест лица.

Видно от представените пет броя договори за СРД / от л. 39-58 Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. със страни И.Р.А., като възложител и Г.И.Х., като изпълнител, ведно с приложение към договора; Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. със страни И.Р.А., като възложител и С.Х.Н., като изпълнител, ведно с приложение към договора; Договор за извършване на строителноремонти дейности от 07.08.2023 г. със страни И.Р.А., като възложител и Г.Ц.В., като изпълнител, ведно с приложение към договора; Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. със страни 4

И.Р.А., като възложител и С.С.Х., като изпълнител, ведно с приложение към договора и Договор за извършване на строително-ремонти дейности от 07.08.2023 г. със страни И.Р.А., като възложител и П.А.Л., като изпълнител, ведно с приложение към договора./ с лица, които са посочени като изпълнители, а възложител е св. И.А., последният е договорил на всеки един от тях да заплати по 3 500 лева за ремонт на един и същ обект.

Представена е призовка до ЕТ„С. 2227-С. А. „ ЕИК 206908655 да се яви на 16.08.2023г. в ДИТ.

Гореописаната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка, надлежно приобщени по делото, както и от събраните в хода на съдебното производство писмени и гласни доказателства.

Съдът намира, че изложеното в АУАН и НП изцяло отговаря на реализиралото се в действителността. В тази връзка съобрази, че съгласно чл.

416, ал. 1, изр. 2 от КТ редовно съставените актове по този закон имат доказателствена сила до доказване на противното. В процесния случай фактическите констатации, отразени в АУАН и НП, не само не се опровергават, но и се потвърждават от събраните в хода на съдебното следствие доказателства.

Разпитана като свидетел и актосъставителя С. Г. , която установява авторството на АУАН и направените констатации. Същата твърди, че при посещението на обекта на контрол, заедно с колегата си свид. А. Г., са заварили свид. П.Л. и други лица да работят на покрива на жилищната сграда, находяща се на адрес: гр. Пещера, ул. „Беглика" № 1, че след като раздали декларации по чл. 402 от КТ на заварените да полагат труд лица, последните собственоръчно ги попълнили и подписали, както и че същите посочили като работодател жалбоподателя С. А., посочили първоначално че имат сключен договор с него, че той ги организира като група . В последствие С. А. им казал, че има фирма ЕТ „С. А.". Лицата заварени да работят казали, че С. А. имал сключен договор с домоуправителя. Впоследствие установили, че фирмата на ЕТ не е извършвала дейност.

Разпитана като свидетел А. Г. установява констатираните обстоятелства при проверката. Същата твърди, че при посещението на обекта на контрол, заедно с колегата си свид. С. Г., са заварили свид. П.Л. и други лица да работят на покрива на жилищната сграда, находяща се на адрес: гр. Пещера, 5 ул. „Беглика" № 1, че след като раздали декларации по чл. 402 от КТ на заварените да полагат труд лица, последните собственоръчно ги попълнили и подписали, както и че същите посочили като работодател жалбоподателя С.

А., тъй като жалбоподателят, който по същото време бил на обекта, казал на работниците да напишат, че работят във фирмата му, защото има регистрирана фирма. Изложеното от актосъставителя напълно кореспондира с показанията на свид. С. Г., участвала при извършване на проверката, в хода на която е установено нарушението.

Твърденията на актосъставителя С. Г. и св. А. Г. не се опровергават от показанията на свид. П.Л./ жалбоподателят съжителства с дъщеря му/ , дори и в проведената очна ставка, , който при проведения му разпит в съдебно заседание, заявява, че при проверката е работил че работата по извършване на строително-ремонтните дейности на покрива му е била възложена от жалбоподателя С. А., но той имал фирма, ЕТ“С. А.“, посочил възнаграждение – 70 лева, работно време , обедна почивка , работили 8-9 дни, като сключили гражданско договор с фирмата на С.. Твърди и и че жалбоподателят е този, който е казвал колко да работят и кога да работят, контролирал работния процес. Свидетелят категорично заявява, че собственоръчно е попълнил и подписал дадената му от контролните органи декларация по чл. 402 от КТ.