Решение № 2745 от 10.06.2026, Административен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 2745

Пазарджик, 10.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Пазарджик - V състав, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

ГЕОРГИ ВИДЕВ

При секретар РАДОСЛАВА МАНОВА като разгледа докладваното от съдия ГЕОРГИ ВИДЕВ административно дело № 20267150700231 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Делото е образувано по жалба на Й. Х. Б., от гр. Ветрен, [улица], № 74, против Решение рег. №1006р-2418 от 19.02.2026 г. на началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пазарджик, с което е възобновено производството по издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя, като издаденото свидетелство за управление на МПС № ********* от 30.07.2025 г. е отменено и обявено за невалидно.

Жалбоподателят моли да бъде отменено обжалваното решение. Излага съображения за неговата незаконосъобразност. Поддържа жалбата и чрез процесуалния си представител в проведените съдебни заседания и в представени писмени бележки. Заявява претенция за разноски.

Ответникът - началник сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР-Пазарджик – не се явява и не се представлява в проведените съдебни заседания. Не взема становище по правния спор.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна и срещу подлежащ на съдебен контрол административен акт, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

С оспореното решение, постановено на основание чл. 19 от Наредба № I-157 от 01.10.2002 г. във връзка с чл. 99, т. 2 от АПК, е възобновено производството по издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя, като издаденото му СУМПС № ********* от 30.07.2025 г. е отменено и обявено за невалидно.

За да постанови този резултат административният орган е приел, че след издаването на свидетелството са установени нови обстоятелства от съществено значение за случая. Според органа жалбоподателят е декларирал, че предходното му СУМПС е изгубено, докато впоследствие е установено, че същото е било отнето от гръцките власти, поради което е прието, че производството по издаване на новото свидетелство е било опорочено и следва да бъде възобновено, а издаденото СУМПС – отменено и обявено за невалидно.

Тези изводи не се споделят от съда.

От представените по делото доказателства се установява, че на 29.07.2025 г. жалбоподателят е подал заявление за издаване на свидетелство за управление на МПС, като е представил изискуемите документи и е попълнил декларация, в която е посочил, че предходното му свидетелство е изгубено. Въз основа на подадените документи му е издадено СУМПС № ********* от 30.07.2025 г., валидно до 30.07.2030 г.

Впоследствие в сектор „Пътна полиция“ е постъпила информация от българските власти в Република Гърция, че предходното свидетелство за управление на жалбоподателя не е било изгубено, а е било отнето от гръцките власти. Поради това административният орган е възобновил производството по издаване на новото СУМПС и е постановил неговата отмяна и обявяване за невалидно.

Настоящият съдебен състав приема, че действително е било налице основание за възобновяване на административното производство. След като след издаването на акта са били установени нови обстоятелства относно статуса на предходното свидетелство за управление, административният орган е разполагал с правомощието да извърши нова преценка на законосъобразността на издадения акт.

Наличието на основание за възобновяване на производството обаче не означава автоматично наличие на основание за отмяна на издаденото свидетелство за управление. След възобновяването органът е следвало да прецени дали новооткритите факти са от такова естество, че ако са били известни към момента на издаване на акта, биха довели до различен административен резултат.

В случая от събраните доказателства се установява, че свидетелството за управление № ********* е било със срок на валидност до 16.07.2025 г. и към датата на подаване на заявлението – 29.07.2025 г. – този срок вече е бил изтекъл. От представеното писмо на българските власти в Република Гърция се установява, че същото свидетелство е било отнето именно при наличие на изтекъл срок на валидност.

При тези данни съдът не установява по какъв начин обстоятелството, че предходното свидетелство е било задържано от гръцките власти, а не изгубено, би довело до отказ за издаване на ново свидетелство за управление. Административният орган не е посочил конкретна правна норма, която да препятства подновяването на свидетелство за управление при изтекъл срок на валидност единствено поради факта, че старият документ се намира у чуждестранен административен орган.

Не се установява и жалбоподателят да е придобил право, което не би могъл да придобие при вярно деклариране на обстоятелствата относно предходното свидетелство за управление. По делото липсват данни, че при знание за действителния статус на старото СУМПС административният орган би бил длъжен да откаже издаването на ново свидетелство за управление.

Следователно новооткритото обстоятелство е било относимо към административното производство, но не е доказано да е имало съществено значение за крайния резултат от него. Поради това изводът на административния орган, че издаденото на жалбоподателя СУМПС следва да бъде отменено и обявено за невалидно, е материално незаконосъобразен.

По тези съображения оспореното решение следва да бъде отменено.

С оглед изхода на делото е основателна претенцията за разноски на жалбоподателя. Следва да му бъдат възстановени 5,11 евро платена държавна такса и 511,29 евро, платено адвокатско възнаграждение.

Затова съдът

РЕШИ

Отменя Решение рег. № 1006р-2418 от 19.02.2026 г. на началник Сектор „Пътна полиция“ при ОДМВР – Пазарджик, с което е възобновено производството по издаване на свидетелство за управление на моторно превозно средство на жалбоподателя, а издаденото свидетелство за управление на МПС № ********* от 30.07.2025 г. е отменено и обявено за невалидно.

Осъжда Областна дирекция на МВР – Пазарджик да заплати на Й. Х. Б. разноски по делото в размер на .516,40 евро (петстотин и шестнадесет евро и четиридесет цента.

Решението подлежи на обжалване пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

СЪДИЯ:

(П)

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�