Решение № 312 от 16.07.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 312 гр. ХАСКОВО, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, III-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ТОШКА ИВ. ТОТЕВА

Членове:

АННА ВЛ. ПЕТКОВА

ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ при участието на секретаря Ж. М. Д. като разгледа докладваното от ЙОНКО Г. ГЕОРГИЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500440 по описа за 2024 година

Производството е въззивно по реда на чл.258 от ГПК.

Обжалва се решение №44/20.02.2024г. по г.д. №1102/2021г.по описа на Районен съд Димитровград, с което ена основание чл.251 от ГПК е оставена без уважение молба вх.№9809/29.12.2023г. от С. С. С. с ЕГН ********** от ***,чрез адвокат 3. Д.,пълномощник по делото със съдебен адрес ***, с която се прави искане за тълкуване на съдебно решение № 204/18.7.2022г., постановено по гр. дело №1102/2021г. на Районен съдДимитровград, на осн. чл. 251 ГПК.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът С. С.,който чрез своя пълномощник адв. З.Д. го обжалва като неправилно и незаконосъобразно с искане за отмяната му и постановяване на тълкуване на постановеното съдебно решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК не са постъпили отговори от въззиваемите страни.

Хасковският окръжен съд след преценка на твърденията в 1 жалбата и данните по делото, приема за установено от фактическа страна:

При задължителната проверка по чл. 269 от ГПК настоящата въззивна инстанция установи, че обжалваното решение е валидно и допустимо. Подадената въззивна жалба е от активно легитимирана страна, засегната от правните последици на постановеното решение.

Пред Районен съд Димитровград e заявена претенция от С.

С.,който чрез своя пълномощнвик адв. З.Д. иска тълкуване на решение №204/18.7.2022г., постановено по гр. дело № 1102/2021г. на ДРС.Решението,чието тълкуване се иска създавало известна неяснота по въпроса - дали молителят е собственик на цялото място с площ от 1014 кв.м. или отново е в съсобственост с общината,поради придаваемото място по улична регулация в размер на 556.5 кв.м .Проблем възникнал ,когато собственикът на мястото поискал от общината да му бъде издадена скица след решението на съда и в издадената скица отново присъствала община Димитровград като съсобственик.

Предмет на тълкуване е признаване за установено по отношение на Л. С. Б. ЕГН ********** от **, С. С. С. , ЕГН ********** от ***, Я. С. Б. , ЕГН **********от ***, Б. С. Б. , ЕГН ********** от **, Р. М. А.

, ЕГН ********** от ***, Б. К. А. , ЕГН ** от ***, А. К. А. , ЕГН ********** от ***,представлявано от Кмета на общината,че С. С. С., ЕГН ********** от *** е собственик по наследство и давностно владение на следния недвижим имот на следния недвижим имот: УПИ **- с площ 1014 кв.м.,от които 556.5 кв.м. придаваемо общинско място към улична реryпация при граници на целия имот:УПИ **,УПИ ** и улици. Решението е влязло в законна сила и е породило последиците,така като са заявени от ищеца.

За да остави молбата по чл.251 от ГПК без уважение съдът е приел,че се е произнесъл и е уважил в цялост, като е възпроизвел в диспозитива на решението точно, ясно предявения от ищеца и настоящ молител петитум, поддържан от него в хода на производството, поради което няма как влязлото в сила, необжалвано от страните съдебно решение да допринесе до неяснота на изпълнението на съдебния акт и данни за това не са налице.

Така постановеното решение по изложените от първоинстанционният съд мотиви не се налага да бъда ревизирано.Напълно обосновано и законосъобразно съдът е счел,че не са налице основания за тълкуване на 2 влязлото в сила съдебно решение.Изложените в жалбата съображения не се опират на установеното по делото и не кореспондират с правните изводи,обосновали постановяването на атакувания съдебен акт.

С оглед изложеното обжалваното решение следва да бъде потвърдено.

Водим от горното,съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение №44/20.02.2024г. по г.д.

№1102/2021г.по описа на Районен съд Димитровград .

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в едномесечен срок от връчването му на страните пред ВКС.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3