Решение № 260060 от 16.12.2020, Районен съд - Севлиево

Р Е Ш Е Н И Е

№ 260060 гр.Севлиево 16.12.2020 год.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Севлиевският районен съд, в публично заседание на осми декември през две хиляди и двадесета година, в състав:

Председател: Станислав Цветков при секретаря СИЛВИЯ

ГЕОРГИЕВА, в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 391 по описа за 2020 год., за да се произнесе взе предвид следното:

Жалбоподателят С.И. ***, е обжалвал наказателно постановление № 20-0341-000396 от 19.08.2020 г. на Началник РУ към ОДМВР Габрово РУ - Севлиево, с което за извършено нарушение по чл.42, ал.1, т.1 и на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.пето от Закона за движение по пътищата / ЗДвП / му е наложено наказание глоба в размер на 200.00 лева, а на основание Наредба № Iз-2539 на МВР са му отнети 10 контролни точки.В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат подробно развити в същата съображения.

ИСКАНЕТО в жалбата е съдът да бъде отмени изцяло обжалваното НП.

Ответникът по жалбата – РУ на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствия и наказателното постановление да се потвърди.

По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:

Жалб.С.И. E. бил правоспособен водач на МПС и на 03.07.2020 г. управлявал товарен автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****, собственост на фирма „Амброзия“ като се движел по ГП I-4 в посока гр.Варна.Управляваният от него автомобил се движел в участък от пътя, находящ се в землището на община Севлиево и в колона от автомобили.Пред него се движел товарен автомобил с неустановени по делото марка, модел и регистрационен номер, а зад него се движел товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, собственост и управляван от С. Н.В..Около 14.20 часа, при км. 74+200 от посоченият по-горе път, товарният автомобил, който се движел зад управлявания от жалб.E., предприел маневра по неговото и на движещият се пред тях автомобил изпреварване.В момента, в който вече бил изпреварван от товарния автомобил „Ситроен Джъмпер“, жалб.E. предприел маневра изпреварване на движещият се пред него товарен автомобил.В следствие на така предприетата от жалб.E. маневра управляваният от него и изпреварващият го автомобил се ударили със страничните си части.В следствие на удара настъпило ПТП с материални щети.След настъпване на удара водачите на двата автомобила спрели в намираща се наблизо отбивка, а движещият се най-отпред на колоната продължил движението си.За настъпилото ПТП бил подаден сигнал в РУ МВР Севлиево, от където бил изпратен автопатрулен екип, в състава на който били служители на същото - свид.И.В.К. – младши автоконтрольор и свид.М.И.Г. - полицай.От двамата водачи контролните органи изискали документите им за проверка, след което провели разговор с тях за изясняване на причините и механизма на настъпване на ПТП.След изясняване на случая от страна на полицейските служители бил изготвен Протокол за ПТП № 1687587 от същата дата – 03.07.2020 г.Отново на същата дата свид.И.В.К., в присъствието на свид.М.И.Г., съставил против жалбоподателя С.И. E., АУАН серия GA, № 115197, за това, че на 03.07.2020 г., в 14.20часа, в община Севлиево, на път Коритна-Български извор-Микре-Севлиево-Велико Търново-Омуртаг-Търговище-Разград-Шумен, при следните обстоятелства: На ГП I-4 км. 74+200, в посока за гр.Варна, управлява товарен автомобил „Ивеко 35С 12В“ с рег. № ****, собственост на фирма „Амброзия“ с булстат *********, като предприема маневра изпреварване на товарен автомобил, без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и реализира ПТП с започналия преди него маневра изпреварване товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, собственост и управляван от С. Н.В. с ЕГН **********.Настъпва ПТП с материални щети.Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство „Алкотест Дрегер“ с фабр. № 7410/0193, който отчел нулев резултат, с което виновно е нарушил: чл.42, ал.1, т.1, предл.първо от ЗДвП – предприема изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва друго ППС и реализира ПТП.След запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил възражения.Възражения от страна на жалб.E. по повод съставения му АУАН са направени от него в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.В същите от страна на жалб.E. се излагат твърдения, че по време на управление на автомобила предприел маневра по изпреварване на товарен автомобил и изравнявайки се с него бил настигнат и ударен отзад от автомобила, управляван от водача С. Николаев без да съобрази, че той вече извършва изпреварване.С неговите действия го притиснал към товарния автомобил и тогава му нанесъл ударите по колата.Служителите, които пристигнали на място изготвили протокола за ПТП и съставили акта само въз основа на техните възприятия без да са свидетели на самото ПТП.Отразеното в схемата не било правилно, а шофьорът на ТИР-а можел да бъде единствения свидетел на тези обстоятелства.В заключение от страна на жалб.E. се твърди, че не е извършил нарушението, за което му е съставен АУАН и се отправя молба да не се издава НП, тъй като няма вина за настъпилото ПТП.По така подаденото възражение от страна на административно-наказващият орган е извършено разследване на спорните обстоятелства, при което са снети писмени обяснения от страна на свид.К. и е изготвена справка от инспектор Пламен Пенков.В последната е отразено, че мястото на произшествието е посетено от свид.К. и свид.Г., както и техните констатации.Посочено е, че протокола за ПТП и съставения акт са въз основа на извършения оглед на щетите по превозните средства и след проведен разговор с двамата водачи.Водачът на товарния автомобил – ТИР бил продължил движението си и не е спирал след настъпване на произшествието.При извършения преглед на снимковия материал не са установени щети в задната част на управлявания от жалб.E. автомобил, както и в предната част на автомобила, управляван от другият водач – участник в ПТП.От извършеното разследване не били установени факти и данни, които да оневиняват жалб.E..

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление на Началник РУ към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с № 20-0341-000396 от 19.08.2020 г.Същото е издадено против С.И. ***, за това, че на 03.07.2020 г., в 14.20часа, в община Севлиево, на път първи клас № 4, като водач на товарен автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****, на ГП I-4 км. 74+200, в посока за гр.Варна, управлява товарен автомобил „Ивеко 35 С 12 В“ с рег. № ****, собственост на фирма „Аброзия“, с булстат *********, като предприема маневра изпреварване на товарен автомобил без да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и реализира ПТП с започналия преди него маневра изпреварване товарен автомобил „Ситроен Джъмпер“ с рег. № ****, собственост и управляван от С. Н.В. с ЕГН **********.Настъпва ПТП с материални щети.Водачите са изпробвани за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест Дрегер с фабр.номер 7410/0193, който отчете нулев резултат, с което е извършил: Предприема изпреварване без да се е убедил, че не го изпреварва друго ППС и реализира ПТП, с което виновно е нарушил чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.За това нарушение наказващият орган е наложил на жалб.E. наказание по реда на чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.пето от ЗДвП – глоба в размер на 200.00лева, а на осн. Наредба № Iз-2539 на МВР му е отнел 10 контролни точки.

Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от показанията на свидетелите И.В.К. и М.И.Г. и писмените доказателства – АУАН серия GA, № 115197 от 03.07.2020 г.; Протокол за ПТП; Възражение от жалб.E.; писмени обяснение от свид.К.; Справка до Началника на РУ МВР Севлиево; Справка картон на водача; НП № 20-0341-000396 от 19.08.2020 г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.

При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:

Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на жалбоподателя на 03.09.2020 г.От клеймото на пощенският плик, с който жалбата е изпратена се установява, че същата е подадена на 10.09.2020 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата е допустима и следва да се разгледа по същество.

НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.

АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП са за извършено нарушение на разпоредбата на чл.42, ал.1, т.1 от ЗДвП.Текстът на същата гласи следното: “ Водач, който ще предприеме изпреварване, е длъжен: преди да подаде сигнал, да се убеди, че не го изпреварва друго пътно превозно средство и че движещото се след него пътно превозно средство или това, което ще изпреварва, не е подало сигнал за изменение на посоката си на движение наляво”.

Административно-наказващият орган на осн. чл.179, ал.2 във вр. с чл.179, ал.1, т.5, предл.пето от ЗДвП е наложил на жалб.E. наказание глоба в размер от 200.00лева.Съгласно разпоредбата на чл.179, ал.2 от ЗДвП – “Който поради движение с несъобразена скорост, неспазване на дистанция или нарушение по ал. 1 причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв., ако деянието не съставлява престъпление”.Разпоредбата на чл.179, ал.1, т.5 от ЗДвП гласи следното: “Наказва се с глоба в размер 150 лв.: който не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението”.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява в съдебно заседание, не се явява и негов процесуален представител.В жалбата и в писмени бележки към съда се отправя молба НП да бъде отменено изцяло като незаконосъобразно, в подкрепа на което се излагат няколко съображения.

Твърди се на първо място, че изложената в акта и НП фактическа обстановка не отговаряла на действителната.Служителите на МВР не били очевидци на настъпилото ПТП, а описаното в акта и НП било само въз основа на техните възприятия и отчасти на показанията на другия водач-участник в ПТП.Актосъставителят не направил всичко необходимо за установяване на причините за настъпилото ПТП, а дал вяра изцяло на показанията на другия водач.Направени били възражения по констатациите, описани в акта и НП, но те не били взети предвид и обективираното в двата акта било прието на базата само на предположения, които не били доказани по един безспорен и несъмнен начин, което представлявало пречка за ангажиране на отговорността му.Нанесената щета в задна лява част на неговия автомобил не била отразена в протокола, а било посочено и за двете коли в предната част.Излагат се отново твърденията, посочени и в писмените възражения по чл.44, ал.1 от ЗАНН, както и, че не било извършено разследване на спорните обстоятелства в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН.

Съдът не споделя така изложените доводи по следните съображения.Безспорно е, че преки очевидци на настъпилото ПТП, освен двамата водачи-участници в него, няма и това е било установено и от контролните органи.Безспорно е, че третият автомобил, пътувал в колоната от ППС, е напуснал ПТП, непосредствено след настъпването му, като е продължил движението си.Следва обаче да се отбележи, че причините за настъпването на ПТП и неговият механизъм са били установени от двамата служители на МВР след проведен разговор и с двамата водачи-участници в ПТП, но и на базата на находките върху пътното платно, както и въз основа на констатираните щети по двата автомобила.Безспорно е, че в случая от тяхна страна са били положени всички необходими усилия за установяване на обективната истина.За констатациите им, от страна на свид.К. е бил съставен Протокол за ПТП, който е бил подписан от жалб.E. без възражения.Без възражения е подписан от негова страна и съставения му акт за установяване на административно нарушение.Не може да бъде споделено твърдението, че писмените възражения, направени от жалбоподателя в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не са били взети предвид от страна на административно-наказващият орган, както и, че от страна на последния не било извършено разследване на спорните обстоятелства.От приложените по делото писмени доказателства по безспорен и несъмнен начин се установява, че с оглед постъпилите писмени възражения срещу съставения АУАН, от страна на АНО е било извършено разследване на спорните обстоятелства в съответствие с разпоредбата на чл.52, ал.4 от ЗАНН и едва тогава е било пристъпено към издаването на обжалваното НП.При разследването на спорните обстоятелства са били снети писмени обяснения от свид.К., извършен е бил преглед на снимковия материал от настъпилото ПТП и на базата на същите е изготвена справка от полицейски инспектор за резултата от проведеното разследване.Същото е потвърдило констатациите на актосъставителя.Изцяло голословни и неподкрепени с каквито и да било доказателства са твърденията на жалбоподателя относно причините и механизма на настъпване на ПТП.