Определение № 37023 от 09.10.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 37023 гр. София, 09.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. СТОЙКОВА Гражданско дело № 20261110119847 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от Гражданския процесуален кодекс (ГПК).

Образувано е по предявени от ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ срещу „ЗАД ОЗК-Застраховане“ АД осъдителен иск с правно основание чл. 411 от Кодекса за застраховането (КЗ) за заплащане на сумата 448,33 евро, представляваща неплатена регресна претенция за изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение по щета № 470425252570913, която е образувана за вреди по товарен автомобил марка „Хюндай“, с рег. № РВ 1200 ТН, причинени при ПТП, настъпило на 21.11.2025г. в гр. Пловдив, бул. „Свобода“ с л.а. „Ауди А5“ с рег. № РВ 9705 ТТ, който не спрял на знак „Стоп“, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 10.07.2026г., до окончателното заплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 21.11.2025г. в гр. Пловдив, бул. „Свобода“, е настъпило пътно-транспортно произшествие между л.а. „Хюндай“, с рег. № РВ 1200 ТН и л.а.

„Ауди А5“ с рег. № РВ 9705 ТТ, който не спрял на знак „Стоп“, поради което реализирал удар в предната странична част на л.а. „Хюндай“. Релевира, че за л.а.

„Хюндай“, с рег. № РВ 1200 ТН е имало валидно към инцидента застраховка „Каско Стандарт“ по полица № 4704211100001714/3, по която собственика на застрахования автомобил направил искане за заплащане на обезщетение. По уведомлението била образувана преписка по щета с № 4704251200002149, направен бил оглед на л.а. и опис на уврежданията, като ремонтът бил извършен от доверен сервиз, на който ищецът в изпълнение на задължението си по застраховката „Каско“ заплатил на сумата от 5401,43 евро с ДДС. Заявява, че с плащането се суброгирал в правата на застрахования срещу ответника, който бил застраховател по Гражданска отговорност на виновния водач, който бил ответника. Посочва, че е поканил ответника да плати сумата от 5409,43 евро – платеното обезщетение с включени ликвидационни разноски от 8 евро, в отговор на която покана постъпило плащане в размер на 4961,10 евро.

Представят се доказателства, правят се искания, претендират се разноски.

Ответникът ЗАД „ОЗК-Застраховане“ АД в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор, с който оспорва иска по размер. Възразява, че вземането е погасено с извършеното плащане и по повод заведена при ответника щета под № 0410-1101015/2026г. Оспорва размера на иска с довода, че цените на труда са завишени. При тези доводи моли иска да се отхвърли. Претендира разноски.

Съдът, след като извърши проверката по реда на чл. 140, ал. 3 ГПК, намира следното:

1

В тежест на ищеца е да докаже фактите, на които основава исканията си, включително, че е налице договор за застраховка "Каско" между него и собственика на увреденото МПС, валиден към датата на ПТП; че увреждащото МПС има договор за застраховка „Гражданска отговорност“ при ответното дружество, валиден към датата на ПТП; че е настъпило застрахователно събитие (ПТП) по описания в исковата молба начин, време и място, в резултат на което са причинени материални щети по л.а.

„Хюндай“ с рег. № РВ 1200 ТН, както и че произшествието представлява покрит застрахователен риск; че са причинени имуществени вреди от деликта на пострадалото МПС, техният вид и стойност, както и причинно-следствената връзка между деянието и вредите. Ищецът трябва да докаже, че е изплатил застрахователно обезщетение на застрахования за причинените от деликта вреди в посочения размер. В негова тежест е и да докаже изискуемост на главното вземане и изпадането на ответника в забава, чрез изпращането на покана и изтичането на срока за плащане.

В тежест на ответника, при доказване на горните обстоятелства, е да докаже плащане на предявеното вземане. В тежест на ответника е също да докаже пълно и главно обстоятелства, от които произтичат релевираните правоизключващи възражения, в това число, че стойността за възстановяване е завишена.

На основание чл. 140, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК като безспорни между страните и поради това ненуждаещи се от доказване, следва да бъдат отделени следните обстоятелства: че л.а. „Ауди А5“ с рег. № РВ 9705 ТТ е застрахован при ответника по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, валиден към датата на произшествието; че л.а. л.а. „Хюндай“, с рег. № РВ 1200 ТН е имало валидно към инцидента застраховка „Каско Стандарт“ по полица № 4704211100001714/3 е застрахован при ищеца по застраховка „Каско“, валидна към датата на инцидента и покриваща вреди от ПТП; че на 21.11.2025г. в гр. Пловдив, бул. „Свобода“ е настъпило ПТП между л.а.

„Хюндай“ с рег. № РВ 1200 ТН и л.а. „Ауди А5“ с рег. № РВ 9705 ТТ, по вина на последния, който не спрял на знак „Стоп“; че за вредите по л.а. „Хюндай“, с рег. № РВ 1200 ТН е била образувана при ищеца преписка по щета с № 4704251200002149, направен е бил оглед на л.а. и опис на уврежданията, като ремонтът бил извършен от сервиз, на който ищецът в изпълнение на задължението си по застраховката „Каско“ заплатил на сумата от 1488,94 лева, равняваща се на 5401,43 евро с ДДС; че ищецът е сторил ликвидационни разноски в размер на 8 евро; че ответникът е бил поканен от ищеца да плати обезщетението, в отговор на която покана ответникът е заплатил сумата от 4961,10 евро.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени документи са допустими, относими и необходими за правилното решаване на делото, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото.

Относимо и необходимо се явява само искане за допускане на експертиза, касаеща стойността на ремонта. Останалите искания на ищеца не се явяват необходими за правилното решаване на спора с оглед становището на ответника.

Така мотивиран, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА изготвянето на съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по 2 която, след като се запознае с материалите по делото, да отговори на поставената под № 2 с исковата молба и на поставените в отговора на исковата молба задачи.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Венцислав Кирилов Другански, телефон ***.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00 евро, вносими едноседмичен срок от съобщението, както следва: 150 евро, вносими от ищеца и 150.00 евро, вносими от ответника.

ДА СЕ УВЕДОМИ вещото лице за поставената задача след документ за платен депозит в цялост.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане до разпит на един свидетел, за допускане на съдебно-счетоводна експертиза и по чл. 190 ГПК като ненеобходими.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им.

На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 10.11.2026г. от 15:55 часа, за когато да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение има характера на проект за доклад по делото по смисъла на чл. 140, ал. 3 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в насроченото съдебно заседание, може да бъде обявен за окончателен доклад по делото по смисъла на чл. 146 ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че може да вземе становище по релевираните от ответника в отговора на исковата молба доводи най-късно в първото по делото съдебно заседание, като в противен случай губи възможността да направи това по-късно.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните, като на ищеца се изпрати препис от отговора на ответника.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3