Решение № 3925 от 30.09.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3925 гр. Пловдив, 30.09.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Свилена Ст. Давчева при участието на секретаря Вили Ст. Шутова като разгледа докладваното от Свилена Ст. Давчева Гражданско дело № 20225330117837 по описа за 2022 година

Производството е образувано по искова молба на Община Свиленград, ЕИК 000903825, със седалище: гр.Свиленград, бул. „България“ № 32 против „Брадърс Хил“ ЕООД, с ЕИК 203007030, със седалище и адрес на управление: гр.Пловдив, ул. „Брезовско шосе“ № 147 А, с която са предявени обективно съединени осъдителни искове с правна квалификация по чл. 79, ал. 1 от ЗЗД във вр. с чл. 8, ал. 1 ЗАЗ и чл. 92, ал. 1 ЗЗД.

Ищецът твърди, че ***** г. между страните бил сключен Договор за аренда на недвижим имот, вписан в служба по вписванията гр. ****, с вх. рег.

№ ***** г. и дв. вх. рег. № ****г., Том **, Акт №***, Партида *****. По силата на договор за аренда, аредондателят - Община Свиленград, е предоставил на арендатора „Брадърс Хил" ЕООД, ЕИК: 203007030, за временно възмездно ползване следните недвижими имоти, а именно:

Поземлен имот с № ***, категория ***, в местност „****“ по КВС на землище с. ***, общ. ****, с площ от 125,652 дка, при граници: ПИ **** - нива, ПИ № ***** - дере, ПИ № ***** - полски път, и ПИ № **** - полски път, за който имот е съставен АОС № ****г., който съгласно скица - проект № ***** г. е с проектен начин на трайно ползване „нива“, образуван от поземлен имот с № 1

****; Поземлен имот № ***, категория ****, в местност „****“ по КВС на землище с.****, общ. *****, с площ от 37, 988 дка, при граници: ПИ № **** нива, ПИ № ***** - полски път, ПИ № ***** - полски път и ПИ № ***** полски път, за който имот е съставен АОС № *****г., който съгласно скица проект № ***** г. е с проектен начин на трайно ползване „нива“, образуван от поземлен имот с № *****; Поземлен имот № ****, категория****, в местност „*****“ по КВС на землище с. ****к, общ. ****, с площ от 142, 996 дка, при граници: ПИ ***** - полски път, ПИ № **** - полски път, ПИ №*****- нива, за който е съставен АОС № ***** г., който съгласно скица - проект № ***** г. е с проектен начин на трайно ползване „нива“, образуван от поземлен имот № ****.

Твърди, че договорът бил сключен за срок от 10 години, считано от датата на неговото подписване, като арендаторът – „Брадърс Хил" ЕООД следвало да заплати на арендодателя – Община Свиленград възнаграждение в размер на 86 500 лева за целия срок на договора или 8 650 лева за година, която следвало да бъде заплатена по следния начин: за периода от датата на сключване на договора до ******г. – сумата от 1824.90 лева – еднократно, платима в срок до ****** г.; плащането за втората година, считано от ***** г., както и за останалия срок на договора се извършвало за всяка арендна година - еднократно до 30-то число на декември месец на съответната година.

Съгласно чл.3, ал.2 от договора, плащането на арендните вноски се извършвало в касата на ищеца – Община Свиленград или по банкова сметка.

Било уговорено, че дължимата арендна вноска, считано от ****** г. се актуализирала всяка година, съобразно индекса на инфлацията за предходната година, ако той е положителен. Съгласно чл. 5 от сключения договор арендаторът – „Брадърс Хил“ ЕООД се задължил да вложи в имотите инвестиции на стойност от 850 000 лева, от които 514 000 лева за създаване на лозов масив и 336 000 лева за изграждане на система за капково напояване.

Срокът за изпълнение на тези инвестиции бил 23 месеца, считано от сключване на договора.

Твърди се, че съгласно чл. 18, ал. 2, б. „а" от договора за аренда, арендаторът дължал на арендодателя неустойка в размер на 0.5 % дневно върху неплатената арендна вноска - цяла или част от нея в срока по б. „а“ и б.

“б“ на ал. 1 от чл. 3, но не повече от 200 %.

2

В изпълнение на сключения договор за аренда на ****** г. бил съставен приемо-предавателен протокол, видно от който Община Свиленград е предала на „Брадърс Хил“ ЕООД владението върху недвижимите имоти.

Сочи се, че на ***** г. между страните било сключено допълнително споразумение към Договор за аренда, съгласно което, сключеният договор за аренда се изменял, а именно: „§.*** В раздел ** чл. **, ал. **, т. ***, площта на поземлен имот № ****, кат. **, в местност „*****“, по КВС на землище с.

***, общ. **** от 125.652 дка, следвало да се чете 119.28 дка; §.* В раздел **, чл. **, ал. **, т. ***, площта на поземлен имот № ***, кат. **, в местност „****“, по КВС на землище с. **, общ. **** от 142.996 дка, следвало да се чете 129.445 дка; §.* Раздел ***, чл. ***, ал. ***, текстът „Арендната цена имотите по чл. 1 от договор за целия 10-годишен срок на договора е в размер на 86 500 лева или 8650“ се изменял, а именно: „Арендната цена имотите по чл. ** от настоящия договор за целия 10-годишен срок на договора е в размер на 80 882.90 лева или 8088.29 лева за една година“. Останалите условия по договора за аренда останали непроменени, в това число и относно дължимите неустойки и срокът за плащане на дължимите арендни вноски.

Сочи се, че ответникът „Брадърс Хил“ ЕООД забавил плащанията на дължимите арендни вноски към **** г., ***** г., *****г. и ****г., а именно: арендна вноска в размер на 8314.76 лева към **** г. била заплатена на ***** г., със 152 дни забава, поради което от страна на арендодателя била начислена неустойка за забава, за периода от **** г. до ***** г., която неустойка била в размер на 5193.07 лева; Дължимата арендна вноска в размер на 8539.26 лева към ***** г. била заплатена на ***** г., със 195 дни забава, поради което от страна на арендодателя била начислена неустойка за забава за периода от **** г. до ***** г., която неустойка била в размер на 7 289.11 лева;

Дължимата арендна вноска в размер на 8863.75 лева към**** г. била заплатена на **** г., със 119 дни забава, поради което от страна на арендодателя била начислена неустойка за забава за периода на забавата от **** г. до **** г., която неустойка била в размер на 5 273.93 лева. Арендна вноска в размер на 8863.75 лева, дължима към **** г. не била заплатена, поради което от страна на арендодателя е начислена неустойка за забава за периода от ***** г. до датата на депозиране на искова молба - ***** г., която неустойка била в размер на 12 054.70 лева.

3

Поради неизплатени задължения за дължима арендна вноска към ****г. и дължимите неустойки за забава, ищецът изпратил покана за доброволно изпълнение изх. № ***** г. до ответника. Същата била получена на ****** г. от пълномощник на адресата. Въпреки надлежно получената покана, ответникът не извършил плащане на всички дължими към ищеца суми, поради което била изпратена втора покана за доброволно изпълнение изх. № ****** г. до ответника, но върху пощенския плик било отбелязано, че адресатът се е преместил на друг адрес. Поканата била изпратена и по електронната поща на ответника, а именно *******.

Твърди се, че към дата на депозиране на искова молба от страна на арендатора - ответник не са погасени следните задължения: арендна вноска към ****** г. в размер на 8 863.75 лева ; неустойка в размер на 5193.07 лева , формирана за периода ***** г. - 31.05.2019 г. , начислена върху дължимата към ***** г. арендна вноска в размер на 8314.76 лева; неустойка в размер на 7289.11 лева, формирана за периода **** г. - ***** г., начислена върху дължимата към ****** г. арендна вноска в размер на 8 539.26 лева; неустойка в размер на 5 273.93 лева, формирана за периода **** г. - **** г., начислена върху дължимата към ***** г. арендна вноска в размер на 8863.75 лева; неустойка в размер на 12 054.70 лева, формирана за периода от ***** г. до датата на депозиране на исковата молба и начислена върху дължимата към ***** г. арендна вноска в размер на 8863.75 лева.

С оглед изложеното моли да бъде постановено съдебно решение, с което ответникът да бъде осъден да му заплати сумата от 8863,75 лева, представляваща арендна вноска към ***** г., дължима по сключен между страните Договор за аренда на недвижим имот от дата *****г., ведно с Допълнително споразумение от ******г. към него; сумата от 29 810,81 лева, представляваща неустойка към ***** г. начислена за неизпълнение на задълженията за заплащане на арендни вноски за *** г., **** г., **** г. и **** г. по Договор за аренда на недвижим имот от дата ****г., ведно с Допълнително споразумение от****г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска - *****г. до окончателното погасяване.

В срока по чл. 131 ГПК, не е постъпил писмен отговор от ответника.

Съобщение с исковата молба и приложенията към нея е редовно 4 връчено на ответника, но в срока по чл. 131 ГПК не е постъпил писмен отговор. Ответникът не се явява в откритото съдебно заседание. Не е направено и искане делото да се разгледа в негово отсъствие, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства и твърденията на страните, намира следното:

Съгласно разпоредбата на чл.238, ал.1 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника. Предпоставките за постановяване на неприсъствено решение съгласно чл.239, ал.1 ГПК са ответникът да е уведомен за последиците по чл.238 ГПК, както и искът да е вероятно основателен с оглед наведените в исковата молба твърдения, както и представените по делото доказателства.

Процесуалният представител на ищеца в открито съдебно заседание, проведено на **** год., прави изрично искане за постановяване на неприсъствено решение.

Ответникът е редовно призован на основание чл. 50, ал.2 от ГПК за датата на първото съдебно заседание. Препис от исковата молба също е връчен редовно на ответната страна на основание чл.50, ал.2 от ГПК, като ответникът е редовно уведомен за последиците по чл. 238 ГПК.

Предвид изложеното, налице са предпоставките за постановяване на неприсъствено решение, регламентирани в чл.239, ал.1 ГПК, а именно: ответникът не е депозирал писмен отговор в законовия срок по чл.131, ал.1 ГПК, уведомен е за последиците на чл.238 ГПК, не се е явил в първото съдебно заседание, редовно призован, не е изпратил представител и не е изразил воля делото да се гледа в негово отсъствие. Едновременно с това, от представените към исковата молба писмени доказателства се прави извод за вероятна основателност на исковата претенция.

Съгласно чл. 239, ал.2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира.

Поради това, след като са налице предпоставките за постановяването му, следва предявените осъдителни искове да се уважат изцяло. Като законна последица от уважаването на иска за заплащане на главницата е присъждането на законна лихва върху същата за периода от депозиране на 5 исковата молба в съда – ***** г., до окончателното изплащане на сумата.

По отношение на разноските:

При този изход на спора, право на разноски на основание чл.78, ал.1 ГПК има ищцовата страна. Такива следва да бъдат присъдени съобразно представения списък на разноските, находящ се на л.**** от делото в общ размер на 3576.18 лева.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ОСЪЖДА, „Брадърс Хил“ ЕООД, с ЕИК 203007030 ДА ЗАПЛАТИ на Община Свиленград, ЕИК 000903825, сумата от 8863,75 лева, представляваща арендна вноска към ***** г., дължима по сключен между страните Договор за аренда на недвижим имот от дата ****г., ведно с Допълнително споразумение от *****г. към него; сумата от 29 810,81 лева, представляваща неустойка към ***** г. начислена за неизпълнение на задълженията за заплащане на арендни вноски за *** г., *** г., *** г. и *** г. по Договор за аренда на недвижим имот от дата ****г., ведно с Допълнително споразумение от ****г., ведно със законната лихва върху сумите, считано от датата на предявяване на иска - ****г. до окончателното погасяване.

ОСЪЖДА, на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, „Брадърс Хил“ ЕООД, с ЕИК 203007030 ДА ЗАПЛАТИ на Община Свиленград, ЕИК 000903825, сумата в размер на 3576.18 лева, представляваща сторените от ищеца съдебно деловодни разноски.