Определение № 2318 от 30.07.2026, Върховен касационен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2318 гр. София, 30.07.2026 г.

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, 2-РО ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ

5-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Тотка Калчева

Членове:

Галина Иванова

Диляна Господинова като разгледа докладваното от Диляна Господинова Частно касационно търговско дело № 20268003901218 по описа за 2026 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 274, ал. 2 вр. чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по частна жалба на „Профит“ ООД срещу определение № 710/ 06.03.2026 г., постановено по т.д. № 597/ 2026 г. по описа на Софийски апелативен съд, ГО, 14 състав, с което е оставена без разглеждане подадената от жалбоподателя частна жалба срещу определение № 22695/ 14.11.2025 г., постановено по гр.д. № 12128/2021 г. по описа на Софийски градски съд, I-3 състав, с което е оставено без уважение искането на тази страна за увеличение на размера на предявените искове.

Жалбоподателят счита, че в цитираното от въззивния съд тълкувателно решение не са дадени указания, че определението, с което се отхвърля искане за увеличение на иск, който е предявен като частичен, не подлежи на обжалване, защото в него е разгледана различна хипотеза. Намира, че това определение има характера на преграждащо, защото са налице факти, като изтичане на погасителна давност и предвидени в закона преклузивни срокове, които препятстват възможността на ищеца да предяви в отделен процес иск за тази част от спорното право, която не е била предявена с частичния иск.

Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение, след като разгледа частната жалба, намира следното:

Частната жалба е подадена в установения в чл. 275, ал. 1 ГПК преклузивен срок, от надлежна страна и срещу акт, който съгласно чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК подлежи на 1 касационно обжалване, поради което е допустима. Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна.

За да постанови обжалваното определение, Софийски апелативен съд е приел, че е сезиран с частна жалба срещу определение на първоинстанционния съд, с което е оставено без уважение искането на ищеца за увеличение на размера на предявените искове. Счел е, че първоинстанционното производство е образувано за разглеждане на искове за парични вземания, които са предявени като частични. Позовал се е на задължителните указания, дадени в т. 7б от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС, и по аргумент от противното от тях е направил извод, че определението, с което се отказва увеличение на размера на иск, предявен като частичен, не подлежи на обжалване. То не е преграждащо съгласно чл.

274, ал. 1, т. 1 ГПК и неговото обжалване не е предвидено в чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Софийски апелативен съд е сезиран с частна жалба, подадена от ищеца „Профит“ ООД, която е насочена срещу определение на първоинстанционния съд, с което е отхвърлено искането му за увеличение на предявените в процеса искове. От петитума на исковата молба е видно, че исковете, за разглеждане на които е образувано делото, са предявени като частични.

С т. 7б от Тълкувателно решение № 1 от 09.12.2013 г. по тълк.д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС са дадени задължителни указания, че определението на съда, с което отхвърля искане за увеличение на размера на иск, който не е предявен като частичен, подлежи на обжалване, като преграждащо по - нататъшното развитие на делото. По аргумент за обратното от това разрешение трябва да се приеме, че определението, с което съдът е отказал да допусне увеличение на размера на иск, който е предявен като частичен, не подлежи на обжалване на основание чл. 274, ал. 1, т. 1 ГПК, защото няма характера на преграждащо развитието на делото. Такъв характер ще има това определение, с което съдът отказва да предприеме искани от страната действия за правна защита и това прави невъзможно за нея да защити по исков път свое субективно материално право. Определението, с което се отхвърля искането за увеличение на размера на частичен иск, не прегражда възможността на ищеца да предяви пред съда иск за защита на тази част от спорното право, която в резултат на това е останала невключена в предмета на делото. В случаите, когато съдът уважи частичен иск, силата на пресъдено нещо на решението ще се разпростре само по отношение на тази част от правото, която е била предмет на разглеждане по делото, като ищецът ще може да заведе нов иск за останалата непредявена част от него, включително и за тази част, до която е поискал от съда да допусне изменение на размера на иска, но той е отказал. Единствено от ищеца зависи да упражни правото си на иск за защита на това право преди изтичането на предвидени в закона преклузивни и давностни срокове, които засягат възможността за неговото упражняване и водят до неговото погасяване. В случаите на отхвърляне на предявен частичен иск, силата на 2 пресъдено нещо на решението обхваща цялото спорно право, чието съществуване е отречено, включително непредявената в това производство част от него. В тази хипотеза ищецът няма да може да предяви друг иск за защита на каквато и да е част от правото, включително непредявената, но тази последица ще настъпи без значение дали съдът е допуснал исканото увеличение на размера на иска или е отказал да направи това, поради което не би била в резултат от акта на съда, с който е отхвърлено такова искане. Възможността за ищеца да обжалва определението за отхвърляне на искането за увеличение на размера на частичен иск не е предвидена и в закона, поради което не е налице хипотезата на чл. 274, ал. 1, т. 2 ГПК.

Следователно „Профит“ ООД няма признато от закона право да обжалва акта на първоинстанционния съд, с който е отхвърлено неговото искане за допускане на увеличение на размера на предявените в процеса частични искове, поради което и подадената от него жалба е недопустима и следва да бъде оставена без разглеждане, както е направил и апелативният съд. Това прави обжалваното определение правилно и като такова следва да бъде потвърдено.

Мотивиран от горното, Върховен касационен съд, Търговска колегия, състав на Второ отделение

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 710/ 06.03.2026 г., постановено по т.д. № 597/ 2026 г. по описа на Софийски апелативен съд, Гражданско отделение, 14 състав.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3