Протокол № 12 от 26.02.2026, Районен съд - Мадан

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. гр.Мадан, 26.02.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – МАДАН в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ при участието на секретаря Елка Ст. Алендарова

Сложи за разглеждане докладваното от СЛАВЧО АС. ДИМИТРОВ Административно наказателно дело № 20265430200005 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:30 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛ „ДИМИТЪР БОЙКОВ-АДИ“ ЕООД – гр.МАДАН

– редовно призован, не изпраща представител. Постъпила е молба от адв.К. И. с която моли за даване ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМ ЗАМЕСТНИК ДИРЕКТОРА НА ТЕРИТОРИАЛНА

ДИРЕКЦИЯ „МИТНИЦА“ – ГР. ПЛОВДИВ – редовно призован, не изпраща представител. Постъпило е становище от Б. А. – старши юрисконсулт в сектор „АНД“, ТД Митница Пловдив, с което моли да се даде ход на делото по същество.

АКТОСЪСТАВИТЕЛ Ю. С. Т. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ А. Е. О. – редовно призован, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Д. Х. П. – редовно призован, явява се лично.

СЪДЪТ НАМИРА, че няма процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ СВИДЕТЕЛИ

Ю. С. Т. – на 33 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела с жалбоподателя.

1

А. Е. О. – на 32 години, българин, български гражданин, женен, неосъждан, без дела с жалбоподателя.

Д. Х. П. – на 26 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без дела с жалбоподателя.

НА СВИДЕТЕЛИТЕ се напомни наказателната отговорност по чл.290 от НК. Свидетелите обещаха да говорят истината.

Свидетелите А. Е. О. и Д. Х. П. бяха изведени от залата до техния разпит.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъде даден ход на съдебното следствие, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДОКЛАДВА СЕ постъпилата жалба от „Д. Б.“ ЕООД гр.М. против Наказателно постановление № * г., издадено от Заместник директора на Териториална дирекция Митница Пловдив, „Агенция Митници“.

Докладва се постъпилото становище от въззиваемия с вх.№ 635/20.02.2026 г., с което оспорва жалбата и счита същата за неоснователна.

Взема становище по същество, като моли да бъде потвърдено НП като правилно и законосъобразно, издадено от компетентен орган и в съответствие с материалните и процесуални разпоредби на закона. Алтернативно моли да се прекрати производството в частта за наложеното административно наказание, като съдът се произнесе само за отнемането на стоките на осн. чл.79б, ал.2 от ЗАНН. Претендира юриск.възнаграждение в определения от закона размер.

Към становище прилага писмени доказателства – заверени копия на НП № *, Заповед за налагане на ПАМ № * и разписка за връчване за тях, влязло в сила Предупреждение № *.

Докладва се постъпилото становище с вх. № 718/26.02.2026 г. от жалбоподателя, с което поддържа жалбата. Счита, че се касае за маловажен случай по чл. 28 от ЗАНН. Сочи, че липсват доказателства, установяващи нарушението. Счита, че са налице обжалваното НП страда от съществени пороци – неправилност, необоснованост и незаконосъобразност. Актът на наказващия орган бил поставено при неправилно тълкуване на материалния закон и липса на доказателства установяващи соченото нарушение. Излага 2 съображения по същество на спора.

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на актосъставителя Ю. Т..

СВИДЕТЕЛЯТ Ю. Т.: Работя в РУ Мадан при ОД на МВР Смолян на длъжност „Разузнавач Икономическа полиция“. Аз съм актосъставител.

Актът е съставен затова, че на 01.04.2025 г. в супермаркет Арена гр.Р. е намерен 1 бр. така нар. вейп, електронна цигара, която не е облепена с изискуемия акцизен бандерол. Същата е била поставена, защото аз не съм бил на проверката, в неразопакована опаковка жълто-оранжева хартиена кутия с надпис Hооka цитрин. Актът е съставен във връзка с това нарушение.

Проверката е извършена от А. О. и В. С., които са служители в участък Рудозем при РУ Мадан. При съставянето на акта присъстваха лицата А. О. и Д. П., същият беше съставен в отсъствие на управителя на дружеството. Беше изпратена покана на адреса на юридическото лице, която беше възложена за връчване на териториална полиция, и конкретно на МлПИ Д. П.. От съставената от него докладна записка стана ясно, че на 09.04.2025 г. на адреса на юридическото лице не е установил управителката на дружеството А. Б.. На следващия ден 10.04.2025 г. П. е провел разговор с управителката А. Б. по телефона, в който я е запознал с причината за нейното търсене и факта, че трябва да се яви на 15.04.2025 г. в 11.00 часа в сградата на РУ Мадан за съставяне на АУАН, и конкретно това в случая. На 15.04.2025 г. в 11.00 часа тя не се яви в сградата на РУ Мадан, като за целия ден ние поставихме толеранс дали тя няма да се яви или да изпрати упълномощено лице до края на деня.

Тъй като това не се случи и тя не предприе действия да ни уведоми за промяна в обстоятелствата, на следващия ден 16.04.2025 г. в 13.05 часа в сградата на РУ Мадан в присъствието на свидетелите в акта А. О. и Д. П. съставих въпросния АУАН. Изпратихме делегация до I-во РУ гр.П., където актът беше предявен на управителката на дружеството. Същият беше върнат подписан, без посочени възражения. Аз в самия акт съм записал, на юридическото лице като цяло е второ нарушение, но в конкретния търговски обект е първо нарушение, става въпрос за същото нарушение, което е предлагане на електронна цигара без акцизен бандерол.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля А. О..

СВИДЕТЕЛЯТ

А.

О.:

Работя

3 в

РУ

Мадан на длъжност

„Мл.разузнавач“. На 01.04.2025 г. около 10.15 часа с МлПИ В. С. във връзка със специализирана полицейска операция извършихме проверка на супермаркет Арена, находящ се в гр.Р.. При проверката на рафт зад обособено като касово пространство за обслужване на клиенти установихме жълтокафява кутийка с електронна цигара, без да има поставен върху нея акцизен бандерол, който се изисква. С нас беше служител, който работи в супермаркет Арена, като с протокол за доброволно предаване същата ни предаде електронната цигара, като й беше снето писмено сведение. При проведен разговор с нея тя сподели, че не е запозната дали така е дошла кутийката, така са я доставили, или впоследствие е паднал някъде. Служителката се казва М.

Д.. Цигарата беше изложена за продаване, беше от страната на клиента вляво зад касата, където имаше изложени и други тютюневи изделия. Впоследствие изпратих всички материали към РУ Мадан. На 15.04.2025 г. инсп. Ю. Т. трябваше да състави АУАН за установеното нарушение, като ми казаха, че има изпратена покана за тази дата за управителя, представител на фирмата да се яви. На 15.04.2025 г. никой не се яви за съставяне на АУАН, като изчакахме до края на работния ден, и на 16.04.2025 г. беше съставен АУАН в отсъствието на нарушителя, като Ю. Т. състави акта, а аз и Д. П. бяхме свидетели по акта.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ

ПРИСТЪПИ СЕ към разпит на свидетеля Д. П..

СВИДЕТЕЛЯТ Д. П.: Работя в РУ Мадан на длъжност „Мл.полицейски инспектор“. На 01.04.2025 г. е извършена полицейска проверка от служители на участък Рудозем А. О. и В. С. в магазин Арена, находящ се в гр.Р., собственик на фирмата е Д. Б.. От извършената проверка е установено, че има 1 брой електронна цигара с надпис Hooka цитрин, жълто-оранжева опаковка, която е без поставен бандерол. Ю. Т. беше направил покана за явяването на управителката А. Б., която беше резюлирана за връчване на мен. На 09.04.2025 г. съвместно с колегата М. М. посетихме постоянния адрес на лицето в *, като същата не бе установена. На 10.04.2025 г. проведох телефонен разговор с А.

Б., като същата ми съобщи, че се намира в гр.П.. На същата й бе обяснено, че на 15.04.2025 г. трябва да се яви в РУ Мадан за съставяне на АУАН, като й бе разяснено за кой случай става въпрос. На Б. също й бе разяснено, че при неявяването й актът ще бъде съставен в нейно отсъствие. Изготвил съм докладна записка за това нещо, всичко е описано там. На 15.04.2025 г. аз, Т. и 4

О. я изчакахме до края на работния ден, за да може или тя да се яви, или да изпрати представител. На 15.04.2025 г. същата не се яви до края на работния ден, и на 16.04.2025 г. бе съставен акта, като актосъставител беше Т., аз и О. бяхме свидетели по акта. Актът беше съставен в отсъствие на А. Б.. Не ми е известно впоследствие как е бил връчен актът.

ОСВОБОДИ СЕ СВИДЕТЕЛЯ

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да бъдат приети приложените по настоящото делото, както и съдържащите се по АНД 86/2025 г. по описа на РС Мадан писмени доказателства, след което да бъде приключено съдебното следствие и да бъде даден ход на съдебните прения. С оглед изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства приложените към делото документи, както и съдържащите се в АНД № 86/2025 г. по описа на РС Мадан писмени доказателства.

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законоустановения едномесечен срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, закрито в 10.51 часа.