Решение № 2931 от 30.07.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 2931 гр. София, 30.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 19-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА при участието на секретаря ЕЛИЗАБЕТ Р. НЕДЯЛКОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ П. ГЕОРГИЕВА Административно наказателно дело № 20261110204083 по описа за 2026 година Настоящето производство е по реда на раздел V, чл.58д и сл. от ЗАНН , въз основа на подадена жалба от Ф. Ю. Н. от гр. София, чрез адв. Юл. Н. - САК срещу електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия „К”, № 11794876 на СДВР, а именно такова по чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП, с който на осн. чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.4, във вр. с ал.1, т.5 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 1 200 (хиляда и двеста лева) лв./ 613, 55 (шестстотин и тринадесет евро и петдесет и пет евроцента) €.

С жалбата се моли за отмяна на ЕФ, както и за приложение на чл.28 от ЗАНН. Излага се, че нарушението е констатирано чрез автоматизирано техническо средство, което е мобилно и в присъствие на контролен орган, оспорва се компетентността на органа, който го е издал, начина на връчването му, твърди се лишаване от възможност за подаване на декларация, по чл.189, ал.5, изр.1 от ЗДвП, поради опорочаване на процедурата по връчване, разписана в НПК, предвид субдсидиарното му прилагане на основание чл.84 от ЗАНН, оспорва се съдържанието на ЕФ, твърди се неспазване нормите на Наредба №8121з-532/12.05.2015 г. на МВР.

За жалбоподателя се явява процесуален представител, който по същество 1 пледира за отмяна на ЕФ по подробните съображения, които са изложени в жалбата, както и предвид липса на доказателства за това, че е извършено нарушението при повторност. Претендират се разноски по реда на наредбата.

За органа издал наказателното постановление, в съдебно заседание се явява процесуален представител. Същият по същество пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна и недоказана, тъй като жалбоподателят е осъществил състава на чл.21, ал.2, във вр. с ал.1 от ЗДвП. Претендира се юрисконсултско възнаграждение. Депозирани са писмени бележки, в които се излага становище по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение в случай на претендирано адвокатско възнаграждение.

От фактическа страна, относимите към спора обстоятелства, се установяват от събраните писмени и гласни доказателства:

Съгласно справка от КАТ собственик на лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС”, модел „,,***''“, с ДК № ,,***'' е Ф. Ю. Н..

Заснет е видеоклип за автомобил с ДК № ,,***'', посока отдалечаване, в гр.

София, бул. „Никола Й. Вапцаров“ до №47, с посока на движение от бул.

„Черни връх“ към ул. „Атанас Дуков“ на 22.02.2025 г. в 15:31 часа от автоматизирано техническо средство Cordon - M 2, сер. №MD 1194 за измерена скорост 88 км/ч при ограничение от 40 км/ч, въведено с пътен знак „В 26“, в населено място, след приспаднат толеранс от - 3% същото е 85 км/ч.

Приложен е клипа. На гърба на същия е посочено място и време, АТТС-то и неговия идентификационен номер.

Приложена е фотоснимка на участъка, както и за мястото на разположение на АТТС.

Установява се от справка на СО, с приложена схема за организацията на движението в процесния участък, че е налице ограничение на скоростта, обхващащо бул. „Никола Й. Вапцаров“ до №47 в гр. София, а именно наличен пътен знак „В 26“ за ограничение от 40 км/ч.

Техническото средство, с което е заснето ППС-то е тип Cordon M2, което видно от извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване на Български институт по метрология (БИМ) е вписано под № В46, с дата на вписване 06.07.2018 г., срок на валидност 10 години и валидно до 2

13.06.2027 г., с производител СИМИКОН, Русия, орган извършил одобряването Държавен институт по метрология на Република Хърватска.

Приложено е в оригинал, с превод на български език решението за одобрение на типа на уреда за измерване CORDON M4; CORDON M2 И CORDON MKR. Установява се от протокол №036-СГ-ИСИС/21.03.2024 г., че видеорадарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационните номера и комуникации Cordon – M 2 отговаря на изискванията.

Приложен е протокол за използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 № MD 1194 от 22.02.2025 г. за място на контрол, гр. София, бул.

„Никола Й.Вапцаров“ до №47, с посока на движение от бул. „Черни връх“ към ул. „Атанас Дуков“ при ограничение на скоростта до 40 км/ч за населено място, въведено с пътен знак В26 за периода от 14:25 часа до 16:00 часа, с посока на задействане отдалечаване, с установени 98 броя нарушения с АТТС.

Приложена е ежедневна форма за отчет за 22.02.2025 г. за периода от 09:00 часа – 17:00 ч. за наряд И.Л., с МПС рег. №,,***''. Приложен е сертификат за успешно завършен курс за обучение относно използване на автоматизирано техническо средство CORDON M2 от 26.08.2020 г. на служителя при СДВР И.Л..

Издаден бил електронен фиш серия „К“, №10322098 от ОДМВРПазарджик на Ф. Ю. Н. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, за което му е наложена глоба в размер на 400 лв. на основание чл.189, ал.4, във вр. с чл.182, ал.2, т.5 от ЗДвП, върху екземпляр, върху който е извършено отбелязване, че е връчен на 31.01.2025 г. и е влязъл в законна сила на 15.02.2025 г., удостоверено с подпис и печат от служител при ОДМВР-Пазарджик.

Приложен е утвърден образец за електронен фиш, въз основа на Заповед №8121з-931 от 30.08.2016 г. на министъра на вътрешните работи.

Съдът е взел предвид събраните по делото доказателства, като логични и непротиворечиви.

Жалбата е допустима, като подадена от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване и в срок, тъй като електронният фиш е връчен на 29.01.2026 г., а процесната жалба е подадена чрез наказващия орган до съда на 11.02.2026 г., като разгледана по същество същата се явява неоснователна, поради следното:

3

Съгласно разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП (редакцията към датата на нарушението), когато е установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. С оглед на горното липсват основания да се приеме, че за конкретното засеченото с техническо средство нарушение е следвало да бъде издаден акт за установяване на административно нарушение. Определено е какво следва да бъде съдържанието на електронния фиш, който следва да има следните реквизити: териториална структура на МВР, на чиято територия е установено нарушението, място, дата, точен час на извършване на съответното нарушение, регистрационен номер на МПС-то, собственика, на когото то е регистрирано, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката и мястото на доброволното й заплащане.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП е дадена дефиниция, относно това що е електронен фиш (§6, т.63 ): „електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административноинформационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства”. Като в процесния фиш се сочи индивидуализиращия АТТС-то вид Cordon – M 2 и сер. №MD 1194.

Предвид което не е налице анонимност на вида на техническото средство.

Същото е било технически годно към датата на констатиране на скоростта, след последваща надлежна проверка. Като видно е, че са попълнени изискуемите документи по Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата (обн. ДВ бр.36 от 19.05.2015 г.), с която министъра на вътрешните работи, е уредил условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в 4 административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП не предвижда наличие на подпис на издателя на електронния фиш, поради което липсата на такъв, конкретен издател не е процесуално нарушение.

Изхождайки от горните разпоредби, както и като взе предвид установената от събраните доказателства, в хода на съдебното следствие, фактическа обстановка, съдът стига до следните правни изводи:

Съгласно чл.21, ал.1 от ЗДвП: при избиране скоростта на движение на водача на ППС е забранено да превишава 50 км/ч за населено място, при категории А, В, С, D, В+Е, С+Е, D+Е.

Разпоредбата на чл.21, ал.2 от ЗДвП сочи, че когато стойността на скоростта, която не трябва да се превишава, е различна от посочената в ал. 1, това се сигнализира с пътен знак. Съгласно Наредба №15/2001 г. пътен знак В26 забранява движение със скорост, по-висока от означената. Като за посочения пътен участък към 22.02.2025 г. е въведено ограничение с пътен знак В-26 от 40 км/ч.

Съгласно чл.189, ал.15 от ЗДвП: „Изготвените с технически средства или системи, заснемащи или записващи датата, точния час на нарушението и регистрационния номер на моторното превозно средство, снимки, видеозаписи и разпечатки са веществени доказателствени средства в административнонаказателния процес.“ Същите са приложени към административнонаказателната преписка и имат годна доказателствена сила.

От разпечатка от паметта на техническо средство АТСС: CORDON M2 № MD 1194, която е веществено доказателство, изготвено по реда на чл. 189, ал.15 от ЗДвП, се установява, че на процесната дата и място била засечена скорост на движение на МПС – лек автомобил марка „МЕРЦЕДЕС ,,***''”, с ДК № ,,***'' от 88 км/ч, която след приспаднат толеранс е 85 км/ч, при разрешена такава – 40 км/ч с пътен знак В 26 за населено място, като са записани датата, часа, посоката на движение, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила. Към разпечатката е приложена и снимка, от която се установява разположението на автомобила на пътното платно. Приложена е и схема на участъка, от която се установява наличния пътен знак В 26, предвиждащ ограничението на скоростта до 40 км/ч. Поради това, съдът 5 приема за доказано, че именно с автомобил с регистрационен номер ,,***'' е извършено нарушението. Видно от представената по делото справка от Българския институт по метрология, видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникация Cordon – M 2 е била одобрена на 06.07.2018 г. (преди датата на нарушението), регистрираната скорост попада в обхвата на системата от 20 км/ч до 300 км/ч.

Конкретното място на извършване на нарушението и че в населено място се установява безпротиворечиво от доказателствената съвкупност по делото.

В протокола за използване на АТСС е посочен режим на измерване: стационарен, при наличие в преписката на дигитална снимка на временно монтираното АТСС, както и данни, че е налице въведено ограничение с пътен знак В 26 до 40 км/ч за участъка, който е гр. София, на бул. „Н. Й. Вапцаров“ до №47, т.е. в населено място, което се установява от схемата, приложена от СО, дирекция „Управление и анализ на трафика“.

По силата на легалната дефиниция на §6, т.65 от ДР на ЗДвП АТСС биват: а) стационарни - прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни - прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.

Съдържащата се в административно-наказателната преписка снимка на разположено АТСС на земята, както и съдържанието на протокола за използването му на процесната дата са ясно указание, че процесното средство е мобилно по смисъла на §.6, т.65, б. „б“ от ДР на ЗДвП, вр. чл.11, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., като временно разположено на участък от пътя, установяващо нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. В приложения протокол са отбелязани началото и края на работния процес.

Разпечатката съдържа 42 от 58 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31a99529-39e6-40bf-9bf2-942bf1025773