Решение № 2619 от 12.12.2019, Административен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№.2619/12.12.2019г. гр. Пловдив, 12.12.2019 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -

ПЛОВДИВ, ХХVI състав в открито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАРИЯ ЗЛАТАНОВА

ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА

ПЕТЪР КАСАБОВ при секретаря Станка Журналова и участието на прокурора Петър Петров, като разгледа докладваното от съдия ПЕТЪР КАСАБОВ к.н.а.х дело № 3097 по описа на съда за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

1.Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. второ от Закона за административните нарушения и наказания /ЗАНН/.

2. Образувано е по касационна жалба на Митница Пловдив, представлявана от своя директор, чрез процесуалния представител юрисконсулт Н.К., срещу решение № 1505 от 12.08.2019 г., постановено по а.н.д № 1095 по описа за 2017 г., на Районен съд – Пловдив, VII - ми наказателен състав, с което е изменено наказателно постановление № 574/02.08.2016г. на началника на Митница Пловдив, с което на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе" № 30, е наложено административно наказание „имуществена санкция" в размер на 351519,14 лв.

/триста петдесет и една хиляди петстотин и деветнадесет лева и четиринадесет стотинки/, на основание чл. 112, ал. 1 от ЗАДС, за извършено административно нарушение по чл.84, ал.7 ЗАДС във връзка с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС, като е намален размерът на наложената имуществена санкция на 278201,20 лв. / двеста седемдесет и осем хиляди и двеста и един лева и двадесет стотинки/.

Митница Пловдив счита, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че продуктът „дестилат АВ” е позициониран към чл.8 „Междинни продукти” от Закона за акцизите и данъчните складове, а те съгласно чл.31, ал.1, т.4 ЗАДС се облагат с акцизна ставка 90 лв. за 1 хектолитър завършен продукт, а не 1100 лева, както е за етиловия алкохол. Поддържа се, че в случая меродавни са данните от водения от нарушителя „Дневник складова наличност“, в който акцизната стока е посочена с код 2208 „Етилов алкохол неденатуралиран с алкохолно съдържание по обем под 80 %, дестилати, ликьори и други – спиртни напитки“ по смисъла на Комбинираната номенклатура. Претендира се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на наказателното постановление.

3. Подадена е също жалба от „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Кукленско шосе" № 30, чрез адв. Г.Н.. Дружеството, чрез процесуалния си представител, поддържа становище, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно. Оспорва се изводът на районния съд, че абсолютната давност за нарушението не е изтекла. Твърди се, че след като нарушението е извършено на 12.05.2016г., към настоящия момент срокът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3 от НК вр. чл. 34, ал. 1 от ЗАНН надвишава с ½ тригодишния срок по чл. 34, поради което давността е изтекла на 12.05.2019г.

4. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура - гр. Пловдив дава заключение, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде оставено в сила.

ІІ. За допустимостта:

5. Касационните жалби са подадени в предвидения за това преклузивен процесуален срок и при наличието на правен интерес. При това положение същите се явяват ДОПУСТИМИ.

ІІІ. За фактите:

6. Районният съд е бил сезиран с жалба предявена от „ИНТЕЛЕКТ 21" АД срещу НП № 574/02.08.2016г. на Началника на Митница Пловдив. С решение № 1504 от 28.09.2016г. съдът е отменил наказателното постановление, поради липса на точно и ясно описание на нарушението, несъставомерност на деянието и неправилно определен размер на санкцията. Този съдебен акт е отменен с решение № 177 от 10.02.2017г. по к.а.н. дело № 2522 по описа за 2016г. на Административен съд – Пловдив като е прието, че не са допуснати сочените от районния съд процесуални нарушения, но тъй като размерът на дължимия акциз е изчислен без нужната обосновка за химичните характеристики на акцизната стока делото е върнато за ново разглеждане с допускане на съдебно – химична експертиза.

Наказателното постановление е издадено въз основа на АУАН № 304 от 10.06.2016г., съставен от А.К.Н.

– на длъжност началник сектор „Анти“, отдел „Акцизи“,

ТМУ Пловдив, Агенция „Митници“. Обективираните в акта констатации се свеждат до следното:

На

11.05.2016г. митническите служители при Централно митническо управление на Агенция „Митници" извършили проверка на лицензиран складодържател „Интелект 21" АД, с издаден от Агенция „Митници" лиценз за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки № 346/02.11.2007г., с вписан в лиценза идентификационен номер на лицензиран складодържател - BGNCA 00237000 и идентификационен номер на данъчен склад - BGNCA 00237001, находящ се в с. Искра, имоти с № ***и № ***, в землището на с. Искра, м.“Татлара“, община Първомай, област Пловдив. След пристигане на проверяващия екип в обекта на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, във връзка с дадени указания в писмо peг. инд. № ***/03.05.2016г. на Директора на Агенция

„Митници", на К.Г.З., представляващ дружеството, било връчено Решение № Р-252/32-120432/03.05.2016 г. (оригинален екземпляр) на Директора на Агенция „Митници" за отнемане на Лиценз № 346/02.11.2007г. за управление на данъчен склад за производство и складиране на акцизни стоки и за прекратяване на действието на лиценза. Получаването на решението от представляващия било удостоверено с полагане на подпис и дата върху заверено копие. С цел установяване на наличните количества акцизни стоки под режим отложено плащане на акциз в данъчния склад към момента на проверката - 11.05.2016г. - било изискано от представляващия дружеството – К.Г.З. и от пълномощника – Е.Г.Т., да бъде представена разпечатка от водения регистър „Дневник складова наличност" /ДСН/. След като била предоставена разпечатка на ДСН, проверяващият екип пристъпил към установяване на наличностите на акцизните стоки, които били подробно описани в приложен Констативен протокол.

Установено е, че „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, след връчването на Решение №

Р-252/32-120432/03.05.2016 г. на Директора на Агенция „Митници" за прекратяване на действието на Лиценза за управление на данъчен склад № 346/02.11.2007г. на представляващия дружеството на 11.05.2016 г., е следвало да издаде на 11.05.2016 г. /датата на връчването на решението/ данъчен документ /регистриран електронен акцизен данъчен документ - чл.84, ал.З от ЗАДС/, удостоверяващ възникването на задължение за начисляване и заплащане на акциз, за акцизните стоки, намиращи се в данъчния склад към момента на проверката на 11.05.2016г. За установените при проверката липси на акцизни стоки дружеството е следвало да начисли акциз на основание чл.43, ал.1, т.1 и чл.84, ал. 1; ал.З и ал.7 от ЗАДС и във връзка с чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС. За установените при проверката липси на акцизни стоки дружеството е следвало да издаде е-АДД на 11.05.2016 г.

/датата на извършване на проверката/, съгласно изискванията на чл.84, ал.7 от ЗАДС и да начисли дължимия акциз.

На

13.05.2016г. била извършена проверка в Българската акцизна централизирана информационна система /БАЦИС/, модул „СУА", меню е-АДД, обективирана в Протокол за извършена проверка № 977/13.05.2016 г., при което се установило, че няма регистриран подаден е-АДД от страна на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД за освободените за потребление акцизни стоки на основание чл.20,ал.2, т.8 от ЗАДС във връзка с чл.84, ал.7 и чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС.

На

27.05.2016г. на място в данъчния склад в с.Искра, община Първомай било връчено писмо peг. индекс № ***/20.05.2016 г. на ТМУ Пловдив до „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК: *********, на Е.Г.Т., ЕГН: **********, в качеството му на упълномощено лице, /пълномощно от 08.12.2015 г., заверено от нотариус Т.К.- № 227 на Нотариалната камара/, с което е поканен представител на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, притежаващ съответните пълномощия, да се яви в Митница Пловдив на 31.05.2016г., за да даде обяснения по установеното неначисляване на акциз на стоките, освободени за потребление по чл.20, ал.2, т.8 , във връзка с чл.43, ал.1, т.1 и чл.84, ал.7 от ЗАДС от ЗАДС в сроковете по чл.20, ал.З от ЗАДС. На 31.05.2016 г. в 10.30 ч. в отдел „Акцизи" се явил К.Г.З. в качеството му на представляващ „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, който в писмени обяснения потвърдил неподаването на е-АДД в указания от ЗАДС срок. Като причина за допуснатото бездействие било посочено късното приключване на проверката на 11.05.2016г. и липсата на специалист в дружеството, който да подаде електронно документа.

От така изложените факти и обстоятелства наказващият орган установил на 13.05.2016 г. в Митница Пловдив, че „ИНТЕЛЕКТ 21" АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. "Кукленско шосе,, № 30, община Пловдив, област Пловдив, представлявано от К.Г.З., ЕГН: **********, като не е издало на 11.05.2016г. е-АДД за освободени за потребление по реда на чл.20, ал.2, т.8 от ЗАДС и не е начислило акциз за стоки, включващи: Розе 2007 - 542,25 литра;

Отлежала ракия - 1203,519 литра; Специална ракия - 1164,6165 литра; Купажен дестилат - 1776,182 литра; Дестилат ЕАФ - 974,103 литра; Дестилат АВ - 3629,60115 литра; Дестилат СФ - 3131,57515 литра; Отлежал дестилат - 4098,546 литра, на 12.05.2016 г., е нарушило разпоредбите на чл.84, ал.7 във връзка с чл.43, ал.1, т.1 от ЗАДС и е осъществило състава на чл.112, ал.1 от ЗАДС. Размерът на начисления акциз изчислен съгласно чл.31, ал.1, т.5 от ЗАДС се равнявал на 175759,57 лв.

Описаната в АУАН фактическа обстановка е възприета изцяло от административнонаказващия орган, който на осн. чл. 112, ал. 1 от ЗАДС е наложил на „ИНТЕЛЕКТ 21" АД имуществена санкция в размер на 351519,14 лв.

7. В хода на съдебното производство пред районния съд е разпитан актосъставителят, който в показанията си потвърждава изложеното в акта.

8. Назначени са също съдебно - химическа и съдебно - счетоводна експертизи, чиито заключения са приети без възражения от страните. Вещото лице по съдебно - химическа експертиза не е успяло да извърши изследване, тъй като в хода на проверката не е била взета проба от акцизните стоки. По съдържащите се в преписката документи, в частност по данните от протокол за извършена проверка № 955/11.05.2016г. вещото лице е застъпило становище, че установените количества от продукт „дестилат АВ“ – 4659,507 литра с алкохолно съдържание: 11,7 об. %, 11,1 об. % и 16,2 об. %, не отговорят по никакъв начин на изискванията за продукт винен дестилат по отношение на алкохолно съдържание в об. %. По тези съображения вещото лице е достигнало до извод, че по – коректно е позиционирането на продукта „дестилат АВ“ по чл. 8 „Междинни продукти“ от ЗАДС и съответно определен размер на дължимата санкция по него.

Според заключението по съдебно – счетоводна експертизи, при класиране на продукта „дестилат АВ“ по чл. 8 „Междинни продукти“ от ЗАДС, начисленият акциз се установява в размер на 139100,60 лв., а удвоеният му размер – 278201,20 лв.

9. При така установената фактическа обстановка районният съд е приел, че нарушението е установено безспорно като от обективна, така и от субективна страна без да са допуснати съществени процесуални нарушения, които да налагат отмяна на издаденото наказателно постановление. Съдът е кредитирал с доверете заключенията по съдебните експертизи и е редуцирал размера на наложената санкцията по чл. 112, ал.1 ЗАДС - двоен размер на неначисления акциз, като е съобразил че продуктът „дестилат АВ” следва да се позициониран към чл.8 „Междинни продукти” от Закона за акцизите и данъчните складове, а те съгласно чл.31, ал.1, т.4 ЗАДС се облагат с акцизна ставка 90 лв. за 1 хектолитър завършен продукт, а не 1100 лева, както е за етиловия алкохол.

ІV. За правото:

10. Съгласно чл.63 от ЗАНН решението на районния съд подлежи на обжалване пред административния съд на основанията предвидени в Наказателно – процесуалния кодекс по реда на глава ХII от АПК. Съгласно чл.218 от АПК съдът обсъжда само посочените в жалбата пороци, като за валидността, допустимостта и съответствието на обжалваното решение с материалния закон, следи служебно.

Разпечатката съдържа 41 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31a8eb0e-5211-4fd5-868d-077e61073b0c