Решение № 628 от 10.07.2024, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 628 гр. Бургас, 10.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Валентина Ж. Кърпичева

Цинцарска при участието на секретаря Таня Н. Михова като разгледа докладваното от Валентина Ж. Кърпичева Цинцарска Гражданско дело № 20232100101695 по описа за 2023 година Делото е образувано по исковата молба на Б. М. С., с ЕГН **********, с адрес: ***, със съдебен адрес: гр. Бургас, ул. Княз Борис Първи № 2, ет. 1, офис 6, адвокат Лина Георгиева срещу В. Т.

П., ЕГН ********** и А. Т. П., ЕГН **********, всички с адрес: с адрес: ***.

Видно от изложеното в исковата молба, ищецът твърди, че между него, в качеството му на купувач и ответниците В. Т. П., ЕГН ********** и А. Т. П., ЕГН **********, в качеството им на продавачи е сключен предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.05.2015г. По силата на така сключения договор ответниците са се задължили да прехвърлят на ищеца собствеността по отношение на еднофамилна двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж, със застроена площ от 60 кв. м. и РЗП 180 кв. м., построена в УПИ I-1176, в кв. 69 по плА. на гр. Созопол, като това е следвало да стане след окончателното погасяване на просрочени задължения към „Алианц Банк България“ АД от стрА. на ищеца, съгласно сключен между него и ответниците В. Т. П., ЕГН ********** и А. Т. П., ЕГН ********** 1 договор за поемане на изпълнение на задължение от 25.05.2015г.

Ищецът твърди, че съгласно сключените от него договори е погасил всички просрочени задължения към банката и продължава с редовното обслужване на кредита, като до момента е заплатил 144 933,56 лева. Тъй като ответниците В. Т. П., ЕГН ********** и А.

Т. П., ЕГН ********** не са изпълнили задължението си да прехвърлят собствеността по отношение на недвижимите имоти, предмет на предварителния договор след настъпилия падежизплащане на просрочените им задължения към банката, ищецът ги е поканил на 26.08.2020г. за сключване на окончателната сделка, но същите не са се явили. Ответниците не са се явили и на следваща покА. пред нотариус за сключване на сделката на датата 21.09.2021г.

Ищецът е разбрал, че имотите, предмет на предварителния договор между страните са продадени на 20.02.2023г. на трето лице и няма как да придобие собствеността по отношение на тези имоти, поради което е уведомил ответниците, че разваля предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.05.2015г. и договор за поемане на изпълнение на задължение от 25.05.2015г.

Ищецът сочи дължимост от ответниците при условието на солидарност на сумата от 110 000 лева, като предявеният иск е за осъждане на ответниците да заплатят солидарно на ищеца тази сума, която представлява заплатена продажна цена по предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.05.2015г.

Първоначално исковата претенция е предявена като частична в размер на 65 085 лева, но в съдебно заседание на 23.04.2024г. е прието увеличение на тази претенция до пълния размер от 110 000 лева.

В условията на евентуалност, ищецът търси от ответниците да му заплатят солидарно сумата от 65 085 лева-част от дължимата сума от 110 000 лева, като такава подлежаща на връщане въз основа на развален договор за поемане на изпълнение на задължение от 25.05.2015г. поради договорно неизпълнение на насрещната стрА..

2

Ответникът е взел становище по предявените искове, като счита, че същите са неоснователни. Твърди, че няма надлежно уведомяване на ответниците, че се развалят договорите, по силата на които се претендира търсената сума. Твърди се, че пратките, които са изпратени до ответниците чрез „Български пощи“, не са съдържали описаните в пратката документи, а е имало бели листи. Твърди се, че не е спазена разпоредбата на закона за писмено уведомление за разваляне на договора с даване на подходящ срок за изпълнение. С оглед на което и се счита, че договорите не са развалени и неоснователно се иска връщане на процесната сума на посоченото основание. Отделно от това, се счита, че ищецът не е изправна стрА. по договора, като не е погасявал вноските по поетото задължение. Поради неизпълнение на задълженията се е стигнало до образуване на изпълнително дело срещу ответниците, като същите са погасили на 02.10.2018г. и 04.10.2018г. общо сума в размер на 71 538,82 лева.

Бургаският окръжен съд, като взе предвид събраните по делото доказателства и като съобрази разпоредбите на закона, приема за установено от фактическа и правна стрА. следното:

Видно от позицията на страните по делото и с оглед представените и неоспорени предварителен договор за покупкопродажба на недвижим имот от 25.05.2015г. и договор за поемане на изпълнение на задължение от 25.05.2015г., съдът приема за безспорно доказано по делото, че ответниците, в качеството на продавачи са обещали прехвърлянето на ищеца, в качеството на купувач, на собствеността по отношение на еднофамилна двуетажна жилищна сграда с гаражен етаж, със застроена площ от 60 кв. м. и РЗП 180 кв. м., построена в бивш УПИ I-1176, в кв. 69 по плА. на гр. Созопол, като по актуална кадастрална карта се касае за сграда с идентификатор ***. Продажната цена за имота е уговорена като сума в размер на 117 878,86 евро, която сума купувачът заплаща като погасяване на дължими вноски от продавачите по сключен договор за 3 кредит с „Алианц Банк България“ АД, като погасяването е уговорено в процесния договор за поемане на изпълнение на задължение от 25.05.2015г.

Видно от договор за поемане на задължение, който страните не оспорват, че са сключили на 25.05.2015г., ответниците са длъжници на „Алианц Банк България“ АД по сключен договор за кредит „жилище“, като към 04.05.2015г. за натрупали общо задължения по договора в размер на 117 878,86 евро. Ищецът е поемател на това задължение. По делото е извършена съдебно-икономическа експертиза, която съдът кредитира като правилна и обосновА., видно от която, плащания по договора за кредит, по отношение на който ищецът е поел задължения да погасява, са правени преводи с вносни бележки и платежни нареждания. Вещото лице е изготвило таблица на извършените плащания по кредита, видно от която са налице 61 вноски, като в позиция № 5 е посочена сметка на „Алианц Банк България“ АД и получател „Алианц Банк България“ АД. В позиция от № 41 до № 59 е посочена лична сметка на ответницата В. Т. П., ЕГН **********.

Всички остА.ли позиции имат посочен за получател/титуляр „Алианц Банк България“ АД. Вещото лице е установило, че по проверените плащания по кредита, като платци са посочени шест лица-Й.В. М., Й.В. С.а, ищеца Б. М. С., „Банка ДСК“ АД, Т. А.П. и А. И. П..

Внесената сума с наредител Й.В. М. е в размер на 11 988,99 лева.

Внесената сума с наредител Й.В. С.а е в размер на 13 180,70 лева.

Внесената сума с наредител Б. М. С. е в размер на 54 499,33 лева.

Внесената сума с наредител „Банка ДСК“ АД е в размер на 4 058,55 лева . Внесената сума с наредител Т. А.П. е в размер на 2 636,20 лева.

Внесената сума с наредител А. И. П. е в размер на 66 000 лева. От представеното по делото удостоверение за семейно положение, съпруга и деца и удостоверение за сключен граждански брак, се установява, че наредителката Й.В. М. и наредителката Й.В. С.а са едно и също лице, като това е съпругата на ищеца Б. М. С.. От 4 представеното на лист 240 от делото удостоверение за семейно положение, съпруг и деца е видно, че наредителите Т. А.П. и А. И. П. са баща и майка на ответниците.

По делото е безспорно установено също така, че имотът, предмет на процесния предварителен договор за покупко-продажба, е разпореден от ответниците в полза на трето лице-майката на ответниците на 20.02.2023г., което е видно от представения по делото нотариален акт за продажба на недвижим имот № 52, том I, рег. № 2240, нот. дело № 49 от 2023г. на нотариус Ц. А.а.

При така установената фактология съдът по правото намира следното:

Главният иск, предявен по делото, е с правно основание чл. 55, ал. 1, предложение трето от Закона за задълженията и договорите, а именно за осъждане на ответниците да върнат на ищеца заплатена сума по разваления предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот от 25.05.2015г. За да основателна претенцията, ищецът следваше да докаже по делото, че е бил изправна стрА. по договора, че ответниците са неизправна стрА. и, че ищецът ги е уведомил, че разваля договора, поради договорното неизпълнение на ответниците.

Видно от процесния предварителен договор, страните са уговорили продажна цена на имота в размера на задължението, което ответниците имат към „Алианц Банк България“ АД по сключен договор за кредит „жилище“, като към 04.05.2015г. задълженията са в размер на 117 878,86 евро. Видно е, че предварителния договор за покупко-продажба на недвижим имот е свързан с договора за поемане на изпълнение на задължение, като изрично в разпоредбата на чл. 2, уреждаща цената и начина на плащане, се препраща към другия договор. С оглед извършената по делото съдебно-икономическа експертиза, съдът приема за доказано по делото, че ищецът лично и чрез своята съпруга е погасил по договора за кредит на ответниците 5 сума в размер на 79 669,02 лева. Видно е, че погасителните вноски са правени именно по договора за погасяване на кредита, с посочено такова основание, следователно съдът ги приема като изпълнение на задължението по договора за поемане на изпълнение на задължение и съответно като част от дължимата продажна цена по процесния предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот.

Съдът не приема за доказано че остА.лите погасявания са правени от ищеца. Видно е, че част от погасяванията са правени от майката и бащата на ответниците, като по делото не е доказано твърдението на ищеца, че той е давал пари за направените от тези вносители вноски.

Недоказано е , че ищецът е този, който е направил погасяване на сумите по кредита, чрез превод на суми, постъпили от „Банка ДСК“ АД, тъй като няма събрани доказателства, че плащането, постъпило от „Банка ДСК“ АД е наредено от ищеца.

При така приетото за доказано, а именно, че ищецът е заплатил продажна цена по процесния предварителен договор в размер на 79 669,02 лева, е видно, че същият не е заплатил цялата уговорена цена от 117 878,86 евро. Страните обаче не твърдят и не се установява по делото, че ищецът е в забава по отношение на това свое задължение. Видно от съдържанието на процесния предварителен договор, няма уговорен срок за заплащане на това задължение, а единствено изпълнението на същото е свързано с изпълнението на задължението на ответниците да прехвърлят правото на собственост чрез сключване на окончателен договор за продажба. Ответниците обаче са доказано в неизпълнение на своето задължение, защото същите на 20.02.2023г. са продали имота, предмет на предварителния договор, на друго лице. Същите не са в състояние да изпълнят задължението си по договора-да прехвърлят на ищеца собствеността, по субективни причини, тъй като сами са се поставили в тази невъзможност, разпореждайки се с обещания имот. Налице е пълно неизпълнение от стрА. на ответниците по тяхна вина, следователно 6 ищецът разполага с възможността да развали договора и то в хипотезата на чл. 87, ал. 2, хипотеза първа от Закона за задълженията и договорите, а именно без да дава срок за изпълнение, тъй като такова не е възможно.

Ищецът твърди, че е отправил писмено волеизявление до ответниците, че разваля договора, съобразно разпоредбата на чл. 87, ал. 2 във вр. ал. 1 от ЗЗД, като го е изпратил по пощата с обратна разписка. По делото, на лист 170 е представено въпросното уведомление, като ищецът твърди, че го е изпратил на ответниците чрез известия за доставяне, налични на лист 12 и лист 13 от делото.

Видно от известията, ответницата А. Т. П., ЕГН **********, не е получила пратката, като е отбелязано, че е непотърсена в срок.

Известието, отправено до ответницата В. Т. П., ЕГН ********** е отбелязано, че е получено лично на 11.09.2023г. Видно от съдържанието на обратните разписки, в същите, в графата, която се попълва от подателя, е записано, че с тях се изпращат уведомление за прекратяване на договорите от 25.05.2015г. и показА. за доброволно изпълнение. По делото е разпитА. служителката на Пощенска станция-Созопол свидетелката Ч., която няма конкретни впечетления от попълването на двете разписки от стрА. на ищеца, но обяснява принципния механизъм на изпращане на пратка с обратна разписка.

Разпечатката съдържа 35 от 57 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31a87aba-ab01-41eb-9217-a37492d9d7c1