Протокол № 1152 от 09.09.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1152 гр. Варна, 09.09.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ ГО, в публично заседание на осми септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Иванка Д. Дрингова

Членове:

Весела Гълъбова мл.с. Ивайло М. Младенов при участието на секретаря Петя П. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Весела Гълъбова Въззивно гражданско дело № 20253100502514 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 13:11 часа се явиха:

---------------------------------------------------------------------------------Въззивната страна

„ГЮРЛА“

ЕООД, редовно уведомени, представляват се от адв. К. С., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззивната страна „МАРЧЕЛА ТРЕЙДИНГ“ ЕООД, редовно уведомени, представляват се от адв. Д. Т., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Въззиваемата страна ЕТАЖНА СОБСТВЕНОСТ Р-Н МЛАДОСТ, БУЛ. “РЕПУБЛИКА“ 58, редовно призовани, представлява се от домоуправителя Х.К. и адв. К. С., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. Т.: Моля да се даде ход на делото.

АДВ. С.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

СЪГЛАСНО Определение № 1880/20.04.2026г.

АДВ. Т.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора на 1 въззиваемата страна. Поддържам изложеното от нас.

АДВ. С.: Поддържам жалбата, оспорвам отговора.

АДВ. С.: Оспорвам и двете подадени въззивни жалби. Поддържам представените отговори на въззивните жалби. Няма да соча други доказателства.

АДВ. Т.: Представям решение на Окръжен съд – Варна по в.гр.д.№ 695/2026г., което е влязло в сила, с което са отмени решения на Етажната собственост и с което са делегирани права на Х.К., С.Н. и Л.А. като членове на Управителния съвет на ЕС, както и е отменено решение с което се упълномощава Х.К. да представлява етажните собственици пред съдилищата в Република България. Това решение е влязло в сила след постановяване на решението на ВРС. С това решения се отменят двете решения, с които Х.К. е избран за председател на ЕС. Представям го във връзка с правомощията и правната легитимация на ищеца да води производството.

АДВ. С.: Запозната съм. Считам, че доверителят ми е лице, което има право да представлява Етажната собственост, той е избиран още от 2022 г.

Независимо, че това решение на Общото събрание е отменено, той продължава да изпълнява функциите си на управител на Етажната собственост. Също така има едно решение на Общото събрание от 22.02.2024г., което се обжалва от насрещните страни и по което има висящо производство пред Окръжен съд – Варна под № 2002/2026г. и няма решение.

Той продължава да изпълнява функциите си на управител на Етажната собственост.

Съдът по доказателствата,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото копие от решение №

853/29.07.2026г. по в.гр.д.№ 695/2026г. по описа на ВОС, като същото ще бъде съобразено по произнасяне по същество на спора.

АДВ. Т.: Нямам други искания. Представям списък с разноски.

АДВ. С.: Представям списък с разноски. Нямам доказателствени искания.

АДВ. С.: Представям списък на разноските. Нямам искания по доказателствата.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските, ведно с доказателства за извършването им, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните в днешно съдебно 2 заседание списъци на разноските, договор за правна защита и съдействие.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ

АДВ. С.: Както е подробно аргументирано във въззивната жалба считам, че първоинстанционното решение следва да бъде обезсилено, евентуално отменено и моля за решение в този смисъл. Моля за възможност да представя писмени бележки.

АДВ. Т.: Моля да бъде отменено първоинстанционното решение.

Считам, че искът формулиран по този начин е недопустим, доколкото правно легитимиран да води такъв иск принадлежи на собственика на земя, а не на председател на Етажната собственост, като това сме заявили още в първоинстанционното производство.

Още с отговора на исковата молба сме оспорили собствеността върху земята и не се представиха доказателства от страна на Етажната собственост за това дали притежават права върху тази земя или не. Доколкото тези бариери за което е настоящото производство са монтирани върху земя, която прегражда собствеността на „Марчела Трейдинг“ ЕООД и „Гюрла“ ЕООД върху едни разпределени паркоместа, които са разпределени за ползване в титулните им документи за собственост. В този смисъл лице което твърди, че препятстват да ползва земята следва да покаже, че е собственик на това право, а не да се твърди, че ЕС притежава възможността да води такъв иск. Доколко липсата на правна квалификация в първоинстанционното производство ограничава правото ни да изразим защита срещу това какво се претендира, петитумът е изключително неформулиран, на няколко пъти формулиран. Т.е., дружеството е лишено от възможността да разбере какво се иска и за какво е това производство. Ако се счете, че искът е по чл.109 от ЗС, трайна е практиката, че ищецът следва да докаже правото си на собственост за да може да претендира вреди или пречки от останалите съсобственици, такова право не се доказа.

Смятам, че първоинстанционния съд не е изразил аргументи по отношение на собствеността и оттам е изначално порочността на решението, което ние оспорваме. В този смисъл, моля да разгледате подробно аргументите, които сме изложили, както в писмената защита пред първа инстанция, така и във въззивната жалба, като основния аргумент е по отношение на правото на собственост.

Доколкото собствеността върху земята на Етажната собственост не принадлежи на едни и същи собственици, то тогава разпределението на правото на ползване се формира по силата на чл.32, ал. 2 от ЗС. Такова разпределение страните са извършили и са представени доказателства в 3 настоящото производство, че тези паркоместа, които бариерите ги преграждат за ползване от собствениците е разпределено, мисля още преди въвеждане на сграда в експлоатация.

Моля да ми дадете срок за писмена защита. Моля да ми присъдите сторените съдебно-деловодни разноски.

АДВ. С.: Моля да оставите без уважение и двете подадени въззивни жалби, да потвърдите първоинстанционния съдебен акт като правилен и законосъобразен.

Считам, че от събраните по делото доказателства пред първоинстанционният съд се установява, че местата за паркиране достъпът до които е ограничен са разположени върху площ, която няма статут на дворно място земя, а представлява покривна плоча на подземен паркинг на сградата.

Тази покривна плоча е конструктивен елемент от сградата и не може да се касае за земя, поради това цитираното във въззивните жалби решение по гр.д.

№ 292/2024г. на ВКС е неотносимо. Видно от приложения по делото документ „площообразуване на сградата“, всички идеални части от дворното място са разпределени към отделните обекти – апартаменти, търговски обекти и покрити паркоместа. Моля за възможност да представя подробна писмена защита по съществото на спора и претендирам направените разноски по делото.

АДВ. Т. /реплика/: Разпределението на идеалните части от земята в площообразуването не прехвърля право на собственост. Право на собственост се прехвърля единствено и само съобразно установеното в нотариалния акт.

Това дали земята представлява обща част на Етажната собственост или не изобщо не е изследвано в това производство. А това което изначално следваше да бъде установено още в събирането на доказателствата и представянето съответно на документи за собственост от страна на ищеца. Считам, че дали е разпределена земята или не в площообразуването не касае тези паркоместа.

Отделно от това дали покривна плоча на подземен паркинг, дали е конструктивен елемент също трябва да е предмет на изследване. А тази гола експертиза, която вещото лице си позволява да вмъква правни аргументи е абсолютно несъстоятелна, доколкото вещото лице не е изследвало дали има еднаквост между етажните собственици притежаващи земя и тези притежаващи идеални части от общите части на сградата и от съответните самостоятелни обекти. Това трябва да е предмет на изследване да се стигне до извода земята обща част ли е или не.

АДВ. С. /дуплика/: В тази експертиза точно е установено, че покривната плоча, това е конструктивен елемент на подземния паркинг и не може да се касае за отделно право на собственост върху земята.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в законния срок.

4

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени бележки в едноседмичен срок от изготвяне на протокола. часа.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:26 Председател: _______________________

Секретар: _______________________