Решение № 140 от 22.10.2026, Районен съд - Петрич

РЕШЕНИЕ

№ 140 гр. Петрич, 22.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЕТРИЧ, НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Сузана Ем. Полизоева при участието на секретаря Силвия Кирова като разгледа докладваното от Сузана Ем. Полизоева Административно наказателно дело № 20261230200483 по описа за 2026 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е образувано по повод жалбата на Община Петрич, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление /населено място/, представлявано от кмета Д.П.Б., против НП № НЯСС-92/17.06.2026 г. издадено от С.К.С. – ВрИФ Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, с което й е наложена „Имуществена санкция“ в размер на 1022,58 евро, по 511,29 евро за всяко от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението, а именно: за неизпълнение на задължения по чл.190а, ал.2 във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/.

Жалбоподателят редовно призован не се явява и не се представлява. В жалбата си, депозирана по реда на чл.59 от ЗАНН изразява становище, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно, като издадено при съществени нарушения на процесуалните правила, както и че не е извършено деяние което да представлява адм. нарушение по смисъла на чл.6 от ЗАНН, и това деяние не е извършено виновно - умишлени или по непредпазливост. Прави се искане съдът да отмени атакуваното НП.

Ответната страна, редовно призована, не изпраща представител, но взема писмено становище по същество на спора - излагайки с подробност разпоредбите на Закона за водите, спазването им, както и последиците от неопазване на околната среда. Моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и недоказана и обжалваното НП, потвърдено. Като последица, да се присъдят разноски съобразно чл.63д от ЗАНН. В случай на уважаване на жалбата на нарушителя, се прави искане за присъждане на адвокатско 1 възнаграждение в размер на законовия минимум.

Предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства, преценени по отделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установена следната фактическа обстановка:

Установи се по делото, че на 27.01.2026 г., на основание чл.190, ал.4, т.2 от Закона за водите /ЗВ/ е извършена проверка на язовир "С/Г.**“, находящ се в поземлен имот с идентификатор № *** (стар № ***) в землището на /населено място/. Акт за публична общинска собственост № 2902/22.03.2012 г., сочи, че горепосочения недвижим имот е собственост на Община Петрич.

За извършената проверка е съставен констативен протокол № 01-017/27.01.2026 г.. Вследствие на проверката, чрез обход и оглед на малка язовирна стена и съоръженията към нея и преглед на представената документация от експлоатацията е установено, наличие на храстовидна и дървесна растителност по въздушния откос на язовирната стена, която по този начин възпрепятства огледа й и своевременното установяване на неизправности по същия, както и наличие в преливника на бетонови бордюри - 2 реда с дължина около 2,50 метра, намаляващи проводимостта му. По този начин, не са изпълнени от собственика на язовир „С/Г.**“ задължителните предписания, дадено в Констативен протокол № 01-01-41/06.03.2025 г. на Главна дирекция „Надзор на язовирните стени и съоръжения към тях", а именно:

1. „Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос“, със срок за изпълнение: 25.06.2025 г.;

2. „Да се премахнат бетоновите бордюри от зоната на преливника“, със срок за изпълнение 25.06.2025 г.

Във връзка с осъществената проверка и установяване на горепосоченото нарушение от страна на собственика на язовир „С/Г.**“, служителите на Регионален отдел „Югозападна България“ Офис Благоевград при Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (ДАМТН), със актосъставител инж. З. А. Г., на длъжност главен инспектор в Регионален отдел „Югозападна България" при Държавна агенция за метрологичен и технически надзор /ДАМТН/, в отсъствието на нарушителя и в присъствието на свидетеля инж.

А. Б. И. - свидетел при установяване на нарушението и инж. М. З. И. свидетел при съставяне на акта, съставили АУАН № 01-003/23.03.2026 г., за извършени нарушения по чл. 190а, ал.2 от ЗВ, като още преди съставянето му Община Петрич, е била уведомена по реда на чл. 40, ал.1 от ЗАНН, без никой представител да се яви в службата.

По този начин, и в по - късен момент АУАН е бил предявен и връчен на жалбоподателя, чрез законния му представител Д.П.Б. и подписан от него на 30.03.2026г..

В законоустановения срок по чл. 44, ал.1 ЗАНН, не са постъпили писмени възражения.

2

Административно - наказващия орган, след като е приел идентична фактическа обстановка с тази на издадения АУАН, като е приел че с така описаното в акта деяние, с бездействието си до 25.06.2025 г., Община Петрич е застрашила сигурността на язовирната стена именно поради наличието на бетонови бордюри в преливника води до промяна площта на напречния профил и намалява проводимостта, както и не почистване на храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос, поради което органът е възприел, че на 26.06.2025г. Община Петрич е осъществила фактическия състав на две нарушения на разпоредбата на чл. 190а, ал.2 от Закона за водите, която задължава собствениците на язовирни стени и съоръженията към тях да изпълняват предписанията по чл. 190а, ал.1, т.3 от ЗВ, е наложил на нарушителя, на основание чл. 83 от ЗАНН във връзка с чл. 201, ал.12 и чл.200, ал.1, т.39 от Закона за водите, административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 511,29 евро/ (1 000 лв), за всяко едно от двете нарушения.

Атакуваното Наказателно постановление е връчено, чрез деловодството на Община Петрич - на 09.07.2026 г. /видно от Известие за доставяне от 09.07.2026 г./, като в последствие е обжалвано в законоустановения срок, на 14.07.2026 г.

Описаната в акта и в наказателното постановление фактическа обстановка безспорно се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването им, както и от показанията на изслушаните в съдебно заседание свидетели – инж. З. А. Г.

– актосъставител, инж. А. Б. И. – свидетел при установяване на нарушението и съставяне на АУАН и инж. М. З. И.- свидетел при съставяне на АУАН. Съдът кредитира показанията на свидетелите относно обстоятелствата, свързани с извършване на процесната проверка, констатациите, до които са достигнали в нейния ход и тези, свързани с процедурата по съставяне на АУАН, като еднопосочни с останалия събран доказателствен материал, вътрешно безпротиворечиви и логически последователни, поради което съдът ги възприема при обосноваване на фактическите си изводи по делото.

При така установената фактическа обстановка, съдът достига до следните правни изводи:

Жалбата е допустима - подадена е в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и от надлежното лице.

Първото основание за законосъобразността на всяко НП е то да бъде издадено от компетентен орган, като компетентността може да произтича както пряко от закона, така и да бъде делегирана. Пред настоящата инстанция не възниква съмнение относно материалната компетентност на актосъставителя и наказващия орган. Спазени са разпоредбите на чл.201, ал.11, във връзка с чл.190, ал.4 и чл.190а, ал.1, т.3 и т.4 от ЗВ, като по делото е представена Заповед № 2010-424/10.06.2024 г., с която Председателят на ДАМТН е оправомощил длъжностни лица, които да дават задължителни 3 предписания на собственици на язовирни стени и съоръжения, да следят за тяхното изпълнение и да съставят АУАН. В цитираната заповед под т.15 е посочено името на актосъставителя – З. А. Г., с което е потвърдена неговата компетентност.

Съгласно чл.201, ал.12 от ЗВ, наказателни постановления се издават от председателя на ДАМТН или от оправомощени от него длъжностни лица, с което административнонаказващият орган - председателя на ДАМТН надлежно е доказал своята компетентност.

При издаване на АУАН и НП съдът не установи допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, водещи до опорочаване на производството по налагане на административно наказание. Неоснователни са доводите на жалбоподателя, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като в АУАН били посочени всички обстоятелства при проверката и доказателствата, които го потвърждават-чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. Настоящият състав счита че изложението на фактите и обстоятелствата касаещи извършената проверка и подробното им описание е достатъчно ясни и пълни и не може да се приеме за основателно твърдението в жалбата.

От друга страна съдът счита че не са налице и нарушение на разпоредбата на чл.52, ал.1 от ЗАНН, т. е. че наказателното постановление е издадено след месечния срок по чл.52, ал.1, изр.1 от ЗАНН, тъй като този едномесечен срок е инструктивен такъв, като неговото неспазване може да бъде единствено основание за определена дисциплинарна отговорност и т. н., но не и относно заключение за съществено процесуално нарушение, опорочаващо процедурата по издаване на наказателното постановление. Това е така, защото чл.34 от ЗАНН изрично е предвидил срока, в който от образуване на административно наказателното производство (което от своя страна, съгласно чл.36, ал.1 от ЗАНН, се образува със съставяне на АУАН) може да бъде издадено наказателно постановление и този срок е шест месечен, който е спазен.

Изцяло неоснователни са възраженията, че не е описано ясно нарушението в НП. Съдът намира, че всички фактически и правни констатации са посочени точно, посочени са всички задължителни реквизити на съдържанието на НП, императивно изброени в чл.57 от ЗАНН. В преценката си дали да издаде НП, административнонаказващият орган се основава на фактическите констатации по АУАН, които в рамките на производството по налагане на административно наказание се считат за верни, до доказване на противното. От друга страна, по силата на чл.14, ал.2 от НПК, във връзка с чл.84 от ЗАНН, в съдебното производство тези констатации нямат обвързващи съда доказателствена сила - т. 7 от ППВС № 10/73 г. При това положение съдът е длъжен, разглеждайки делото по същество да установи чрез допустимите от закона доказателствени средства, дали е извършено административното нарушение, както и обстоятелствата, при 4 които е извършено. По отношение на установено нарушение, съдът при обсъждане на представените доказателства, намира, че фактическите констатации в АУАН, пренесени след това и в обстоятелствената част на НП са обосновани.а

В настоящия случай жалбоподателят Община-Петрич е санкционирана за две нарушения на чл. 190а, ал. 2 от ЗВ - неизпълнение на задължителни предписания, като на основание чл. 200, ал. 1, т. 39 от ЗВ й е наложено административно наказание „Имуществена санкция“ в общ размер на 1022,58 евро, по 511,29 евро за всяко от двете нарушения, описани в обстоятелствената част на постановлението, а именно: за неизпълнение на задължения по чл.190а, ал.2 във вр. с чл.190а, ал.1, т.3 от Закона за водите /ЗВ/. Правилно са определени нарушените правни норми, като правната квалификация съответства на тази, дадена от актосъставителя, както и на словесното описание на нарушенията. Описанието на нарушенията позволява на наказаното лице да разбере за какво конкретно нарушение е санкциониран.

Съвсем ясно и точно и в акта, и в НП е написано какви нарушения е извършил жалбоподателят, а именно, че на 27.01.2026 г. не е изпълнил задължителните предписания, дадени в протокол от 06.03.2025 г., както следва: 1. „Да се премахне храстовидната и дървесна растителност по въздушния откос", със срок за изпълнение 25.06.2025 г.; 2. „Да се премахнат бетоновите бордюри от зоната на преливника“, със срок на изпълнение 25.06.2025 г.

В случая отговорността на Община Петрич е ангажирана за неизпълнение на предписания, дадени съгласно чл. 190а, ал. 2 от ЗВ, предоставящ възможност на Председателя на ДАМТН / в случая ВрИФ председател/ или оправомощени от него длъжностни лица да санкционира собствениците на язовирни стени и съоръжения към тях, които са длъжни да изпълняват предписанията по чл. 138а, ал. 3, т. 5 от ЗВ. Неизпълнението в указания срок на така дадените задължителни предписания безспорно съставлява административно нарушение, имайки предвид разпоредбата на чл. 200, ал.1, т.