Определение № 260081 от 05.03.2021, Окръжен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ ............/05.03.2021г. гр. Варна

ВАРНЕНСКИ

ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 11-ти състав, в закрито заседание, проведено в състав:

СЪДИЯ:

НИКОЛАЙ СТОЯНОВ като разгледа докладваното от съдията гр.дело №672 по описа за 2020г., за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. при ВОС №261940/15.02.2021г., подадена от Х.Н.М., чрез адв. М.Т., с искане да бъде допълнено, в частта за разноските, постановеното по делото Определение №260029/28.01.2021г., с присъждане на разноски на ответника, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар във връзка с депозирания по делото отговор на исковата молба.

В срока по чл.248, ал.2 ГПК, насрещната страна В.Ж.Ж. изразява становище за неоснователност на молбата.

За да се произнесе, настоящият състав съобрази:

Молбата по чл.248 ГПК е заявена в законоустановения срок и изхожда от надлежна страна,поради което е процесуално допустима и като такава подлежи на разглеждане от съда.

По същество: в производството по настоящото дело ВОС е бил сезиран с искова молба на В.Ж.Ж.,подадена срещу Х.Н.М., с искане за разваляне на договор за покупко – продажба на имот с идентификатор №***, отразен в нотариален акт №164/14.09.2007г., том III, рег. №495 на н-с Петранка Димова, поради „невъзможност и нежелание да се плати продажната цена“.

С Определение

№ 260029/28.01.2021г. на

ВОС производството по делото е прекратено на основание чл.129, ал.3 ГПК, като определението е в сила.

С оглед прекратителното определение са налице основанията на чл.78, ал.4 ГПК за присъждане на разноски в полза на ответника, по принцип. И тъй като в настоящия случай, производството не е приключило с акт по съществото на спора, а с прекратителен такъв, при липса на произнасяне по разноските в самия прекратителен акт ответникът може да защити правото си на разноски по делото с искане по чл.248 ГПК (арг. и от Определение № 736/13.11.2013 г. по ч.гр. дело № 5823/2013 г. на IV ГО, Определение № 438/17.07.2009 г. по ч. т. дело № 352/2009 г. на I ТО, Определение № 101/12.03.2012 г. по гр. дело № 102/2012 г. на II ГО; и други).

За да бъдат присъдени съдебни разходи обаче същите следва да бъдат доказани по надлежен начин пред съда, съгласно Тълкувателно решение № 6 от 06.11.2013 г. по тълк. дело № 6/2016 г. на ОСГТК на ВКС. Поради това се налага в договора за правна помощ да бъде указан видът на плащане, с оглед и че самият договор за правна защита е изискуем съобразно чл.36, ал.2 ЗА. От правилото, че предпоставка за присъждане на разноски по делото е представен пред съда договор за правна защита, съдържащ двустранното волеизявление на адвокат и клиент, включително и за размера и вида на хонорара, има само едно изключение – когато по силата на специален нормативен акт е възможно или задължително заплащането да се осъществи по друг определен начин. Би било мислимо по изключение липсата на договор за правна защита да може да бъде преодоляна с друг документ, от който може да бъде направен обоснован извод за постигната между страната и нейния пълномощник договореност по размера на възнаграждението за представителство и начина на плащането му.

Когато се претендира да бъде репарирано адвокатско възнаграждение, платено в брой, този вид на плащане следва да бъде отразено в договора за правна помощ;самият договор следва да е приложен по делото; а разписката за полученото плащане може да е част от самия договор или в отделен документ.

Когато се претендира да бъде репарирано адвокатско възнаграждение, платено „по фактура“, този вид на също плащане следва да бъде отразено в договора за правна помощ; самият договор следва да е приложен по делото; фактурата също; а плащането би следвало да доказва с фискален касов бон или с преводно нареждане по банкова сметка, ***.118 от ЗДДС, регистрираните по този закон лица дължат издаване на фискални касови бележки за получаване на приходи от извършени от тях стопански операции, а по силата на чл.7, ал.5, т.1 ЗСч вр. чл.7, ал.1 ЗСч фискалната касова бележка свидетелства за извършването на такава операция.

В случая на първо място изобщо липсва представен по делото договор за правна защита и съдействие между ответник и адвокат – както към отговора, така и към молбата по чл.248 ГПК. В отговора е приложено само пълномощно, а в молбата по чл.248 ГПК – фактура и разписка.

Всички тези документи обаче са едностранни и съдържат едностранни волеизявления – пълномощното има само подпис на клиента (логично, защото е едностранна сделка); а фактурата и разписката изхождат само от адвоката. И така по делото липсва както договор, така и поне друг вид двустранен документ, който по изключение да санира липсващия договор и да съдържа уговорки за размера на хонорара и начина на плащането му. Което е достатъчно за отхвърлянето на молбата по чл.248 ГПК.

В допълнение към горното фактурата към молбата по чл.248 от ГПК е придружена само с разписка (в писмена печатна форма, с ръкописен подпис на адвоката в края й). Доколкото няма договор с отразена уговорка за плащане в брой, такава разписка не следва да се счита достатъчна, сама по себе си, при спазване на мотивите на ТР №6/06.11.2013г. на ОСГТК на ВКС. Още повече и при липсата на данни за договорения хонрар и при едностранния характер на представената фактура.

В заключение по изложените съображения, заедно и поотделно, следва молбата по чл.248 ГПК да бъде отхвърлена, с оглед конкретиката на случая.

Воден от горното съдът

О П

Р Е Д Е Л И :

ОТХВЪРЛЯ молбата с вх. при

ВОС №261940/15.02.2021г., подадена от Х.Н.М., чрез адв. М.Т., с искане да бъде допълнено, в частта за разноските, постановеното по делото Определение №260029/28.01.2021г., с присъждане на разноски на ответника, изразяващи се в заплащане на адвокатски хонорар във връзка с депозирания по делото отговор на исковата молба, на осн. чл.248 ГПК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Апелативен съд – Варна, в едноседмичен срок от получаване на съобщението.

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД:…………