Решение № 299 от 26.10.2021, Районен съд - Костинброд

РЕШЕНИЕ

№ 299 гр. К., 26.10.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Аксиния Б. Атанасова при участието на секретаря Д. П. М. като разгледа докладваното от Аксиния Б. Атанасова Гражданско дело № 20201850101000 по описа за 2020 година

Производство е по реда на чл. 362 и следващите от Гражданския процесуален кодекс, във връзка с чл. 19, ал. 3 от Закона за задълженията и договорите /ЗЗД/.

Ищецът АЛ. Г. АЛ., ЕГН ********** , със съдебен адрес : гр. Г., ул. „Ал.

С.“ № 92, чрез адв. Т. – САК е предявил против ответниците Л. Н. В., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Я.“ № 13 , Т. Т.а Я. - С.а, ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Л.“ № 441, ет. 4, ап. 10, Л. СТ. АС., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Л.“ № 441, ет. 4, ап. 10, В. СТ. СТ., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „Л.“ № 441, ет. 4, ап. 10, Н. СТ. П., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „А.М.“ № 22 , В. Т. Г., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „С.Р.“ № 80, вх. „В“, ет. 4, ап. 44 , М. Г. ИВ., ЕГН ********** от гр. С., ул. „В.“ № 20Б, вх. „В“, ет. 5, ап. 45 , АЛ. Г. В., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „Х.С.“ № 16 , К. Д. Н., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „К.П.“ III част, бл. № 344, вх. „Б“, ет. 5, ап. 37 , Г. Д. Н., ЕГН ********** от гр. С., ж. к. „К.П.“ III част, бл. № 344, вх. „Б“, ет. 5, ап. 37 , В. АС. АЛ., ЕГН ********** от гр. С., ул. „С.“ № 13, ет. 8, ап. 16 и Д. АС. В., ЕГН ********** от гр. Г., ул. „С.Ш.“ № 42 иск с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД за обявяване за окончателен сключения предварителен договор от 10.04.2020 г.

1

Ищецът твърди в исковата молба, че на 10.04.2020 г. ищецът и ответниците са сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Г., а именно :

1. ПИ с площ 2.457 кв. м., пета категория, в местността „Д.“, представляващ имот № 1904 от кадастрален лист № 16, попадащ в УПИ ХIII – 1522, от кв. 114, с площ 450 кв. м. , УПИ ХIV – 1522, от кв. 114, с площ 454 кв. м., УПИ ХV – 1522, от кв. 114, с площ 426 кв. м., УПИ Х II – 1522, от кв. 114, с площ 5 кв. м., УПИ VI – 1520, от кв. 118, с площ 126 кв. м., УПИ VII – 1520, от кв. 118, с площ 222 кв. м., УПИ VIII – 1520,1522, от кв. 118, с площ 280 кв. м., УПИ IХ – 1522, от кв. 118, с площ 494, при граници и съседи на имота по скица : улица, от две страни УПИ VI – 1520, УПИ VII – 1520, УПИ VIII – 1520, 1522, УПИ IХ – 1522, улица, УПИ ХIII – 1522, УПИ Х II – 1525, УПИ Х IV – 1525, УПИ ХV – 1522 и УПИ ХVI – 1522

2. ПИ с площ 223 кв. м., пета категория, в местността „Д.“, представляващ имот № 1905 от кадастрален лист № 16, попадащ в УПИ VIII – 1525, от кв. 113, с площ 171 кв. м. и УПИ IХ – 1525, от кв. 113, с площ 52 кв. м., при граници и съседи на имота по скица : от две страни улици, УПИ VIII – 1525 и от две страни УПИ IХ – 1525.

Ищецът сочи още, че процесните имоти са му били продадени за сумата от 5 000.00 / пет хиляди / лева, която същите са получили напълно и в брой, а същите е следвало да прехвърлят имотите по нотариален ред не по – късно до 30.05.2020 г. Но същите не са се сдобили с необходимите документи и не са изпълнили задължението си.

С оглед на гореизложеното ищецът моли съдът да постанови решение, с което на основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД да обяви посочения по – горе предварителен договор за окончателен.

Правното основание на предявения иск е по чл. 19 ал. 3 от ЗЗД.

В съдебно заседание ищецът редовно призован, не се явява, вместо него се явява адв. Т. - САК, който поддържа така предявената искова молба и моли съдът да постанови решение, с което да уважи така предявения иск.

2

Ответниците редовно призовани не се явяват, явяват се само ответниците Л. СТ. АС., Т.Т. Я. – С.а и ответникът В. СТ. СТ., които не оспорват така предявения иск.

Тъй като ответниците Л. СТ. АС. и Т.Т. Я. – С.а се явяват лично, съдът освободи назначените им особени представители – адв. М.С. и адв. М.К.. По делото е постъпилписмен отговор по чл. 131 от ГПК от адв. К. – САК, която оспорва иска, като излага подробно съображенията си.

Съдът, след като взе предвид събраните по делото доказателства във връзка с доводите на страните и съгласно разпоредбата на чл. 235 от ГПК, приема за установено следното от фактическа страна :

На 10.04.2020 г. ищецът и ответниците са сключили предварителен договор за покупко – продажба на недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Г., а именно :

1. ПИ с площ 2.457 кв. м., пета категория, в местността „Д.“, представляващ имот № 1904 от кадастрален лист № 16, попадащ в УПИ ХIII – 1522, от кв. 114, с площ 450 кв. м. , УПИ ХIV – 1522, от кв. 114, с площ 454 кв. м., УПИ ХV – 1522, от кв. 114, с площ 426 кв. м., УПИ Х II – 1522, от кв. 114, с площ 5 кв. м., УПИ VI – 1520, от кв. 118, с площ 126 кв. м., УПИ VII – 1520, от кв. 118, с площ 222 кв. м., УПИ VIII – 1520,1522, от кв. 118, с площ 280 кв. м., УПИ IХ – 1522, от кв. 118, с площ 494, при граници и съседи на имота по скица : улица, от две страни УПИ VI – 1520, УПИ VII – 1520, УПИ VIII – 1520, 1522, УПИ IХ – 1522, улица, УПИ ХIII – 1522, УПИ Х II – 1525, УПИ Х IV – 1525, УПИ ХV – 1522 и УПИ ХVI – 1522

2. ПИ с площ 223 кв. м., пета категория, в местността „Д.“, представляващ имот № 1905 от кадастрален лист № 16, попадащ в УПИ VIII – 1525, от кв. 113, с площ 171 кв. м. и УПИ IХ – 1525, от кв. 113, с площ 52 кв. м., при граници и съседи на имота по скица : от две страни улици, УПИ VIII – 1525 и от две страни УПИ IХ – 1525.

Ищецът е заплатил на ответниците сумата от 5 000.00 /пет хиляди / лева, преди подписването на договора, срещу задължението ответниците да сключат окончателен договор в срок до 30.05.2020 г.

3

От приложеното като доказателство към делото Решение № 22245 – 3 / 09.04.2008 г. на ОбЗГ – гр. Г. е видно, че същата възстановява правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр.. Г. на н – ците на В.З.М., а именно : ПИ от 0.223 дка, в местността „Д.“, представляващ имот № 1905 от кадастрален лист № 16, попадащ в УПИ VIII – 1525 от кв. 113 – 0.171 дка, УПИ IX – 1525 от кв. 113 – 0.052 дка и граници, описани в скица № 125 от 18.03.2008 г.

От приложеното като доказателство към делото Решение № 22245 – 2 / 09.04.2008 г. на ОбЗГ – гр. Г. е видно, че същата възстановява правото на собственост на земи в съществуващи или възстановими стари реални граници в землището на гр.. Г. на н – ците на В.З.М., а именно : ПИ от 2.457 дка, в местността „Д.“, представляващ имот № 1904 от кадастрален лист № 16, попадащ в УПИ ХIII – 1522 от кв. 114 – 0.450 дка, УПИ XIV – 1522 от кв. 114 – 0.454 дка, УПИ XV – 1522 от кв. 114 – 0.426 дка, УПИ Х II – 1522 от кв. 114 – 0.005 дка, УПИ VI – 1520 от кв. 118 – 0.126 дка, УПИ VII – 1520 от кв. 11 8 – 0.222 дка, УПИ VIII – 1520, 1522 от кв. 11 8 – 0.280 дка, УПИ IХ – 1522 от кв. 118 – 0.494 дка и граници описани в скица № 124 от 18.03.2008 г.

Към доказателствата по делото са приложени скици № 312 / 12.08.2020 г. и скица № 313 / 12.08.2020 г. издадени от Община Г..

От приложените удостоверения за данъчна оценка изх. № 7304000723 / 19.10.2020 г., № ********** / 19.10.2020 г., № 7304000719 / 19.10.2020 г., № 7304000718 / 19.10.2020 г., № ********** / 19.10.2020 г. и № 7304000714 / 19.10.2020 г. издадени от Община Г. са видни данъчните оценки на отделните части от имотите.

От приложеното удостоверение за наследници изх. № 00385 / 18.09.2018 г. е видно, че В.З.М. е починал на 26.04.1965 г., акт за смърт № 19 / 26.04.1965 г. и е оставил посочените наследници.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи :

Преди всичко, съдът намира за необходимо да отбележи следното :

Производството за сключване на окончателен договор има за предмет 4 произтичащото от предварителния договор право да се иска сключване на окончателния договор. Това право не е насочено към принуждаване на неизправната страна да направи волеизявление за сключване на окончателния договор, а е насочено към постигане на правните последици на несключения договор чрез съдебно решение, което замества обещания договор. По предварителния договор договарящите страни дължат една на друга сключването на окончателния договор, поради което искът по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД е процесуална възможност да се реализира правото да се иска сключване на окончателния договор. Следователно, съдът в производството за сключване на окончателен договор следва да прецени единствено дали е налице сключен между страните действителен предварителен договор за продажба на бъдещи вещи, дали същият отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД, т.е да е сключен в писмена форма и съдържа уговорки относно съществените елементи на окончателния договор - точна индивидуализация на продаваната вещ и определяема цена. В случая, по делото е приложен като доказателство сключен между страните предварителен договор за продажба на недвижими имоти. По изложените съображения и спецификата на настоящото производство, съдът следва да прецени единствено дали приложения по делото предварителен договор за продажба отговаря на законоустановените изисквания / чл. 19 от ЗЗД /.

Безспорно по делото се установи, че между ищецът и ответниците е била създадена облигационна обвързаност по силата на сключения на 10.04.2020 г. предварителен договор, съгласно който на ответниците обещават да продадат на ищеца подробно описаните недвижими имоти, находящи се в землището на гр. Г., като ищецът изплаща уговорената сума от 5 000.00 /пет хиляди / лева.

Видно от приложените по делото доказателства страните са сключили действителен предварителен договор за продажба на вещ срещу цена. Същият отговаря на изискванията на чл. 19, ал. 1 и ал. 2 от ЗЗД - сключен е в писмена форма и съдържа уговорки относно съществените елементи на окончателния договор - точна индивидуализация на продаваната вещ и определяема цена.

Уговорено е окончателният договор за продажба да се извърши в срок до 30.05.2020 г. В чл. 2 страните са уговорили цена на процесни те имоти в размер на 5 000.00 / пет хиляди / лева, която е изплатена.

5

В конкретния случай всички изисквания са спазени, поради което съдът счита, че искът с правно основание чл. 19 ал. 3 от ЗЗД предявен от АЛ. Г.

АЛ., ЕГН ********** е основателен и следва да бъде уважен, като бъде обявен за окончателен предварителен договор от 10.04.2020 г. за покупко продажба на процесните недвижими имоти, находящи се в землището на гр.

Г..

Според разпоредбите на ДОПК прехвърляне или учредяване на вещни права с изключение на учредяването на ипотека върху недвижими имоти и наследствени права, включващи недвижими имоти, както и включването им като апортни вноски в капитала на търговски дружества не се допуска, ако прехвърлителят има непогасени публични задължения. Наличието или липсата на непогасени данъчни задължения за имота се удостоверява от данъчния орган в данъчната оценка, а прехвърлителят или учредителят подписва декларация, че не дължи публични държавни и общински вземания.

Съдебното решение с което се уважава иска по чл. 19, ал. 3 от ЗЗД замества нотариалния акт, като съдът извършва проверките, които нотариусът прави.

Съдът обаче не следва да отхвърля иска, ако титулярът на вещното право има непогасени публични задължения. Последицата е друга – съдът не издава препис от решението, докато ищецът не докаже, че са заплатени разноските по прехвърлянето и другите публични задължения на праводателя към държавата и общината по местожителството на праводателя.

Съдебното решение по делото има значението на нотариален акт.

Съгласно нормата на чл. 364, ал. 2 от ГПК в тежест на ищеца е да заплати следващите се нотариална такса и местен данък, като върху имота следва да се впише възбрана като обезпечение на дължимите от него вземания.

Нотариалната такса се дължи по сметка на Районен съд - гр. К., чието решение има функцията на нотариален акт.

Относно размера на същата следва да намери приложение Тарифата за нотариалните такси към ЗННД, върху който и н т е р е с с е определя нотариалната такса, не е уговорената цена, тъй като е по - малка от данъчната оценка на имота – 7 348.50 / седем хиляди триста четиридесет и осем лева и петдесет стотинки / лева. Данъчната оценка е база за определяне и на дължимия местен данък съгласно разпоредбите на ЗМДТ, тъй като е по 6 голяма от уговорената цена. Данъчният размер е 2 % за община Г. . По силата на чл. 364, ал. 2 от ГПК ищецът не може да се снабди с препис от решението, докато не представи доказателства за платените разноски по прехвърлянето.