Определение № 1617 от 14.01.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1617 гр. София, 14.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на четиринадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110143085 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на М. А. М. срещу „*, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

Ответникът с отговора на исковата молба е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е направил искане по чл. 190 ГПК за задължаване „* да представи договора за кредит с погасителен план, договор з допълнителна услуга, СЕФ, справка от счетоводните записвания за извършените плащания от ищеца, което искане е относимо с оглед предмета на спора и следва да бъде уважено в частта му по отношение на договора за кредит и допълнителната услуга. В останалата си част искането не следва да бъде уважено с оглед на вече представени към отговора на исковата молба документи, а по отношение на счетоводните справки, то същите се явяват неотносими предвид предметна на спора.

Не следва да бъде уважено и искането на ищеца за снабдяване със съдебно удостоверение, доколкото същото е неотносимо.

При извършена служебна проверка за редовност на исковата молба, съдът намира, че същата е нередовна, поради което на ищeцa следва да бъдат дадени указания.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

С оглед процесуална икономия няма пречка делото да бъде насрочено за 1 разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 16.02.2026 г. от 13:30 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА на ищеца надлежно да индивидуализира клаузите от договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г. по отношение, на които е предявил евентуални искове.

УКАЗВА на ищеца, че при неотстраняване в цялост и в срок на посочените нередовности, исковата молба в ще бъде върната.

ПРИЕМА представените с отговора на исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА „* в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение да предостави договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г., ведно с погасителен план, както и договор за допълнителна услуга.

УКАЗВА на „*, че непредставяне на изисканите документи ще бъде ценено по реда на чл. 161 ГПК.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ останалите доказателствени искания на ищеца направени с исковата молба.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е иск с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1, 2, 3, ал. 2, предл.

1 ЗЗД от М. А. М. срещу „* за прогласяване нищожността на договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г., поради противоречието му със закона, неговото заобикаляне, накърняващ добрите нрави, както и сключен при невъзможен предмет. В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.

26, ал. 1 , предл. 1 и 3 от М. А. М. срещу „* за прогласяване нищожността на клаузата предвиждаща заплащане на възнаграждение за предоставяне на обезпечение в полза на ищеца по договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г., за заплащане на такса за експресно разглеждане на договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г., както и за сключване на застраховка „Злополука“ във връзка с договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г., като противоречащи и накърняващи добрите нрави.

Ищецът твърди, че на 30.04.2024 г. между него в качеството на кредитополучател и ответника в качеството на кредитодател в бил сключен договор за потребителски кредит № 1065634, по силата на който му е бил предоставен кредит в размер на 800 лв. Договорът бил нищожен поради противоречие на императивни норми на закона. Посочва, че договорът не бил 2 съставен по ясен и неразбираем начин и не било спазено изискването за форма и шрифт. Излага аргументи за нарушение на чл. 11, ал.1, т.10 ЗПК, тъй като възнаграждението по договора за поръчителство не е включен към ГПР и по този начин се заобикаля чл. 19, ал.4 ЗПК. От съдържанието на договора потребителят не може да направи извод кои точно разходи се включват в него и как е формиран. В договора липсвали и конкретно записани лихвен процент на ден, което водело до недействитлност на договора. Процесния договор бил нищожен и относно клаузата за неустойка поради не осигуряване на обезпечение. Навежда доводи за нищожност на клаузата за неустойка поради накърняване на добрите нрави, тъй като с изискването на чл. 11 от него за заплащане на същата, се цели заобикаляне на чл. 19, ал. 33, ал.1 от ЗПК.

Дължимата сума по него не е включена в ГПР. Нищожна поради противоречие с добрите нрави била и клаузата регламентираща размера на договорната възнаградителна лиха. Моли съда да уважи предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който оспорва исковете, като неоснователни и недопустими. Твърди, че ищецът нямал правен интерес от предявения иск. Посочва, че нищожността на отделна договорна клауза не влече недействителност на целия договор, доколкото същият може да се прилага и без нея. Счита, че клаузата за неустойка не е от съществените клаузи на договора и не би могла да доведе до нищожност на същия. Твърди, че договорът е действителен, като отговаря на всички изисквания на ЗПК. Сочи, че същият е сключен по подадено писмено искане от ищеца, като същият е разполагал с информация за параметрите на договора. Счита, че ГПР е посочен коректно, като в договора ясно е посочен неговия размер и начин на формиране. Твърди, че неустойката не е следвало да бъде включвана към ГПР, доколкото същата възникнала след сключването на договора. Оспорва възнаградителната лихва да противоречи на добрите нрави. Твърди, че уговорената клауза за неустойка е действителна, като същата представлява санкция за неизпълнение на договора от страна на кредитополучателя. Кредитополучателят бил разполагал с 14 дни да се откаже от сключения договор. В допълнение на това в договора било уговорено, че в момента в който потребителят осигури обезпечение, неустойката преставала да се начислява. Твърди, че с оглед обстоятелството, че между страните са били сключени множество договори за кредит в случая клаузите по договора били индивидуално уговорени. Моли съда да отхвърли иска. Претендира разноски.

В доказателствена тежест на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал.1, предл. 1, 2, 3, ал. 2, предл. 1 ЗЗД е да докаже сключването на договор за кредит № 1065634 от 30.04.2024 г. с посоченото в исковата молба съдържание, както и че същият е нищожен на сочените основания.

В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си, в т.ч. че договорите са действителни, включително договорени индивидуално.

3

Обявява за безспорно и ненуждаещо се от доказване обстоятелството , че между страните е сключен договор за предоставяне на потребителски кредит № 1065634 от 30.04.2024 г. за сумата от 800 лв. с посочената в исковата молба съдържание.

УКАЗВА на ответника на основание чл. 146, ал. 2 от ГПК, че не сочи доказателства, че процесните клаузи са индивидуално уговорени.

УКАЗВА на страните, че по въпроса за наличието на неравноправни клаузи, съдът ще се произнесе служебно.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощени за целта процесуални представители, за които следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4