Протокол № 1866 от 22.12.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1866 гр. Пазарджик, 20.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Таня П.

Съдебни

Г. Г. Бакърджиева заседатели: Радка Тр. Биволарова при участието на секретаря Мирослава Савова и прокурора Е. Сп. П.

Сложи за разглеждане докладваното от Таня П. Наказателно дело от общ характер № 20235220200299 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 09:07 часа се явиха:

Подсъдимият Д. С. – редовно призован, не се явява.

Явява адв. Г. Стоименова – Царска от АК – Пазарджик – редовно призована, назначена за служебен защитник на подсъдимия.

Явяват се пострадалите М. К. С., Д. В. С. и Н. В. С. – редовно призовани.

За РП - Пазарджик се явява прокурор Е. П..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

ПОСТР.С.: Да се даде ход на делото.

ПОСТР.Д. С.: Да се даде ход на делото.

ПОСТР.Н. С.: Да се даде ход на делото.

АДВ.ЦАРСКА: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание, независимо, че не се явява подсъдимия Д. С. и че повдигнатото му обвинение е за тежко престъпление, като принципно участието му в съдебно заседание е задължително. Същият е 1 редовно призован за днешното съдебно заседание, като с оглед получения отговор от съдебните власти в Кралство Белгия, подс. С. лично е получил съобщението за насроченото съдебно заседание, както и всички книжа, в това число ОА и разпореждане на съдията докладчик за насрочване на разпоредително заседание, в което са разяснение всички права на подсъдимия, както и разпоредбата на чл. 247в от НПК и възможността делото да бъде разгледано в негово отсъствие при условията на чл. 269 от НПК.

Книжата са връчени на подсъдимия преведени на френски език и приети от същия без възражения. Подсъдимият не е посочил уважителни причини за неявяването си в днешното съдебно заседание. Не е упълномощил и договорен адвокат, а правото му на защита е гарантирано в пълна степен с изпълнение на горното условие и участието на служебен защитник.

С оглед на посоченото и като прецени, че обективната истина би могла да се разкрие и без участието на подсъдимия, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО в отсъствие на подсъдимия Д. С. в хипотезата на чл. 269 ал.3 т.3 и т.4 бук.“в“ от НПК ПОСТР.С.: Искам да участвам, като частен обвинител в процеса. Няма да упълномощавам повереник в производството. Ще предявя граждански иск за обезщетение за сумата, с която съм пострадала.

ПОСТР.Д. С.: Искам да участвам, като частен обвинител. Няма да упълномощавам повереник -адвокат в производството. Ще предявя граждански иск за сумата, с която съм пострадал.

ПОСТР.Н. С.: Искам да участвам, като частен обвинител. Няма да упълномощавам повереник в производството. Ще предявя граждански иск, за сумата, която съм дал на подсъдимия 3800 евро за автомобила.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че няма са своевременно предявени исковете за конституиране на пострадалите като частни обвинители и граждански ищци и следва да бъдат уважени.

АДВ.ЦАРСКА: Съгласно законовите разпоредби в днешното съдебно заседание, следва да бъдат направени искания за конституиране като частен 2 обвинител и граждански ищец на пострадалите лица, което е своевременно направено, но аз считам ,че в настоящият процес не следва да бъдат конституирани пострадалите като граждански ищци, тъй като в НПК ясно е указано, как трябва да бъде предявен гражданки иск, какво трябва да съдържа.

Така предявените гражданки искове са изключително неясни и неточни и нестава ясно за каква сума ще бъдат от пострадалите Д. С. и М. С., за каква сума искат да бъдат конституирани и смятат, че са пострадали, кога е извършено деянието, през кой период, коя година и за какво е извършеното деяние. Поради което считам, че същите следва да бъдат отхвърлени. От пострадалият Н. С. беше заявено само конкретната сума в размер на 3800евро, като не беше установено кога е извършено деянието, кога е извършена тази измама, за която той смята, че е пострадал. Отделно от това по делото има данни, че на същия са възстановени сумата от 99,19 евро, равняващи се на 194 лв., поради което смята,че така предявената претенция се явява неоснователна и по размер. Смятам,че не следва да бъдат приемани за съвместно разглеждане граждански искове и да бъдат конституирани, като граждански ищци пострадалите в настоящото производство.

ПОСТР.С.: Мога да дам конкретни данни за сумата и за периода. На 04.07.2015г. в с. М.К. заедно със съпругът ми ние предадохме на Д. С. 800 лв., от които 700 лв. за записване на синът ни, за такси и екипировка в детско юношеска футболна школа „Андерлехт“ в Белгия. Съответно на 08.11.2015г. в МОЛ Пловдив, заедно със съпруга ми дадохме сумата от 1800 лв., която беше обявена от Д. С. за закупуване на билети на мен и съпругът ми, за да отпътуваме до Белгия и синът ни да бъде записан в детско юношеска школа „Андерлехт“. Обезщетението, за което предявявам иск е 2600лв.

ПОСТР.Д. С.: И аз по същият начин. През 2015г на 04.07. предадохме на Д. 800 лв. в М.К. 700лв. за записване в академията „Андерлехт“ и другата сума на 08.11.2015г.- 1800 лв. в МОЛ Пловдив за билети, за съпругата ми, детето и за мен.

ПОСТР.Н. С.: На 09.02.2016г. в М.К. отидох и предадох сумата от 3300 евро. По- късно ми беше казано, че трябва да доплатя още 500 евро, май месец, чрез адв. Б. от София се срещнахме и ми беше заявено, че ще ми върне цялата сума. В сметката получих 100 евро от цялата сума. До този момент 3 друга сума не съм получавал.

Съдът намира, че гражданските искове от тримата пострадали са своевременно, но ненадлежно предявени, тъй като от така формулираните искания на първо място не става ясно, каква сума точно претендира всеки един от пострадалите С.- Д. С., М. С., както и Н. С.. Освен това не става ясно и за какви вреди се претендират съответните суми, както и считано от коя дата. Отделно от това съдът намира, че гражданските искове, ако бъдат приети за съвместно разглеждане в наказателния процес, биха затруднили разкриването на обективната истина по делото, а основната задача на наказателния процес е свързана с престъплението и неговото авторство. Още повече, че пострадалите разполагат с възможността да предявя своите граждански претенции пред гражданския съд, където са освободени от държавни такси.

По отношение направените искания за конституиране, като частни обвинители в процеса, съдът намира, че те са своевременно и надлежно предявени. И тримата са пострадали от престъплението, за което е повдигнато обвинение на подсъдимия и имат правото да бъдат конституирани като частни обвинители в процеса.

С оглед на посоченото до тук и на основание чл.76 и чл.88 ал.2 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ

КОНСТИТУИРА М. К. С. като частен обвинител в процеса против подсъдимия Д. С..

КОНСТИТУИРА Д. В. С. като частен обвинител в процеса против подсъдимия Д. С..

КОНСТИТУИРА Н. В. С. като частен обвинител в процеса против подсъдимия Д. С..

ОТКАЗВА да приеме за съвместно разглеждане в процеса предявените от пострадалите М. К. С., Д. В. С. и Н. В. С. граждански искове.

СТРАНИТЕ /поотделно/ :Няма пречка да се даде ход на разпоредителното заседание. Готови сме да пристъпим към обсъждането на въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

4

ДАВА ХОД НА ОТКРИТОТО РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ, разяснява на страните разпоредбите на чл.248 ал.3 и ал.4 от НПК и пристъпва към обсъждане на въпросите по чл. 248 ал.1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПОСТР. С.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПОСТР.Д. С.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

ПОСТР.Н. С.: Нямам искания и възражения по въпросите по чл.248 ал.1 от НПК.

АДВ.ЦАРСКА: Считам,че делото е подсъдно на Районен съд – Пазарджик.На този етап няма основания за неговото прекратяване и спиране.

Смятам,че в повдигнатото обвинение, така като е сторено от представителя на Районна прокуратура, не става ясно какъв е размера на измамата и извършеното престъпление, съответно на подзащитният ми, а именно конкретно за сумата от 3800 евро, като в самият ОА е посочено, че причинената имотна вреда да свидетелят Н. С. е размер на 3800 евро, като е обяснено подробно.че в последствие е възстановена сумата от 99,19 евро или 194 лв., но това не оказва влияние върху размера на имотната вреда, а само би могло да се приеме, като смекчаващо отговорността обстоятелство. Няма как да се съглася с така посоченото, тъй като всеки подсъдим следва да знае ясно и точно в какво се обвинява, за извършването на какво престъпление и с оглед на извършеното евентуално от него престъпление, какво е обвинението, за точния размер и имотната вреда, която обвинението смята, че е причинена.

Не става ясно дали обвинението смята и повдига обвинение за 3800 евро или за 3700 евро, поради което смятам,че по този начин са нарушени правата, правото на защита на подсъдимия, правото му да знае в какво точно се обвинява и в какви точно размери. Смятам.че е съществено нарушение за правото му на защита.

По останалите въпроси, считам ,че на този етап не са налице основания за разглеждане на делото по реда на особените правила. Нямам възражения по останалите въпроси. Единствено ми възражение е, че смятам, че делото 5 следва да бъде върнато на прокурора. Тъй като това е съществено процесуално нарушение и нарушение правото на защита на подсъдимия.

ПРОКУРОРЪТ: Считам,че няма извършено наказателно процесуално нарушение. По никакъв начин не са нарушени правата на подсъдимия.

Посочено е конкретно, точно и ясно в какво е обвинен, за какви суми. Взет е предвид и факта, че е възстановена и част от сумата, като е посочено ,че същото представлява смекчаващо вината обстоятелство.

АДВ.ЦАРСКА: Няма как да се съглася с представителя на Районна прокуратура, тъй като, ако чисто хипотетично подзащитният ми бъде признат за виновен за извършване на имотна вреда на свидетелят Н. С. за сумата от 3800 евро и същият последствие търси правата си при граждански съд, то той би осъдил подзащитния ми да възстановява тази сум от 3800евро, разликата от 100 евро би се явявала неоснователно обогатяване.

След изслушване на становищата на страните, след съвещание и запознаване с материалите по делото съдът намира, следното:

Делото е подсъдно на РС-Пазарджик както родово, така и местно с оглед на повдигнатото обвинение, от една страна, и с оглед местоизвършването на престъплението.

Не са налице основания за прекратяване или спиране както на наказателното, така и на съдебното производство.

Не са допуснати отстраними съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на обвиняемия и пострадалите.

Съдът намира, че искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане делото на прокурора за отстраняване на допуснати СПН е неоснователно. Както в обстоятелствената част на ОА, така и в диспозитива на същия, ясно и точно е посочено и описано със всички съставомерни елементи престъплението, за което е повдигнато обвинението на обвиняемия С., в това число и размера на причинената на пострадалите имотна вреда, като е посочено детайлно и датите на които същата е настъпила и техния размер. Уточнен е и размера на причинената вреда в евро с нейната левова равностойност по отношение на обвинението за извършено престъпление по чл.209 от НК спрямо постр. Н. С., като в обстоятелствената 6 част на ОА е посочено на база кои правила и законови разпоре дби е опредЕ. тази равностойност.

Действително в ОА е посочено на коя дата и по какъв начин е било налице възстановяване на част по причинената от пострадалия Н. С. вреда.

Това обаче по никакъв начин не буди съмнение, относно повдигнатото на подсъдимия обвинение, а именно за какво престъпление, на коя дата е извършено същото, по какъв начин, кои са пострадалите лица и каква вреда им е била причинена, като детайлно са описани и всички деяния част от единното продължавано престъпление. Обстоятелството, каква претенция биха предявили всеки от пострадалите пред гражданския съд, дали тя ще бъде приета за разглеждане, какво решение ще постанови съда, в това число и какъв акт по същество ще постанови настоящият съдебен състав по повдигнатото обвинение, са въпроси по същество и те по никакъв начин не променят обстоятелството, че обвинението повдигнато на подсъдимия е ясно и точно и не буди никакво съмнение, в какво е обвинен същия и срещу какво обвинение да се защитава.

Разпечатката съдържа 59 от 186 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/31a1d850-03c0-42e3-a2ac-a5b060f3784b