Протокол № 572 от 25.09.2023, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 572 гр. Пазарджик, 19.09.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА при участието на секретаря Нели Ив. Въгларова и прокурора В. М. М.

Сложи за разглеждане докладваното от ИВАНИНА ИГН. ИВАНОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20235200600722 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Подсъдимият-жалбоподател Г. П. Л. – редовно призован, се явява лично.

За него се явява адв. А. П. – редовно упълномощен отпреди.

За ОП Пазарджик се явява прокурор М..

ПРОКУРОР: Да се даде ход на делото.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът разяснява на страните по НПК.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик.

АДВ. П.: Към настоящия момент нямам доказателствени искания.

Поддържам жалбата.

ПРОКУРОР: Нямам доказателствени искания. Оспорвам жалбата.

1

Моля да се приключи делото.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОР: Уважаеми окръжни съдии, ще Ви моля да оставите жалбата без уважение против присъда на Районен съд – Пазарджик, с която Г.

Л. е признат за виновен по чл. 325 и по чл. 216 от НК, като са му наложени пробациони мерки. Няма да пресъздавам фактическата обстановка. Същата много добре е посочена в мотивите на съда. Посочено е въз основа на какво се базира тази фактическа обстановка. Разпитани са доста свидетели и техните показания общо взето са еднозначни - как подсъдимият е пристигнал в заведението, поискал е да се увеличи музиката, отказано му е. След това е отправял непристойни думи, викал е не висок глас. Освен това е счупил едно стъкло, счупил е и бутилки, т.е. извършил е непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред, изразяващи се в явно неуважение към обществото. Непристойните действия са, както с думи, така и с действия. По този начин той е изразил своето отрицателно отношение към обществените отношения. Всеки е длъжен да спазва законите – да не нагрубява другите, да не вика, да не чупи вещи, т.е. обвинението по чл. 325 от НК е доказано. В тази насока е доказано и обвинението по чл. 216 от НК. Действително е оправдан за алкохола и то е на базата на показанията на разпитаните полицаи. Те са категорични, че бутилки от алкохол не са видели, но за другите бутилки имало е бутилки от сокове. В тази насока са и показанията на другите свидетели.

Освен това, посочено е в мотивите на съда, че е изгледан и видеозаписа, на който са видни действията на подсъдимия и че има действително счупени бутилки.

2

В тази насока ще моля да бъде и Вашата присъда.

АДВ. П.: Уважаеми окръжни съдии, аз ще бъда кратък, няма да утежнявам протокола и ще Ви обясня за какво става въпрос.

Още от самото начало на досъдебното производство, още пред полицията Г. Л. е заел една и съща позиция, която не е променял до края, вкл. и в съдебно заседание. Той не отрича грубите непристойни действия.

Обяснява ги, че са под въздействието на алкохола и провокацията от страна на служителката там. От самото начало той твърди, че няма такива повреди, каквито са описани. Ако влезнете в досъдебното производство, ще видите, че първоначално самият собственик на заведението не заявява за такива мащабни счупвания на такива бутилки. Едва един месец по-късно почва да си спомня и почва да ги описва. Когато го разпитахме пред Районния съд, той заяви, че няма фактури и документи и не може да докаже нито тези бутилки, че ги е закупил, нито, че те са счупени.

Самият факт, че полицаите, разпитани в първоинстанционния съд, които са участвали там, не са направили опис на местопроизшествието в протокола. Те казват, че не е имало толкова значителни щети, та да го правят.

Не може първоинстанционният съд да го оправдае за някои от бутилките и да го осъди за други. Не е направена такава индивидуализация.

Ето защо, аз смятам, че единствената правилна присъда по чл. 216 от НК, както му е повдигнато обвинението, да бъде оправдан. За всичко друго той си е направил самопризнанието още отначало.

Ако изгледате записа, както каза и представителя на държавното обвинение, ще видите, че никъде в целия запис нито се вижда, нито се чува да има строшени такива бутилки. Той си признава за коша, но какво се случва с този кош? Кошът е пластмасов и е отвън. Тук експертизата го е посочила с цена 64 лева. Разпитан, собственикът каза, че си е купил кош за 25 лева.

Стъклото, което подсъдимият не отрича, че е счупил, казва, че не е искал да го счупи, но тъй като тя го затваря от вътрешната страна, а той иска да говори с нея, и го бута. И на това стъкло няма как по експертиза да приемем, че стойността му е 94 лева, но както и да е. Аз няма да навлизам в подробности.

Целият случай, заради който ние се жалим пред Вас, е, че ние твърдим, че той или трябва да бъде осъден за всичките щети, които са описани в обвинителния акт, или трябва да бъде оправдан. Аз смятам, че трябва да бъде 3 оправдан, тъй като не са доказани по ясен и категоричен начин, че са извършени точно от подсъдимия.

Описват се 64 бутилки от кока-кола - празни, че той ги е счупил. Няма как. Аз самият знам, ноторно известен факт е, колко е здрава бутилката от кока-кола празна. 64 бутилки как ще се счупят? Това е изобщо няма как да се случи. Поради тази причина сме направили жалбата. Нямам какво повече да добавя.

Само ще апелирам, преди да постановите Вашия съдебен акт, да изгледате записа. От него ще Ви стане ясно, че това няма как да се случи, което е описано в самия обвинителен акт.

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия Л. : Нямам какво да добавя. Аз каквото трябва, съм го казал пред първоинстанционния съд.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия Л. : Аз вярвам в българското правосъдие. Каквото решите, това е.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:25 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4