Определение № 525 от 09.06.2026, Окръжен съд - Шумен

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 525 гр. Шумен, 09.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Азадухи Ов. Карагьозян

Членове:

Атанас Д. Христов

Теодора Р. Йорданова-Момова като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно частно гражданско дело № 20263600500257 по описа за 2026 година

Постъпила е частна жалба вх.№2365/7.05.2026г. депозирана от „ЕОС МАТРИКС“ ЕАД гр.София ,действащо ,чрез пълномощника си адв.Р. Ж. М. срещу разпореждане

№454/22.04.2026г. по ч.гр.д.№368/2026г. по описа на ВПРС , с което е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от ЕОС МАТРИКС ЕАД, 208597211 Седалище / адрес на управление: гр. София, район „***”, ж.к.

"*** 4", ул. "*** - София" №1, сграда 15, вх. A, ет. 4, общ. Столична, обл. София, чрез пълномощник, с което се иска издаване на заповед за изпълнение на основание чл.410 от ГПК срещу М. А. Р., ЕГН **********, настоящ адрес: гр. Балчик, УЛ. *** № 9, общ. Балчик, обл. Добрич, за следните суми: 1 Главница 953.94 EUR

ЗАДЪЛЖЕНИЕ ПО

СПОРАЗУМЕНИЕ ОТ 04.11.2025Г. Законна лихва от 21.04.2026 г. 2 Мораторна лихва 332.37 EUR за периода от 21.04.2023 г. до 21.04.2026 г., както и направените разноски за държавна такса 21.87 евро, като неоснователно.

Жалбоподателят счита разпореждането за неправилно и незаконосъобразно по изложените в частната жалба съображения.

Предвид изложеното моли съда да отмени обжалваното разпореждане разпореди на ВПРС да издаде исканата заповед за изпълнение. и да

Частната жалба е подадена в срок, от надлежна страна, против подлежащ на обжалване акт, поради което се явява процесуално допустима.

След като се запозна с доказателствата по делото, съдът я намира за основателна, поради следното:

С разпореждане №454/22.04.2026г. по ч.гр.д.№368/2026г. по описа на ВПРС е отхвърлено изцяло заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, подадено от ЕОС МАТРИКС ЕАД, 208597211 срещу М. А. За да достигне до този резултат съдът е приел, че в случая заявлението не отговаряло на изискванията на чл. 410, ал. 2 и ал.3 1 от ГПК във вр. с чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, като съгласно т. 1 от ТР № 4/18.06.2014 г. на ВКС, заповедният съд не бил длъжен при констатирана нередовност на заявлението по чл. 410, ал.

2 и ал.3 ГПК съобразно с изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3, да дава указания на заявителя за поправянето му, а отхвърлял заявлението. В настоящият случай в заявлението за издаване на заповед за изпълнение не били изложени обстоятелствата, на които се основавал искът, който според ВПРС независимо от представеното споразумение за разсрочване, вземането по което е цедирано се основавал на договор за кредит с потребител, който не бил и представен независимо от изискванията на чл.410, ал.3 от ГПК, което пречело на съда да извърши преценка по чл.411, ал.2, т.3 от ГПК, т.е. от изложените в заявлението твърдения обаче не ставало ясно каква е правната същност на вземанията. В случай, че в заявлението липсвала надлежна индивидуализация на неговото основание, същото подлежало на отхвърляне, при което заповедният съд не можел да извлича това основание от приложените към заявлението документи. Заявлението в тази част не отговаряло на изискванията на чл.

127, ал. 1, т. 4 ГПК. Съгласно разясненията, дадени с т. 1 от Тълкувателно решение № 4 от 18.06.2014 г. по тълк. д. № 4/2013 г. на ОСГТК на ВКС, заповедният съд нямал право, при констатирана нередовност на заявлението по чл. 410, ал. 2 ГПК съобразно с изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 ГПК, да дава указания на заявителя за поправянето му, а отхвърлял заявлението. Даване на указания на заявителя се дължало само в изрично уредената в чл. 425, ал. 2 ГПК хипотеза, както и при невнесена в пълен размер държавна такса за заявлението.

Настоящата инстанция намира това процедиране на първоинстанционния съд за неправилно.

Съгласно разпоредбата на чл. 411 от ГПК, за да бъде уважено искането за издаване на заповед за изпълнение по реда на чл. 410 от ГПК, заявлението трябва да е редовно от външна страна и да отговаря на изискванията на чл. 127, ал. 1 и 3 и чл. 128, т. 1 и 2 от ГПК, да не противоречи на закона или добрите нрави, да не се основава на неравноправна клауза в договор, сключен с потребител и да не е налице обоснована вероятност за това; длъжникът да има постоянен адрес или седалище на територията на Република България и да е с обичайно местопребиваване или седалище на територията на Република България съгласно чл. 411, ал. 2 от ГПК. Със измененията в ГПК (обн., ДВ, бр. 86 от 2017 г.), се предвиди възможност, когато заявлението е нередовно, на заявителя да се предостави възможност за отстраняване на нередовностите в тридневен срок от уведомяването му. Или, следва да се укаже на заявителя, че допуснатите нередовности трябва да се отстранят в тридневен срок от уведомяването, както и да се укажат на заявителя неблагоприятните последици, че при неизпълнение на указанията в срок заявлението ще бъде отхвърлено изцяло. Неясните, неправилни и/или непълни указания не обуславят отхвърляне на заявлението, а е необходимо на заявителя да се дадат повторни указания.

В случая заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК е отхвърлено като нередовно - липсвало изложение на обстоятелствата /като искането не е разгледано по същество/. Безспорно е и че съдът не е дал възможност на заявителя за 2 отстраняване на порока, съответно не му е указал неблагоприятните последици, при неизпълнение на указанията в срок.

Предвид това и доколкото съдът направо е пристъпил към отхвърляне на заявлението като нередовно, без да изпълни изискването на закона, то обжалваното разпореждане се явява неправилно и следва да бъде отменено, а делото върнато на първоинстнационния съд за продължаване на съдопроизводствените действия по заявлението, при съобразяване с разпоредбата на чл. 411, ал. 2, т. 1 ГПК и указване на заявителя възможността да отстрани нередовности/при действително наличие на такива/.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ разпореждане №454/22.04.2026г. по ч.гр.д.№368/2026г. по описа на ВПРС.

ВРЪЩА делото на ВПРС за продължаване на съдопроизводствените действия, съобразно мотивите на настоящото определение.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3