Определение № 372 от 03.10.2025, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 372 гр. Кюстендил, 03.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, III-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая Анд. Миленкова като разгледа докладваното от Мая Анд. Миленкова Частно наказателно дело № 20251520200863 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 243, ал.5 от НПК .

П. И. В., с ЕГН – ********** от гр.Кюстендил, чрез своя пълномощник адв. В. П. от АК – Кюстендил обжалва пред Районен съд – Кюстендил Постановление на Районна прокуратура гр. Кюстендил от 25.07.2025 г., с което е прекратено наказателното производство по

ДП№

788/2024 г. по описа на

РУ н

Кюстендил, за извършено престъпление по чл. 343, ал.3, б.“б“, пр.2, вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

След като се запозна с жалбата, атакуваното постановление и материалите от досъдебното производство, при условията и реда на чл. 14 от НПК , съдът приема за установено следното :

Досъдебното производство е било образувано на 07.12.2024 г., на осн. чл. 212, ал.2 от НПК, с оглед на местопроизшествие на ПТП.

След провеждане на множество процесуално-следствени действия на 25.07.2025 г. наблюдаващият прокурор е прекратил наказателното производство водено срещу неизвестен извършител, като е посочил като правно основание – чл. 243, ал.1,т.1, във вр. с чл. 24, ал.1, т.1 от НПК.

Недоволен от това прекратяване останал пострадалият П. И. В., който го обжалва в предвидения за това срок.

Жалбата е подадена в срок от лице, което има право на жалба – постарадал от престъпение и срещу подлежащ на атакуване прокурорски акт, поради което същата се явява допустима. Разгледана по същество, жалбата е основателна. Съображенията на съда са следните:

1

Фактическата обстановка, приета от прокурора въз основа на събраните в хода на ДП доказателства е следната :

Свидетелят *** е правоспособен водач на МПС .

На 07.12.2024 г. около 20:00 ч. св. *** управлявал лек автомобил марка **** Пътувал сам в автомобила и се движел в гр. Кюстендил, по ул. „***”, с посока на движение от ресторант *** към ул .***. На кръстовището на улиците „***" и *** преминал на зелен сигнал на светофара, като продължил движението си по ул. „***".

В същото време, пострадалият П. И. В. се движел пеша от магазин „Кауфланд" по ул. „***" към реката, като пресичал на необозначени места пътното платно от единия към другия край на около 10-15 метра преди кръстовището и пешеходната пътека. В. пресякъл неколкократно бул. ***, твърдейки в показанията си , че искал да направи повече крачки.

След като преминал кръстовището / на зелен сигнал на светофарната уредба/ св.

*** забелязал, на около 10.15 метра пред автомобила му , пешеходеца В.. Натиснал спирачките на автомобила, но не успял да спре и го ударил. При удара В. се оказал на предния капак на автомобила, като ударът бил в долния ляв край на панорамното стъкло на автомобила. Свидетелят *** слязъл от автомобила си и се обадил на телефон 112 като сигнализирал за настъпилото произшествие. На място дошла линейка, която закарала пострадалия в болница. Пристигнала и ДОГ която извършила оглед на местопроизшествие.

Назначена и изготвена е в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза, която е установила телесните повреди у пострадалия , резултат от ПТП. Установени са следните травматични увреждания : закрита черепно- мозъчна травма и мозъчно сътресение с краткотрайно зашеметяване, довели до временно разстройство на здравето, неопасно за живота, както и фрактури на двете кости /тибия и фибула/ на дясна подбедрица, които са причинили на пострадалия трайно затрудняване на движенията на десния долен крайник.

Изготвена е и автотехническа експертиза , която установява, че пешеходеца П.

В. преди настъпването на удара от автомобила се е движил напречно от ляво на дясно и обратно по пътното платно преди кръстовището и пешеходната пътека без да съобрази движението си със светофарната уредба, движението на автомобилите и недобрата видимост на пътното платно, поради тъмната част на денонощието. Според експертът, водачът на лекия автомобил е преминал през кръстовището при разрешена зелена светлина на светофара със скорост от около 50 км/ч. и опасна зона за спиране от 34,7 метра при конкретните пътни условия.

Изводът на вещото лице, е че при тази скорост водачът на МПС не е имал практическата възможност да предотврати настъпването на ПТП.

В атакувания прокурорски акт, наблюдаващият прокурор е обсъдил събраните в хода на ДП доказателствени средства – разпит на свидетели и експертизи.

2

В основата на изводите му за липса на противоправно поведение от страна на водача на МПС е изготвената автотехническа експертиза.

В тази експертиза, обаче съдът намира вътрешно противоречиви изводи, което създава съмнение относно нейната обективност.

Според вещото лице : „Експериментално е установено и прието, че при допуснат удар на пешеходец от автомобил, при скорост на движение : до 30 км/ч., пешеходецът пада напред; при скорост на автомобила от 50 до 80 км/ч. – пешеходецът пада върху предното панорамно стъкло и при движение над 80 км/ч. – пешеходецът пада над автомобила .

Видно от сн.№6 от изготвения фотоалбум при оглед на ПТП, ударът е настъпил в долната част на предното панорамно стъкло, което ми дава основание да приема , че скоростта на движение на автомобила , в момента на удара е 50 км/ч.“

Именно този абзац от заключението на вещото лице Илиевски създава неяснота относно начина на изчисление на скоростта на движение на автомобила. При възможни параметри на скоростта от 50 до 80 км/ч., при това място на удара / в предното панорамно стъкло на автомобила/ скоростта на движение в момента на удара би могла да бъде не само 50 км/ч , а и по-висока / която вече би била в нарушение на ЗДвП/. Отделно от това, самото вещо лице твърди в заключението си, че в „материалите по делото са налице данни за намерени спирачни следи върху пътното платно“, което не е дало отражение на изчислението на скоростта на движение. Ако водачът се е движел със скорост от 50 км/ч. в момента на удара, то несъмнено преди задействане на спирачната система скоростта му на движение не е била в рамките на разрешените за населено място 50 км/ч.

Анализът на заключението на вещото лице , налага за съда извода, че това заключение не може да бъде достатъчно , за да се отговори на най-важният въпрос за конкретното деяние

, а именно дали водачът на МПС е извършил някакво нарушение на правилата за движение по пътищата, което нарушение да е свързано с настъпилото ПТП.

Във връзка с горното , съдът намира, че прокурорът е основал изводите си за липса на престъпление на автотехническа експертиза, която е непълна и вътрешно противоречива.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМ Е Н Я ВА постановление от 25.07.2025г. на Районна прокуратурагр.Кюстендил, с което е прекратено наказателното производство, водено срещу неизвестен извършител за извършено престъпление по чл. чл. 343, ал.3, б.“б“, пр.2, вр. с чл. 342, ал.1 от НК.

Определението може да се обжалва и/или протестира пред Окръжен съд3 гр.Кюстендил в 7-дневен срок от датата на получаване на съобщението.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________

4