Решение № 4 от 30.01.2023, Районен съд - Белоградчик

РЕШЕНИЕ

№4 гр. Белоградчик, 30.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЕЛОГРАДЧИК, І-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Кайтазка при участието на секретаря Наташа Ст. Найденова като разгледа докладваното от Анна Ив. Кайтазка Административно наказателно дело № 20221310200190 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.” ..., вх. ..., ет..., ап..., с ЕГН **********, срещу НП № 176/27.07.2022 г. на Директора на РДГ – Берковица, с което му е наложена „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.270 от ЗГ, за нарушение на т.7 от Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ.

В жалбата жалбоподателят, излага твърдения за не законосъобразност на наказателното постановление и иска отмяната му, поради липса на нарушение, което да е осъществил. В с.з. жалбоподателят не се явява , но упълномощен негов представител в депозирани писмени бележки изразява становище по същество на казуса – допуснато конкретно нарушение при съставяне на АУАН и издаване на НП – придадена неправилна квалификация на нарушението, в смисъл ангажирана отговорност на нарушителя на незаконосъобразно основание – а именно заповед на ръководителя на ИАГ, която не е нормативен акт и не може да доведе до санкция по чл.270 от ЗГ.

1

Защитникът на нарушителя също моли да бъде отменено издаденото НП.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща свой представител в с. з., но в писмени бележки взема становище за законосъобразност на НП, правилност на същото и се иска потвърждаването му.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и прецени събраните по делото писмени и гласни доказателства, намери от фактическа страна следното:

Жалбоподателят Р. С. И. е лицензиран частен лесовъд, обстоятелство, за което не са ангажирани изрични доказателства по делото, но съдът след достъп до ел. система на ИАГ, се увери лично в същото – И. притежава Удостоверение № 2354/21.10.2011 г. за упражняване на такава дейност. В това му качество, му било предоставено от ИАГ техническо, мобилно средство – таблет, чрез което той, като потребител на информационната система на ИАГ, следвало да издава превозни билети за транспорт на добита дървесина на територията на РДГ – Берковица. За достъп до системата му бил предоставен и персонален код и бил регистриран с потребителско име в нея.

През м. февруари 2022 г. в РДГ - Берковица бил получен сигнал от ИАГ за извършено нарушение на Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп.

Директор на ИАГ, от Р. И.. Служители на ИАГ установили, че Р. И., в нарушение на т.7 от цитираната заповед, е предоставил потребителското си име за достъп до информационната система на ИАГ на друго лице, което лице е издало превозен билет от чуждото /на Р. И./ име, като потребител, и от друго мобилно устройство. Поради това, служителите на ИАГ изпратили разпечатана информация – самия превозен билет № 7555/00063 от 21.01.2022 г., издаден от името на Р. И., на РДГ – Берковица с разпореждане да съставян АУАН на И. за нарушение на Заповед № 1019/2021 г. на ИАГ.

Свид. И. Бл. И. на 03.02.2022 г. съставил първо КП № 143827/03.02.22 г., в присъствието на колегата си Д. В. и самия Р. С. И., в който подробно описал, че превозен билет № 7555/00063 от 21.01.22 г. е издаден от трето лице, но с предоставено му от Р. И. негово лично потребителско име за регистрация в информационната система на ИАГ и издаване на превозни билети - от предоставения на Р. И. таблет. Билетът бил издаден на асфалтов път между с. Р. и с. К., обл. В.и двете. Точното място на издаване било конкретизирано и с географски координати, и попадало в териториалния 2 обхват на РДГ – Берковица. Протоколът бил надлежно подписан от съставителя му, Д. В. и самия Р. И., с разпореждане да се състави АУАН на Р.

И. за нарушаване на т.7 от Заповед № 1019/17.11.2021 г. на ИАГ във вр. с Наредба № 1 за КОГТ.

На същата дата, 03.02.2022 г., в гр. Д., свид. И. Бл. И., отново в присъствието на колегата си Д. В. и самия Р. И., съставил АУАН № 176 от същата дата на Р. И. за това, че «на 21.01.2022 г. На асфалтов път между с. Р. и с. Кл., обл.В., с посочени географски координати – дължина и ширина, като физическо лице – потребител на интернет информационна система на ИАГ, е предоставил потребителското си име за регистрираното устройство за издаване на превозни билети, на трето лице, във основа на което е издаден превозен билет № 7555/00068 от 21.01.2022 г.

, от друго мобилно устройство» - нарушение на т.7 от Заповед № 1019/17.11.22г. на ИАГ във вр. с Наредба №1 за КОГТ. Нарушителят подписал акта и получил копие от него.

На 27.07.2022 г. въз основа на акта е издадено обжалваното НП № 176/2022 г. на Директора на РДГ - Берковица.

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна.

Преди въобще да пристъпи към разглеждане казуса по същество, съдът констатира, допуснато много сериозно, съществено нарушение на процесуалните и материални норми за ангажиране на админ. наказателната отговорност, излагано като довод и от представителя на жалбоподателя и което дава самостоятелно и достатъчно основание на съда да отмени издаденото НП, предмет на съдебното производство.

Съдът се съгласява изцяло с аргумента на защитника, че неправилно е ангажирана отговорността на честният лицензиран лесовъд Р. И. по чл.270 от ЗГ в случая. Това е така, тъй като неговото поведение е квалифицирано като нарушение по т.7 от Заповед № 1019/2021 г. на Изп. Детектор на ИАГ.

Въпросната заповед безспорно създава задължение на определен кръг лица – физически, получили качеството „потребители” на информационна система на ИАГ, получили и мобилно устройство за издаване на превозни билети – регистрирано на съответния потребител и той самият регистриран с 3 потребителско име в информационната система на ИАГ. Изречение второ от т.7 на цитираната заповед, забранява на тези физически лица да предоставят, на трети лица, това свое потребителско име, с което са регистрирани в системата на ИАГ. При подобно, виновно поведение, съответното физическо лице безспорно и ще наруши Заповедта, но това му поведение може да бъде санкционирано по правилната, относима, приложима разпоредба от нормативен акт – ЗГ или подзаконов негов, или дори само дисциплинарна отговорност да бъде потърсена от виновното лице, ако липсва друг ред за това. В случая чл.270 от ЗГ не е приложим към нарушаване правилата, въведени от Изпълнителния Директор на ИАГ със Заповед № 1019/17.11.21 г.

Това е така, защото чл.270 от ЗГ изисква нарушаване на нормите на самия ЗГ или на друг, негов подзаконов „нормативен акт”. Процесната Заповед не се явява такъв – „нормативен„ акт, тя е индивидуален акт, „общ” такъв / по см. чл.65 от АПК/, „не нормативен” – имащ за адресати „определям” кръг от физически лица /Субектите, спрямо които е насочено властническото волеизявление, могат в случая да бъдат определени по дадени признаци, независимо дали те – субектите, са посочени поименно в самия акт или не, тоест те са определяеми – физически лица, станали „потребители” на информационната система на ИАГ, чрез поименна регистрация там и получаване на индивидуално мобилно устройство за издаване на превозни билети/. Ето защо нарушаването на тази Заповед на Изп. Директор на ИАГ, не води до отговорност по чл.270 от ЗГ и неправилно в такъв случай е наложена санкцията на Р. И., за наличната иначе негова виновна проява.

Квалификацията на деянието не е обвързана в случая с – няма препращане към – текст от друг, нормативен акт / ЗГ, Наредба или Правилник, издадени въз основа на този закон/.

Предвид всичко установеното до тук, съдът намира, че не е необходимо да обсъжда казуса по съществото му, макар, че за прецизност само може да отбележи, и констатиран пропуск на АНО при текстовото изписване на вменяваното нарушение – погрешно посочен превозен билет, издаден от чужд таблет, но от името на Р. И.. В АУАН превозният билет е с № 7555/00063 от 21.01.2022 г. В НП, Р. И. е обвинен и наказан за неправомерно предоставено потребителско име, в резултат на което е издаден превозен билет № 7555/00068 от 21.01.22 г., какъвто билет съдът не откри в системата на ИАГ да е издаван от името на Р. И., на тази дата и от соченото място / биле, с такъв 4 номер съществува, но касае гр. Д., и е от 23.01.22г., с различни други елементи – кубатура на дърва, получател и т.н./ Възможно е и да става въпрос за техническа грешка или неправилно разчитане от АНО на ръкописния текст от акта и КП /където билетът е също с № 7555/00063 /, но подобни грешки в наказателното и админ. нак. производство са недопустими. Такова едно несъответствие в обвинението по акт и постановление, и налагането на наказание за така изменено обвинение – съществен елемент от него, т. к . касае изпълнителното деяние – издаден документ, накърнява правата на нарушителя – да разбере в какво е обвинен, срещу какво точно е следвало да се защитава и за какво е наказан в крайна сметка.

С оглед всички изложени по-горе, мотиви, съдът намира, че обжалваното наказателно постановление, е незаконосъобразно и следва да бъде отменено.

Водим от горното и на осн. чл.63 ал.1 от ЗАНН

РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 176/27.07.2022 г. на Директора на РДГ - Берковица, с което на Р. С. И. от гр. В., обл. В., ж. .к „Х.” ..., вх. .., ет..., ап..., с ЕГН **********, е наложена „глоба” в размер на 100,00 лв. на основание чл.270 от ЗГ, за нарушение на т.7 от Заповед № ЗАП 1019/17.11.2021 г. на Изп. Директор на ИАГ.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен Съд - Видин в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Белоградчик: _______________________ 5