Решение № 834 от 07.06.2019, Районен съд - Велико Търново

Р Е Ш

Е Н И Е

№ гр. Велико Търново, 07.06.2019г.

В ИМЕТО НА

НАРОДА

Великотърновски районен съд, гражданско колегия, осемнадесети състав, на петнадесети май две хиляди и деветнадесета година, в публично съдебно заседание в състав:

Районен съдия: Димо

К.

Секретар Виляна Цачева като разгледа докладваното от съдията гр. дело № 609 по описа за 2019г., за да се произнесе взе предвид следното:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК.

Ищецът основава претенцията си на твърдения, че е потребител на ел. енергия за недвижим имот, находящ се в *** и че се намира в договорни отношения с ответното дружество във връзка с доставката й. Сочи, че за имота има разкрита партида при ответника с клиентски номер ***и абонатен номер ***. Твърди, че на 31.10.2018г. служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ имота му, за която е съставен констативен протокол /КП/ № 1502293. Твърди, че с писмо от 19.02.2019г. ответното дружество го е уведомило, че по партидата му е начислена сума за потребена ел. енергия в размер на 1237, 78 лв., за което е издадена фактура от същата дата със срок за плащане 05.03.2019г. Ищецът оспорва дължимостта на тази сума, тъй като не представлява стойност на реално потребена ел. енергия, доколкото посочения размер нахвърля многократно обичайното потребление.

Възразява да са налице основания за начисляване на процесното количество ел. енергия и смята, че неговата стойност е произволно определена. Оспорва, че в изготвения КП № 1502293 липсват задължителни реквизити и че същият е съставен в явно нарушение на изискванията на чл. 61 от ОУ на ДПЕЕЕМ. Подчертава, че в КП от БИМ не са отразени технически неизправности на СТИ, които да дават основание за ангажиране на отговорността му, поради негово виновно поведение. В тази връзка изтъква, че електромера заедно с ел. табло са собственото на разпределителното предприятие и че неговите служители имат задължения да организират неговото точно измерване и отчитане. Предвид на изложеното отправя искане до съда да постанови решение, с което да приеме за установено по отношение на ответното дружество, че не му дължи начислената като корекция за минал период сума за ел. енергия в размер на 1237, 78 лв. за процесния обект.

Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба, с който ответното дружество оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че ищецът е потребител на енергийна услуга, доколкото същият е краен клиент по смисъла на § 1 т. 41Б от ДР на ЗЕ. Потвърждава, че на 31.10.2018г. служители на „Електроразпределение - Север” АД са извършили проверка на техническото средство за измерване на ищцовия адрес, при която не могли да извлекат показания от всички тарифи на електромера, поради което го демонтирали и заменили с нов.

Ответникът изтъква, че за проверката е съставен и подписан КП при спазване на всички изисквания на чл. 61 от ОУДПЕЕЕМ. Посочва, че СТИ било изпратено за метрологична проверка в БИМ, при която, след софтуерен прочит, е констатирана външна намеса в тарифната му схема – наличие на преминала енергия на тарифа 3 – 006516.884 квтч., която не се визуализира на дисплея. В тази връзка излага, че електромера съответства на метрологичните изисквания за точност, но не съответства на техническите характеристики при измерване на ел. енергия.

Ответникът изтъква, че въз основа на протокола от метрологичната експертиза, който е официален свидетелстващ документ и на основание чл. 50 ПИКЕЕ потреблението на абоната на ел. енергия е завишено за периода от една година назад с 6516 квтч., чиято стойност възлиза на 1237, 78 лв. с ДДС, за което е издадена фактура от 20.02.2019г. Посочва, че така коригираното количество представлява реално потребена от ищеца ел. енергия за периода 01.11.2017г – 31.10.2018г., измерена със СТИ, но неотчетена своевременно поради трупането й в регистър, който не се визуализира на дисплея му. По тези доводи се моли за отхвърляне на иска с присъждане на разноски.

Съдът, като взе предвид наличните по делото доказателства и становищата на страните, намира за установено следното:

С доклада по делото съдът е обявил за безспорно между страните, че ищецът е потребител на електрическа енергия по смисъла на Закона за енергетиката /ЗЕ/, доставяна в електроснабден обект, находящ се в ***, която заплаща на ответника по партида с клиентски номер ***и абонатен номер ***.

От констативен протокол /КП/ № 1502293/31.10.2018г. /листи 23-24/ се установява, че на същата дата служители на „Електроразпределение Север” АД са извършили техническа проверка на електромера, обслужващ ищцовия обект. В хода й е установено, че СТИ мери в класа си на точност, но въпреки това същият е бил демонтиран за извършване на проверка на броячите му в БИМ. В протокола са посочени само показанията по дневна и нощна тарифа на демонтирания електромер, но не и тези по другите тарифи. В протокола е отразено още, че демонтираният електромер е поставен в индивидуална опаковка, която е запечатана и пломбирана с пломба № 483139 и е изпратен за експертиза в БИМ. Монтирано е ново СТИ с нулеви показатели на всички четири тарифи. Протоколът е подписан от извършилите проверката служители, както и от двама свидетели. От протокол за монтаж /демонтаж/ на електромер № 5004653/08.06.2015г.

/лист 34/ се установява, че демонтираното на 31.10.2018г. СТИ е било поставен на ищцовия обект с нулеви показатели на тарифа Т1 /нощна/ и Т2 /дневна/.

От

КП за метрологична експертиза № 196/11.02.2019г. /лист 25/ се установява, че обект на изследването е СТИ предоставен в запечатана индивидуална опаковка, пломбирана с пломба № 483139, който съответства с КП № 1502293/31.10.2018г. В хода на експертното изследване е установено, че отсъстват механични дефекти на кутията, на клемите и клемния блок на процесния електромер. Констатирано е, че същият съответства на метрологичните характеристики и отговаря на изискванията за точност при измерване на ел. енергия, но не съответства на техническите характеристики. Във връзка с последното в протокола е отразено, че при софтуерно четене на СТИ е установена външна намеса в тарифната му схема и наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3. – 6516.884 квтч., която не е визуализирана на дисплея.

От приложеното по делото становище за начисление на ел. енергия от 18.02.2019г.

/лист 27/ е видно, че въз основа на КП № 196/11.02.2019г. и извършената техническа проверка по партидата на ищеца е начислено допълнително общо количество енергия от 6516 квтч. за периода 01.11.2017г. – 31.10.2018г. Съгласно издадената фактура № **********/20.02.2019г. стойността на това допълнително количество ел. енергия възлиза на 1237, 78 лв. с ДДС /листи 28-29/. Копия от фактурата и от КП са изпратени и получени от абоната, видно от представените с отговора на исковата молба известия за доставяне /листи 32-33/.

За установяване на релевантни към спора факти в съдебно заседание е разпитан свидетелят А.Д. - служител на „Електроразпределение Север” АД. Същият дава показания, че при проверката на процесния електромер е установил, че има натрупана ел. енергия по тарифа, която не се вижда на дисплея. Обяснили на свидетелите на проверка в какво се изразява проблема и демонтирали СТИ, като го поставили в безшевна торба. В момента на проверка не са установили електромера да трупа ел. енергия в скрития регистър. Свидетелят посочва, че поради невнимание е пропуснал да посочи при какви показания по тарифите е демонтирал процесното устройство.

От заключението на вещото лице по приета от съда СТЕ, кредитирано като компетентно и обективно дадено се установява, че при софтуерно прочитане на паметта на електромера има показания по регистър 1.8.3. – 6516.884 квтч, а по общия регистър – 1.8.0 – 28107.474 квтч. Вещото лице дава заключение, че не може да се установи на какво се дължи наличието на показания по тарифа 1.8.3 и от кога и по какъв начин е започнало отчитане по нея. В съдебно заседание вещото лице уточнява, че при този тип електромери нямат техническа възможност да се провери от кога са се записвали показания по тарифа 3 и по колко. Според него начисленото количество ел. енергия може да бъде доставено, потребено и измерено за периода на корекцията. Посочва, че не може с категоричност да се заяви, че показанията по скрития регистър касаят реално потребена ел. енергия, а дори и да е така, не може да се установи дали се касае за дневна или нощна енергия или и за двете.

Според вещото лице наличието на показания по тарифа Т3 може да се дължи на промяна на тарифната схема на СТИ или същият да е монтиран на ищцовия обект с тези показания или те да са записани в регистъра, поради софтуерен или хардуерен проблем /токов удар, пренапрежение и т.н./.

По делото са представени и други писмени доказателства, които обаче не са необходими за изясняване на релевантните факти по конкретния правен спор, поради което не подлежат на обсъждане от съда.

При така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Предявен е отрицателен установителен иск с правно основание чл. 124 ал. 1 ГПК, чрез който ищецът цели да отрече със сила на присъдено нещо, че вземането на ответното дружество в размер на исковата сума не съществува. Правният интерес за предявяване на установителния иск следва да е налице към момента на неговото предявяване до приключване на устните състезания. Не съществува нужда от доказване на такъв интерес, когато в съдебното производство ответникът претендира отричаното от ищеца материално право. Понастоящем сме изправени пред такъв случай, поради което предявения отрицателен установителен иск се явява процесуално допустим.

По делото е безспорно, че ищецът е потребител на енергийни услуги – битов клиент по смисъла на § 1 т. 2а и 41б от ДР на ЗЕ, както и че обекта в който е монтирано процесното СТИ е присъединен към електроразпределителната мрежа. В тази връзка между страните по делото съществува правоотношение, което възниква по силата на договор за продажба /доставка/ на специфичен вид стока /ел. енергия/, което се регламентира от публично известни ОУ. Не е спорно по делото, че клаузите на последните са част от договорното съдържание на продажбеното правоотношение между страните. Основно задължение на абоната по него е да заплати цената на закупената от него стока т.е. на потребената ел. енергия. Поради това доставчикът на ел. енергия има право на получи цената на същата, съобразно реално консумираното количество от абоната през съответния период.

Понастоящем ответникът претендира отричаното от ищеца вземане да е стойност на реално потребена от последния ел. енергия, като тази стойност е служебно начислена по сметката му по реда на чл. 50 ПИКЕЕ, тъй като се е натрупвала в регистър на СТИ, който не са видими при редовен отчет. Следователно в тежест на ответника, при условията на пълно и главно доказване, е да установи, че в периода 01.11.2017г.

– 31.10.2018г. е доставил, а ищецът реално е консумирал процесните количества ел. енергия, както и че в случая е налице основание за коригиране на сметката на абоната в хипотезата на чл. 50 ПИКЕЕ.

От събраните по делото писмени доказателства и от заключението на изслушаната СТЕ безспорно се установява, че процесният електромер измерва в класа си на точност и е метрологично годен към датата на проверката му. Не е установена техническа неизправност или неправомерно вмешателство в измервателното устройство и в схемата му на свързване, които да водят до неточно измерване на доставяната ел. енергия. С оглед вида на КП за метрологична експертиза № 196/11.02.2019г. на БИМ, който е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179 ал. 1 ГПК и се ползва с материална доказателствена сила, съдът е обвързан да приеме, че при софтуерно прочитане на паметта на СТИ по тарифа Т3, която не се визуализира на дисплея, са установени показания от 6516 квтч. Наличието на тези цифрови данни по скрития регистър обаче не води до категоричния и обоснован извод, че показанията по него отразяват реално доставено количество ел. енергия. Обвързващата доказателствена сила на протокола от БИМ се разпростира за непосредствено възприетите от длъжностното лице обстоятелства и за извършените от него действия. В тази връзка натрупването на показанията по скритата тарифа не е настъпило пред експертите от БИМ, нито в протокола са описани техни действия, които да установят, че към момента на проверката има отчитане на ел. енергия по тази тарифа. Такова отчитане не е констатирано и от служителите на енергоразпределителното дружество извършили техническа проверка на място. Нещо повече, регистъра Т3 не е настроен да отчита потребление, не му е зададен часови период за отчет и не се визуализира на екрана на електромера. Техническата възможност коригираното количество ел. енергия да бъде доставено и потребено през исковия период не може да обоснове със сигурност, че показанията по скритата тарифа отразяват реално преминала през нея ел. енергия. Вещото лице също е категорично, че такъв извод не може да бъде направен само на база наличието на показания по скрития регистър, тъй като не може да се установи нито конкретната причина за наличието на запис по него, нито от кой момент е започнало това. Извод, че тези показания отразяват реална консумация изисква най – малко да се установи, че процесното СТИ е монтирано на ищцовия обект с нулеви показатели по всички тарифи. От представения по делото протокол за монтаж обаче не се установява при какви показания по тарифа Т3 е поставен електромера.