Решение № 44 от 07.08.2026, Районен съд - Радомир

РЕШЕНИЕ

№ 44 гр. Радомир, 07.08.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, І СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИВЕТА П. ТАКОВА при участието на секретаря Е. Т. З. като разгледа докладваното от ИВЕТА П. ТАКОВА Административно наказателно дело № 20261730200143 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл.58д и сл. от ЗАНН.

Производството е образувано по повод жалба на „Даяден“ ЕООД, с ЕИК: ., чрез адв. Е. А. от САК против наказателно постановление № 886347-F866356/27.04.2026г., издадено от Началник отдел "Оперативни дейности"-София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за нарушение на чл. 118, ал.1 от ЗДДС и на основание чл. 185, ал.2 от същия закон н а жалбоподателя са наложени имуществени санкции в размер на 520.00 евро за извършено адм. нарушение на 23.12.2025г. в 09:37:11 ч. и имуществена санкция 520.00 евро за извършено адм.нарушение на 23.12.2025г. в 13:10:35ч.

С жалбата се иска отмяна на обжалваното наказателно постановление, като се посочва, че е налице материална незаконосъобразност. Развиват се подробни правни съображения по същество на правния спор. Алтернативно се моли за приложение на разпоредбата на чл.28 ЗАНН. Претендират се направени по делото разноски.

В открито съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, се представлява от адв.К. от АК-София, който поддържа жалбата.

За административно - наказващият орган, представител не се явява. Депозирано е писмено становище, с което се излагат доводи по същество на правния спор. Моли се за потвърждаване на НП и се претендират направени по делото разноски. Прави се възражение за прекомерност на претенидраните от ответната страна разноски.

Съдът приема, че жалбата е подадена в рамките срока за обжалване. Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице срещу подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е и основателна по следните съображения:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

На 23.12.2023г. часа служители на Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на 1

НАП извършили проверка на търговски обект – супермаркет „А-Я", находящ се на адрес гр.

Радомир, ул. „Деян Гебрев" 1/2, стопанисван от дружеството „ДАЯДЕН" ЕООД с ЕИК: .. В момента на проверката фискалното устройство, инсталирано в обекта, модел „DATECS DP-25" с ИН на ФУ DT456674 и ИН на ФП № 02861635, регистрирано в НАП с потвърждение № 4556116 / 26.04.2022 г„ е в изправност. В обекта е налично 1 бр. POS-терминално устройство към банка „MyPOS". В хода на контролните действия е установено, че на дата 23.12.2025 г. са отчетени 2 бр. разплащания чрез банкови карти, като за същите не е издаден фискален касов бон. Съгласно разпечатана справка от наличното POS-терминално устройство за дата 23.12.2025 г. към момента на започване на проверката са извършени 2 бр. плащания чрез ПОС-терминал на обща стойност 113,70 лв.

Видно от отпечатан файл от POS-терминалното устройство от дата 23.12.2025 г. в 09:37:11 е преминало плащане на стойност 3,00 лв., като за същото не е издаден фискален касов бон. Същото се потвърждава от факта, че в отпечатана справка КЛЕН от фискално устройство с per. № 4556116 / 26.04.2022 няма отразена продажба на стойност 3,00 лв. в часовия диапазон на извършената трансакция, а именно в 09:37:11 ч. на 23.12.2025 г. и няма отразена транзакция на стойност 110,70 лв. в часовия диапазон на извършената транзакция , а именно 13:10:35ч. на същата дата.

За извършената проверка и направените констатации бил съставен Протокол за извършена проверка серия АА № 0165210/23.12.2025 г.

Въз основа на установеното на 23.12.2025 г. срещу "ДАЯДЕН" ЕООД бил съставен Акт за установяване на административно нарушение серия AN № F866356. В акта било прието, че с неиздаването на фискален бон за извършената продажба дружеството е нарушило чл. 118, ал. 1 ЗДДС. АУАН бил връчен на същата дата на упълномощен представител на дружеството, който го подписал без възражения.

Въз основа на АУАН било издадено обжалваното Наказателно постановление № 886347-F866356/27.04.2026 г. от началника на отдел "Оперативни дейности" – София в Главна дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на "ДАЯДЕН" ЕООД, на основание чл. 185, ал. 1 ЗДДС, била наложена имуществени санкции в размер на 520.00 евро за извършено адм. нарушение по чл. 118, ал. 1 ЗДДС на 23.12.2025г. в 09:37:11 ч. и имуществена санкция в размер на 520.00 евро за извършено адм.нарушение по чл . 118, ал.

1 ЗДДС на 23.12.2025г. в 13:10:35ч.

Наказателното постановление било връчено на представител на дружеството на 14.05.2026 г., а жалбата срещу него била подадена на 27.05.2026 г.

По делото е разпитан актосъставителя Д. З. Л., който потвърждава фактическата обстановка описана в АУАН и НП. Съдът кредитира показанията на свидетеля Д. З. Л. като съответстващи на писмените доказателства по делото.

Така установената фактическа обстановка се потвърждава от събраните гласни доказателства и от приетите по реда на чл. 283 НПК вр. чл. 84 ЗАНН писмени доказателства, сред които протоколът за извършена проверка, АУАН, разпечатката от КЛЕН, наказателното постановление, документите относно компетентността на актосъставителя.

2

При така установената фактическа обстановка съдът приема, от правна страна следното:

АУАН и наказателното постановление са издадени от материално и териториално компетентни органи, съобразно представените по делото оправомощителни заповеди.

Спазени са и сроковете по чл. 34 ЗАНН, доколкото нарушението е установено на 23.12.2025 г., АУАН е съставен на 12.01.2026 г., а наказателното постановление е издадено на 27.04.2026 г.

АУАН и НП съдържат изискуемите от чл. 42 и чл. 57, ал. 1 ЗАНН реквизити. В тях са посочени времето, мястото и обстоятелствата по извършване на нарушението, конкретната неотчетена продажба, нарушената и санкционната разпоредба, както и индивидуализиращите данни на санкционираното дружество. Фактическото описание в наказателното постановление съответства на това в АУАН и позволява на жалбоподателя да разбере за какво нарушение е ангажирана отговорността му и да организира защитата си.

Поради това съдът не установява съществени нарушения на процесуалните правила, които да обосновават отмяна на наказателното постановление на формално основание.

Разпоредбата на чл. 118, ал. 1 ЗДДС задължава всяко регистрирано и нерегистрирано по закона лице да регистрира и отчита извършените от него доставки и продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка или системен бон, независимо дали е поискан друг данъчен документ.

От събраните по делото доказателства се установява по несъмнен начин, че на 23.12.2025 г. в 13:52 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на параграф 1, т. 41 от ДР на ЗДДС - супермаркет „А-Я", находящ се на адрес гр. Радомир, ул. „Деян Гебрев" 1/2, стопанисван от дружеството „ДАЯДЕН" ЕООД с ЕИК: ..

Установено е, че в момента на проверката фискалното устройство, инсталирано в обекта, модел „DATECS DP-25" с ИН на ФУ DT456674 и ИН на ФП № 02861635, регистрирано в НАП с потвърждение № 4556116 / 26.04.2022 г„ е в изправност. В обекта е налично 1 бр. POS-терминално устройство към банка „MyPOS".

В хода на контролните действия е установено, че на дата 23.12.2025 г. са отчетени 2 бр. разплащания чрез банкови карти, като за същите не е издаден фискален касов бон. Съгласно разпечатана справка от наличното POS-терминално устройство за дата 23.12.2025 г. към момента на започване на проверката са извършени 2 бр. плащания чрез ПОС-терминал на обща стойност 113,70 лв., като видно от отпечатан файл от POS-терминалното устройство от дата 23.12.2025 г. в 09:37:11 е преминало плащане на стойност 3,00 лв., като за същото не е издаден фискален касов бон. Същото се потвърждава от факта, че в отпечатана справка КЛЕН от фискално устройство с per. № 4556116 / 26.04.2022 няма отразена продажба на стойност 3,00 лв. в часовия диапазон на извършената трансакция, а именно в 09:37:11 ч. на 23.12.2025 г.

Видно от отпечатан файл от POS-терминалното устройство от дата 23.12.2025 г. в 13:10:35 е преминало плащане на стойност 110,70 лв., като за същото не е издаден фискален касов 3 бон. Същото се потвърждава от факта, че в отпечатана справка КЛЕН от фискално устройство с per. № 4556116 / 26.04.2022 няма отразена продажба на стойност 110,70 лв. в часовия диапазон на извършената трансакция, а именно в 13:10:35 ч. на дата 23.12.2025 г.От друга страна липсват доказателства за техническа неизправност на фискалното устройство или за друга обективна причина, възпрепятствала издаването на фискален бон. Напротив, установено е, че в обекта е имало работещо фискално устройство.

Отговорността на юридическото лице по чл. 83 ЗАНН е обективна и възниква при неизпълнение на задължение към държавата при осъществяване на неговата дейност.

Липсата на доказана значителна икономическа облага или конкретно ощетяване на бюджета изключва съставомерността на деянието. Нарушението по чл. 118, ал. 1 ЗДДС е формално и е довършено с извършването на продажбата и приемането на плащането без издаване на изискуемия документ. Настъпването на конкретни вредни последици не е елемент от неговия състав. Тези обстоятелства обаче са относими при преценката за маловажност на конкретния случай.

Независимо че нарушението е доказано, съдът намира за основателно възражението, че конкретният случай е маловажен по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

Преценката за маловажност се извършва въз основа на конкретната степен на обществена опасност на деянието, съпоставена с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Формалният характер на нарушението не изключва приложението на чл. 28 ЗАНН. Липсата или незначителността на вредните последици, стойността на неотчетената продажба, начинът на извършване на деянието, поведението на нарушителя и наличието или липсата на предходни нарушения следва да бъдат преценени в тяхната съвкупност.

В случая неиздаденият фискален бон се отнася до две покупки на ниска стойност едната на стойност едва 3,00 лева, а другата на стойност 110,70 лева, за които няма издаден фискален бон, но покупките са заплатени чрез POS-терминалното устройство, което означава, че търговецът не целял укриване на доходи. От друга страна стойността на продажбата не премахва обществената опасност на деянието, но ограничава значително възможните фискални последици от него. Както се посочи, по-горе по делото не е установен конкретен размер на избегнат данък, не са представени данни процесната продажба да е довела до съществено ощетяване на държавния бюджет и не е доказано дружеството да е реализирало значително неправомерно икономическо или данъчно предимство, напротив продажбата е отразена чрез банковата транзакция на POS-терминалното устройство .

От друга страна не са събрани доказателства неотчитането на продажби да представлява трайно установена практика в дейността на дружеството, нито че процесното деяние е част от организирано или системно поведение, насочено към укриване на оборот.

По делото не са представени доказателства за предходни влезли в сила наказателни постановления срещу дружеството за нарушения от същия вид. Обстоятелството, че при същата проверка са били направени и други констатации и са образувани отделни административнонаказателни производства, не може да бъде приравнено на предходна административнонаказателна обремененост. Издадените по тях актове не установяват с 4 окончателна сила извършването на други нарушения и не могат да бъдат използвани като отегчаващо обстоятелство или като доказателство за системност.

По делото няма данни за манипулиране на фискалното устройство, използване на нерегламентиран софтуер, прикриване на документи, възпрепятстване на проверката или други действия, разкриващи по-висока степен на обществена опасност.

Най-съществено значение има съотношението между тежестта на конкретното деяние и предвидената санкционна последица. За единични неотчетени продажби на стойност /113,70 лева / 58, 13 евро . законът предвижда имуществена санкция, чийто минимален размер е 500 евро. Макар размерът на санкцията да не следва механично стойността на продажбата, в настоящия случай дори минималната имуществена санкция е многократно по-висока от стойността на неотчетените операции, без да са установени конкретни бюджетни вреди, системност, предходни нарушения или значително неправомерно икономическо предимство.