Протоколно определение № 505 от 19.01.2026, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 505 гр. София, 19.01.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА и прокурора Е. Г. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Наказателно дело от общ характер № 20251110214491 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ОСЪДЕНИЯТ Б. П. Д., редовно призован, не се явява лично. За него се явява адвокат П. П., защитник по делото от САК.

СРП, редовно призована, изпраща прокурор Е. К..

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че се разкриват основания за спиране на наказателното производство, водено по повод приложението на разпоредбата на чл. 53 от НК.

Аргументите за това решение се съсредоточават върху известното на настоящата съдебна инстанция обстоятелство, свързано с отправени две преюдициални запитвания, едното от РС- Велики Преслав, а другото от Софийски районен съд до Съда на Европейския съюз (СЕС), по повод на които са образувани по първото искане Дело №C-655/24 г., под наименованието Латранов, касаещо следните въпроси: „1. Приложими ли са Директива 2024/1260/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 24 април 2024 година относно възстановяването и конфискацията на активи, както и Хартата на основните права на Европейския съюз, или Рамково решение 2005/212/ПВР на Съвета от 24 февруари 2005 година относно конфискация на облаги, средства и имущество от престъпления, в случаи на извършени престъпления по транспорта, след употреба на алкохол и/или наркотични вещества? 2. При евентуален положителен отговор на първия въпрос, представлява ли (моторното превозно средство), средство за извършване на престъплението, съобразно дефиницията на чл. 3, ал. 3 от Директива 2024/1260 ЕС? 3. При евентуален положителен отговор на втория въпрос, при отнемането на моторното превозно средство, приложим ли е 1 принципът на пропорционалността, съобразно чл. 49 и чл. 52 от ХОПЕС? 4.

Следва ли чл. 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз да се тълкува в смисъл, че не допуска национална правна уредба като тази по чл.

306, ал. 1, т. 1 от НПК на Република България, даваща възможност да бъде отнето в полза на държавата моторно превозно средство, което е послужило за извършване на престъпление, или да се присъди паричната му равностойност, ако част от собствеността на моторното превозно средство принадлежи на лице, различно от лицето, извършило престъплението, без за това трето лице да съществува възможност да бъде конституирано като страна в това производство и да му бъде осигурен пряк достъп до правосъдие“.

Съответно по второто запитване, е образувано делото „Калдов“ под № С-2/2026 г. на СЕС, като въпросите, зададени към съда по него, разкриват в значителна степен сходство с тези поставени от РС-Велики Преслав по делото „Латранов“.

Основанието за спиране на настоящата процедура този съд открива в разпоредбата на чл.488, ал.1 от НПК гласи, че наказателното производство се спира, когато съдът отправи преюдициално запитване до СЕС. Действително, стриктното тълкуване на обсъждания законов текст предполага приложение на хипотезата само от съда, сезирал със запитването си европейската юрисдикция. В случая обаче допустимо се явява разширителното тълкуване, с аргумент за съобразяване на принципа на равностойност, като се приеме, че и другите национални съдилища, пред които са поставени за разглеждане аналогични правни спорове, разполагат с призната от закона възможност за спиране на процедурите, чийто предмет пряко би попаднал в обхвата на решенията на СЕС по преюдициалното запитване /в този смисъл са произнесени Решение № 23/14.02.2018 г. по касационно дело № 13/2018 г. на II н. о. на ВКС, както и определение № 443/04.05.2023 г. по ВНЧД № 512/2013 г. на САС/. Настоящата съдебна инстанция приема, че това тълкуване кореспондира и на изискването да не се създава предпоставки за постановяване на съдебни решения, които биха довели до генериране на противоречива практика поради възможното несъответствие с правото на ЕС, а евентуално и до допълнителни неблагоприятни последици, включително ангажиране на отговорността на държавата за вреди. Впрочем, довод за сподЕ.та позиция може да се открие и при историческо тълкуване, като се изхожда от мотивите на Законопроект за изменение и допълнение на НПК под № 702-01-4/ 13.06.2017/4 г. на 44 Народно събрание. В тях сред съображенията, наложили разписването на новия институт на глава тридесет и седма от НПК изрично е постановено, че решението на СЕС по преюдициалното запитване е задължително за всички съдилища, учреждения, юридически лица, длъжностни лица и граждани, макар законодателят да не е бил докрай последователен при формулировката на съответните относими разпоредби. Доколкото в настоящия случай правилното разрешаване на разглеждания от съда казус е поставено в зависимост от произнасянето на СЕС по поставените пред него въпроси по две дела, за да се гарантира правната сигурност и предвидимостта на решенията по приложението на чл.343б, ал.5 от НК, както и съответствието им с разпоредбите на ползващите се с примат актове на съюзното законодателство, съдът приема, че производството по настоящото дело следва да бъде спряно, на основание чл. 488, ал. 1 от НПК.

Така мотивиран,

2

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

СПИРА производството във връзка с приложението на чл. 343б, ал.5 от НК, вр. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК по НОХД № 14419/2025 г. до произнасяне на СЕС по Дело № C-655/2024 г. (Латранов) или по дело № C-2/2026 г.

(Калдов).

УКАЗВА след постановяване на решение по някое от двете дела на СЕС делото да се докладва на Председателя на състава за възобновяване.

Определението е окончателно.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:

Преписи от протокола да се издадат на защитника и прокурора.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:41 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

3