Решение № 404 от 13.11.2025, Районен съд - Лом

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. гр. Лом, 13.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОМ, ШЕСТИ СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Лилия Й. Любенова Димитрова при участието на секретаря Моника Ц. Василева като разгледа докладваното от Лилия Й. Любенова Димитрова Гражданско дело № 20241620101159 по описа за 2024 година

Делото е образувано пред Районен съд Лом по депозирана исковата молба, с която са предявени при условията на първоначално обективно кумулативно съединяване положителни установителни искове от ********* ЕАД, ЕИК ********* , със седалище и адрес на управление: *********, срещу Ц. А. А., ЕГН **********, с адрес: *********, с правна квалификация чл. 79, ал. 1, вр. чл. 86, ал. 1 от ЗЗД, производство по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК във вр. с чл. 124, ал. 1 от ГПК - за установяване дължимост на суми, за които е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ЧГД 148/2024г. по описа на РС Лом, като се иска постановяване на съдебно решение, с което съдът да признае за установено, че ответницата дължи на ищеца следните суми: 4319,96 лева /четири хиляди триста и деветнадесет лева и деветдесет и шест стотинки/ - главница, представляваща начислена и незаплатена електроенергия за обект: имот с адрес *********, по следните фактури: № *********/03.05.2023г. за сумата от 2689,78 лева, за периода от 30.01.2023г. до 29.04.2023г.; и № *********/19.10.2023г. за сумата от 1630,18 лева, за периода от 15.07.2023г. до 14.10.2023г.; както и лихва върху главницата, начислена по горепосочените фактури в общ размер на 258.77 лв. /двеста петдесет и осем лева и седемдесет и седем ст./, от които: по фактура № *********/03.05.2023г. — 220.00 лв. за периода от 16.05.2023 г. до 05.01.2024г. и по фактура № *********/19.10.2023 г. — 38.77 лв. за периода от 01.11.2023 г. до 05.01.2024 г., както и лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 от ГПК – 25.01.2024г., до изплащане на вземането.

В исковата молба се твърди, че ищецът е дружество, притежаващо лицензия за разпределение на електрическа енергия № ********* г., издадена 1 от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране /ДКЕВР/ и е собственик на разпределителната мрежа на лицензионната територия.

Посочено е, че на 29.04.2023г. служители от отдел „Нетехнически загуби” към „*********” ЕАД са извършили техническа проверка на обект на ответника „къща“ в *********. Обектът бил без средство за търговско измерване /СТИ/, а служителите на ищеца установили, че имотът е присъединен директно към електроразпределителната мрежа без да се използва СТИ. Твърди се, че въпреки, че СТИ е липсвало, партидата на абоната не е била закрита и съществуващите договорни отношения с ищцовото дружество не са били прекратени по реда на Общите условия на ищеца. Твърди се, че потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ищеца непосредствено преди процесната проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието на независим свидетел - представител на Федерация на потребителите, който е присъствал през цялото време и при съставянето на констативния протокол (КП). Така бил издаден констативен протокол на титуляря по партидата Ц. А.

А. - КП № *********/29.04.2023г., в присъствието на М. Т. Н. – независим свидетел, който не е служител на „*********” ЕАД. Ищецът твърди, че за извършване на проверката е подаден сигнал на МВР на тел. 112, като присъствието на полицейски служител при проверката не се изисква. Ищецът е посочил подробно направените при проверката и отразени в КП констатации. С оглед установеното били предприети съответните действия, а именно преустановено било ел. захранването на абоната и неправомерното присъединение било премахнато. В исковата молба се твърди, че на абоната – ответник по делото, било изпратено уведомително писмо ведно с КП. Сочи се, че въз основа на КП и на законовите разпоредби била преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена ел. енергия по партидата на ответника за периода от 30.01.2023г. до датата на извършената проверка от служителите от отдел „Нетехнически загуби” на 29.04.2023г. Изложени са твърдения, че на процесния обект не е била извършвана предишна проверка в периода от 30.01.2023г. до 29.04.2023г., предвид което процесната корекция е за периода от 30.01.2023г. до 29.04.2023г., както е предвидено в чл. 50, ал. 3 във вр. с ал. 2 от ПИКЕЕ. С оглед горното се твърди в исковата молба, че е издадена Справка за преизчислени количества електрическа енергия, въз основа на която е издадена и първата процесна фактура.

В исковата молба се твърди, че на 14.10.2023г. отново служители от отдел „Нетехнически загуби“ към ********* ЕАД са извършили техническа проверка на обект на ответника „къща“ в *********. Обектът бил отново без СТИ, а служителите установили, че същият е присъединен директно към електроразпределителната мрежа без да се използва СТИ. Партидата на абоната все още не е била закрита. Твърди се, че потребителят, ползващ обекта, е потърсен от служителите на ищеца непосредствено преди процесната втора проверка, за да бъде поканен да присъства на нея. Същият не е открит на адреса, поради което проверката е осъществена в присъствието независим свидетел - представител на Федерация на потребителите, който е присъствал през цялото време на проверката и при съставянето на КП и който 2 не е служител на ищеца. Така бил издаден констативен протокол на титуляря по партидата Ц. А. А. - КП № *********/14.10.2023г. в присъствието на Р. Б. Р.

- независим свидетел. За извършване на проверката се твърди, че бил подаден сигнал МВР на тел. 112. Ищецът е посочил подробно направените при проверката и отразени в КП констатации. Били предприети действия съобразно констатациите и установеното при втората проверка, като било преустановено ел. захранването на абоната и неправомерното присъединяване било премахнато. Ищецът твърди, че на ответника било изпратено уведомително писмо, с което същият бил уведомен за извършената проверка, като му бил изпратен и КП от 14.10.2023г. Била издадена Справка за преизчислени количества ел. енергия и въз основа на нея – била издадена и втората процесна фактура. В исковата молба се твърди, че и двете справки за преизчислени количества ел. енергия ведно с фактурите са изпратени на ответника, като същият е уведомен за преизчислението. Твърди се, че и двете корекции са извършени изцяло по правилата и в съответствие с ПИКЕЕ.

Ищецът се е позовал на съдебна практика и на законови разпоредби с оглед обосноваване интереса си от водене на настоящото дело и в подкрепа на изложеното в исковата молба. Претендират се разноски в исковото и в заповедното производство. Направено е възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

Писмен отговор в срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил от ответника чрез назначения му особен предствител. В същия са наведени предимно доводи за липса на облигационна връзка между страните и качеството „потребител“ у ответницата. Сочи се, че няма представен договор, сключен между страните. Сочи се, че няма доказателства, че въпросните кабели са подавали електроенергия към сградата. Изложени са твърдения, че отвеницата не е предупредена по реда на Регламент ЕС/2016/679 и ЗЗЛД за това, че ищецът има право да оперира с личните й данни. Отправено е искане за отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

В съдебно заседание ищецът се представлява от юрисконсулт, като исковата претенция се поддържа. Моли да бъде уважена като основателна и доказана.

Ответникът се представлява от назначения особен представител, който поддържа ОИМ и иска отхвърляне на претенцията на ищеца като неоснователна.

По делото са разпита свидетели, приети са писмени документи като доказателства, допусната, изготвена и защитена в ОСЗ е съдебно-техническа експертиза.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателствени материали, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, достигна до следните фактически и правни изводи:

Установителният иск по чл. 422, ал. 1 ГПК е специален положителен установителен иск, който принадлежи на кредитора. Чрез него той може да постигне защита със сила на присъдено нещо като се признае за установено 3 срещу длъжника съществуването на вземането му. Предявяването му е обусловено от наличието на правен интерес, който е абсолютна процесуална предпоставка за съществуването на правото на иск. С предявяване на този иск се постига стабилизирането й като титул за осъществяване на принудително изпълнение. В случая искът е предявен на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК.

С предявения иск се цели установяване съществуване на вземане, като предметът на делото е обусловен от издадената заповед за изпълнение. Като особен иск, протичащ след развило се друго, заповедно - „проверовъчно” производство, искът по чл.422, ал.1 вр. чл.415 ГПК се характеризира, освен с общите изисквания за допустимост, така и с особености, които са обусловени именно от протеклото заповедно производство. Заради това в изпълнение на задълженията си да осъществи служебно самостоятелна преценка на специалните положителни процесуални предпоставки за допустимост на иска, с оглед задължителните указания по т.10а от ТР № 4/18.06.2014г. по тълк. д. № 4/2013г. на ОСГТК на ВКС, съдът констатира, че е налице издадена заповед за изпълнение в хода на заповедното производството за вземането, предмет на настоящата искова молба. Заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47 ГПК. С разпореждане заповедният съд е указал, че дружеството - заявител може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок срещу длъжника. Същото е връчено на заявителя на 23.04.2024г. В срока по чл. 415, ал. 1 от ГПК (на 23.05.2024г. чрез куриер) е предявен иск по чл. 422 ГПК за установяване на вземането на ищеца срещу длъжника, предмет на издадената заповед за изпълнение. Спазен е срокът за предявяване на установителния иск. Ето защо исковата претенция се възприема за допустима. Налице е и правен интерес от търсената защита.

Искът е предявен от и срещу надлежна страна. С оглед изложеното, налице са всички положителни и липсват отрицателни процесуални предпоставки във връзка със съществуването и упражняването правото на иск при постановяване на съдебното решение, които обуславят неговата допустимост.

С оглед това съдът следва да разгледа исковата претенция и да се произнесе по нейната основателност.

С доклада по делото, приет за окончателен без възражения от страните, съдът е указал, че за възникване претенцията на ищеца следва да се е осъществил следният фактически състав: през процесния период между ответника и ищеца да е съществувало валидно облигационно отношение по договор за разпределение на електрическа енергия, че е налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неотчитане/неточно отчитане на потребените от клиента количества електрическа енергия, както и че тази корекция следва да се осъществи именно от ищцовото дружество и че е спазена предвидената за това процедура, липса на заплащане от страна на ответника. Указано е, че всяка от тях носи доказателствената тежест да докаже твърдените в нейна полза обстоятелства, както и направените възражения.

Ищецът следва да докаже фактите, които сочи да обуславят исковата му претенция - че претендираните от него и оспорени от ответника вземания съществуват, в т.ч. наличието валидно възникнало облигационно 4 правоотношение между страните, неизмерването, респ. непълно или неточно измерване на ел. енергия, т.е. че е било налице основание за преизчисление по нормативно предвидена методика поради констатиран нерегламентиран достъп до електромера, довел до неотчитане/неточно отчитане на потребените от клиента количества електрическа енергия, че тази корекция следва да се осъществи именно от ищцовото дружество и че е спазена предвидената за това процедура, размерът и изискуемостта на вземането, както и периодът, за който се дължи. Указано е с доклада по делото, че в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнявал задължението си съгласно уговореното в договорите, т.е. да докаже плащане на задълженията по тях, респ. погасяване чрез други способи, респ. правопепятстващи възникването на вземането на ищеца факти, като ответникът носи тежестта да докаже възраженията си (правоунищожаващи, правоизключващи, правопогасяващи). Т. е. в тежест на ответника е да проведе насрещно доказване и да установи възраженията си.