Определение № 222 от 23.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 222 гр. Пловдив, 23.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VIII СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Екатерина Вл. Мандалиева

Членове:

Радослав П. Радев

Недялка Д. Свиркова Петкова като разгледа докладваното от Екатерина Вл. Мандалиева Въззивно частно гражданско дело № 20255300500005 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 413, ал. 2 от ГПК.

Въззивният съд е сезиран с частна жалба депозирана от „Ей Уан Вижън“ ЕООД, ЕИК 202047351, седалище и адрес на управление: гр. Елин Пелин, ул. „Лесновска“ №6, бл.2, вх.“В“, ет.5, ап.15, подадена чрез пълномощника адвокат В. В., против Разпореждане №31474 от 08.11.2024 г., постановено по ч.гр.д. №17263/2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е отхвърлено заявлението на „Ей Уан Вижън“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК против К. Л. Д. с ЕГН**********. Жалбоподателят поддържа неправилност и незаконосъобразност на обжалваното разпореждане по съображения подробно изложени в жалбата..

Моли да бъде отменено обжалваното разпореждане и да бъде задължен първоинстанционният съд да издаде заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД като разгледа данните по делото и прецени доводите в постъпилата частна жалба, намира следното:

Частната жалба е процесуално допустима, доколкото е депозирана в срок, от надлежна страна, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което частната жалба подлежи на разглеждане по същество..

Заповедният съд е сезиран със заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, подадено от „Ей Уан Вижън“ ЕООД, ЕИК 202047351 против длъжника К. Л. Д. с ЕГН-********** за заплащане на сумата от 1

3352.84 лева, ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане, дължима на основание запис на заповед, издаден на 30.11.2023 г., предявен за плащане на 10.07.2024г., прехвърлен с джиро на 05.08.2024г. След двукратно дадени от съда указания на заявителя да представи по делото договора за потребителски кредит и приложенията към него, вземанията по който са обезпечени с процесния запис на заповед, заявителят сочи, че вземането се основава единствено на записа на заповед и не обезпечава договор за потребителски кредит.

С Разпореждане №31474 от 08.11.2024 г., постановено по ч.гр.д.

№17263/2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с.. съдът е отхвърлил изцяло заявлението за издаване на заповед за незабавно изпълнение, като се е мотивирал с предмета на дейност на дружеството „Кредит тайм“ ЕООД, в полза на което е издаден записът на заповед, и обстоятелството, че издателят на записа на заповед е физическо лице, от което е направил извод, че записът на заповед е съставен по повод договор за потребителски кредит. С оглед неизпълнение на указанията за отстраняване на нередовностите в заявлението за издаване на заповед за изпълнение, същото е отхвърлено.

Разгледана по същество частната жалба е неоснователна.

Съгласно чл. 418, ал. 2 от ГПК в случаите на подадено заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 417 от ГПК, съдът проверява дали представеният документ е редовен от външна страна и дали удостоверява подлежащо на изпълнение вземане. В хипотезата на чл. 417, ал. 1, т. 10 от ГПК, каквато е настоящата, когато ценната книга (запис на заповед, менителница или приравнена на тях друга ценна книга на заповед, както и облигация или купони от нея) обезпечава вземане, произтичащо от договор, сключен с потребител, към заявлението се прилага договорът, ако е в писмена форма, заедно с всички негови приложения, включително приложимите общи условия. Заповедният съд с оглед доказателствата по делото, а именно: предметът на дейност на дружеството-джирант „Кредит тайм“ ЕООД – предоставяне на заеми на физически лица, и обстоятелството, че издателят на записа на заповед е физическо лице, е приел, че каузалната сделка, във връзка с която е издаден записът на заповед, е потребителски договор.

С оглед засилената защита на потребителите съгласно чл. 411, ал. 2, т. 2 и 3 от ГПК, заповедният съд дължи служебна проверка за наличие на 2 нищожни или неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребители.

Именно в изпълнение на това свое задължение, заповедният съд е изискал информация за каузалната сделка, която е обезпечена със записа на заповед.

Разкриването й по делото е от съществено значение за извършване на преценката, вменена на заповедния съд от закона, тъй като в противен случай се стига до заобикаляне на закона. Когато обаче липсват данни за каузалната сделка, въпреки изричните указания, дадени на заявителя в тази насока, заповедният съд е в невъзможност да извърши проверка за наличие на неравноправни или нищожни клаузи. В такава хипотеза заявлението следва да бъде отхвърлено изцяло, а въпросът за дължимостта на вземането следва да бъде разрешен в исково производство по реда на чл. 422 от ГПК.

Ето защо, настоящият съдебен състав намира, че заповедният съд е достигнал до правилни и законосъобразни правни изводи, поради което разпореждането, с което е отхвърлено заявлението за издаване на заповед за изпълнение, следва да бъде потвърдено.

С оглед гореизложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане №31474 от 08.11.2024 г., постановено по ч.гр.д.№17263/2024 г. на Районен съд – Пловдив, XXV гр.с., с което е отхвърлено заявлението на „Ей Уан Вижън“ ЕООД за издаване на заповед за незабавно изпълнение по чл. 417 от ГПК против К. Л. Д. с ЕГН**********.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3