Решение № 1811 от 23.09.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1811 гр. Пловдив, 23.09.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Поля П. Сакутова при участието на секретаря Мария Ив. Колева като разгледа докладваното от Поля П. Сакутова Административно наказателно дело № 20225330201512 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от М. А. И. против Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4930801, с който на жалбоподателя за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв. С жалбата се моли ел. фиш като неправилно и незаконосъобразно издаден да бъде отменен като се излагат съображения за това.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява, не изпраща представител. Постъпило е писмено становище, с което се поддържа подадената жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща представител.

Постъпило е писмено становище, според което ел. фиш е правилно и законосъобразно издаден и следва да бъде потвърден. Претендират се разноски.

Жалбата е допустима – подадена е от лице, което има право на обжалване, в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и срещу акт, подлежащ на съдебен контрол.

Съдът, като взе предвид събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното :

На 02.06.2021 г. в 11:02 ч. в гр.Пловдив, бул.Цариградско шосе до 1 номер 28, посока изток с АТСС ARH CAM S1 с11743са лед отчетен толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача било установено движение на МПС л.а.

Ауди С8 с рег.№ *** със скорост 89 км/ч.

За така установеното превишение с 39 км/ч при максимално допустима скорост в населено място 50 км/ч на името на представителя на собственика юридическо лице на МПС бил издаден обжалваният ел. фиш.

Така описаната фактическа обстановка се установява от събраните по делото писмени доказателства – копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, копие на протокол от проверка № 65 СИСИС/28.09.2020 г., копие на протокол за използване на АТСС рег.№ 1030р16112/03.06.2021 г., снимка за разположението на уреда, справка за собственост на МПС, както и веществени доказателствени средства по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП - снимков материал от клип № 0569720 .

Обжалваният ел. фиш съдържа предвидените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити : териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката начините за доброволното й заплащане.

Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. С оглед цитираната разпоредба няма задължение ел. фиш да има посочен издател. Съгласно § 6 т.63 от ДР елекронният фиш е електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи. С оглед даденото легално определение ел. фиш представлява извлечение от административно-информационната система, поради което и е невъзможно да има подпис и имена на издател. По тези съображения оплакванията, изложени в жалбата, са неоснователни.

Неоснователно е и следващото оплакване в жалбата, че установяване на нарушението с мобилно средство за измерване е незаконосъобразно.

Разбирането, изложено в цитираното в жалбата Тълкувателно решение 1/ 26.02.2014 г. по тълкувателно дело №1/2013г. на Върховен административен съд на Република България следва да се счита за изоставено с оглед настъпилите законодателни промени в разпоредбата на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, обн. ДВ. бр. 19/2015г. към датата на нарушението. С изменението терминът техническо средство е изменен на автоматизирано техническо средство, а съгласно § 6 т.63 от ДР на ЗДвП автоматизирани технически средства и системи са „уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствието или отсъствието на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на 2 участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.” С оглед изложеното и предвид легалното определение на понятието автоматизирано техническо средство или система следва извода, че установяване на нарушение за превишена скорост с мобилно АТСС е законосъобразно.

Автоматизираното техническо средство или система е от одобрен тип, като доказателство за това е приложеното копие на удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126.

АТСС е преминало и съответната метереологична проверка, което се установява от приложеното копие на протокол от проверка № 65 СИСИС/28.09.2020 г.

За използване на АТСС е съставен протокол за използване на АТСС рег.

№ 1030р-16112/03.06.2021 г. Съставеният протокол съдържа данни за дата, място на контрол, имената на служителя , поставил началото и сложил края на работния процес, имената на служителя, проверил въведените в съставения протокол данни, начало и край на работа с АТСС, брой свалени изображения.

Датата на нарушението попада в часовия диапазон на работа с АТСС, мястото на нарушението попада в зоната на конторл с АТСС.

Данни за рег.номер на МПС, измерената скорост и географски координати се съдържат в приложения към административнонаказателната преписка снимков материал от клип, на който с маркер е отбелязано МПС, за което се отнася установеното превишение на скоростта. Изготвеният снимков материал от клип представлява годно доказателствено средство по смисъла на чл.189, ал.15 от ЗДвП .

Правилно е била вменена административнонаказателната отговорност на жалбоподателя. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП к огато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. В случая по делото е налична справка за собственост на МПС, съгласно която същото е собственост на юридическо лице, а жалбоподателят се явява негов управител.

С оглед изложеното съдът намира, че процедурата по съставяне на ЕФ е спазена.

Неоснователно е оплакването,че мястото за видеоконтрол не било оповестено чрез средствата за масово осведомяване и с пътен знак Е 24.

Нормата на чл. 7 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. е отменена към датата на нарушението - ДВ, бр. 6 от 2018 г., в сила от 16.01.2018 г. Предвид настъпилата отмяна следва, че местата за контрол с мобилни и стационарни автоматизирани технически средства и системи не следва да се обозначават с пътен знак Е24 и да се оповестяват чрез средствата за масово осведомяване или на интернет страницата на Министерството на вътрешните работи.

Изложеното налага извод за неоснователност на довода на жалбоподателя, че е следвало мястото за контрол на мобилната АТСС да се обозначи с такъв 3 пътен знак и да се оповести чрез средства за масово осведомяване .

Материалният закон е приложен правилно. Жалбоподателят е санкциониран за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП, въвеждаща ограничение на скоростта в населено място, която в конкретния случай е 50 км/ч. Именно такъв е и настоящият случай - при управление на МПС жалбоподателят се е движел със скорост 89 км/ч, след като е бил приспаднат законовия толеранс от минус 3 км/ч в полза на водача, т.е. констатирано е превишение на скоростта с 39 км/ч в населено място с управляваното от него МПС.

Правилно е приложена и съотвената на нарушението санкционна разпоредба.Съгласно чл.182 ал.1 т.4 от ЗДвП водач, който превиши разрешената максимална скорост в населено място от 31 км/ч до 40 км/ч се наказва с административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв., която е във фиксиран размер. Именно такъв размер глоба е наложена и на жалбоподателя.

С оглед изложеното съдът намира, че ел.фиш като правилно и законосъобразно изадден следва да бъде потвърден.

При този изход на делото и при направено искане от въззиваемата страна следва в тежест на жалбоподателя да се присъдят и сторените по делото разноски.

С оглед това, че конкретният размер на възнаграждението за юрисконсулт законът предоставя да се определи от съда, то съобразно с разпоредбата на чл.37 от Закона за правната помощ, който предвижда съобразяване на възнаграждението с вида и количеството на извършената дейност, както и на основание чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, съдът намери, че следва да определи възнаграждение за ползваната юрисконсултска защита в минималния размер от 80 лева, предвид факта, че същата се е изразила в процесуално представителство, осъществено в едно съдебно заседание посредством депозиране на писмено становище, както и че делото не се отличава с фактическа и правна сложност.

Ето защо съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш за налагане на глоба серия К № 4930801, с който на М. А. И. от гр.П., ул.Х.К. №..., офис ..., ЕГН ********** за нарушение на чл.21, ал.1 от Закона за движение по пътищата на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.1 т.4 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 400 лв.

ОСЪЖДА М. А. И. от гр.П., ул.Х.К. №..., офис ..., ЕГН ********** да заплати на ОД на МВР Пловдив сумата от 80лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение. разноски.

Решението подлежи на касационно обжалване по реда на Глава ХII от АПК и на основанията по НПК, пред Административен съд - Пловдив в 14дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му на страните .

4

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 5