Протокол № 89 от 21.02.2024, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 89 гр. Пазарджик, 15.02.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Красимир Г. Ненчев

Членове:

Албена Г. Палова

Ани Харизанова при участието на секретаря Стоянка Ст. Коцева

Сложи за разглеждане докладваното от Ани Харизанова Въззивно гражданско дело № 20235200500743 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:44 часа се явиха:

Дружеството - жалбоподател „********, уведомено от предишното съдебно заседание чрез адв. А. У., не изпраща нито законов, нито процесуален представител.

Ответното дружество „********, редовно призовано, не изпраща представител. От същото е постъпило писмено становище, с което се прави искане за даване ход на делото . Изразено е становище по съществото на спора.

Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото, поради което и на основание чл.142, ал.1 от ГПК

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

С решение №1122 от 25.10.2023г. от 24.10.2022 г., постановено по 3846/2022г.по описа на Районен съд –Пазарджик са отхвърлени предявените 1 от „****** с ЕИК ********** със седалище и адрес на управление град ************ ,представлявано от управителя Т.Г.Т. против „******** с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление град ***********, представлявано от К.Д.М. искове за връщане на платени без основание или поради отпаднало основание суми както следва: сума в размер на 3199.52лв., от които неолихвяема сума в размер на 773.05лв., главница в размер на 1371лв., лихви в размер на 190.42лв., присъдени разноски в размер на 400лв. и разноски по изпълнително дело -199.80лв. ,както и сума, с която се е обогатил неоснователно, представляваща такса по чл.26 от ТТЗЧСИ в размер на 286.51лв., които са били събрани чрез принудително изпълнение по изпълнително дело №434/2022г на ЧСИ Х.П. с рег.№904 с район на действие Окръжен съд-Пазарджик, образувано по силата на изпълнителен лист , издаден по ч.гр.д.№593/2021г на РС-Пазарджик, ведно със законната лихва върху подлежащата на връщане обща сума в размер на 3 199.52лв., от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане.

Осъден е „****** с ЕИК ********** да заплати на „******** с ЕИК ********* разноски по делото в размер на 402.52лв.

В законово установения срок срещу постановеното решение е подадена въззивна жалба от „******** с ЕИК ********** с изложени оплаквания за недопустимост и неправилност на съдебния акт. Във връзка с довода за недопустимост се твърди, че районният съд се е произнесъл по установителни искове с правно основание чл.424 и чл.439 от ГПК, каквито обаче не са били предявени от ищцовото дружество. Твърди се, че в обстоятелствената част на исковата молба ясно било заявено, че е проведено изпълнително производство, което е приключило със събиране на пълния размер на процесните вземания в полза на ответника и разноски за ЧСИ за сметка на ищеца. Същевременно било посочено, че със събиране на процесните суми ответникът се е обогатил и спестил за сметка на ищеца при начална липса на основание или евентуално при последващо отпадане на правното основание. Въз основа на тези твърдения ищецът е формулирал осъдителен петитум, с който е поискано осъждането на ответника да заплати процесните суми. Поддържа се, че в съдебно заседание правилно районния съд е квалифицирал предявените искове като такива по чл.55 от ЗЗД и чл.59 от ЗЗД, но дефакто в мотивите си/ на стр.8/ е разгледал и обсъдил основателността на искове по чл.424 и чл.439 от ГПК ,каквито не са били 2 предявени, включително и поради факта, че съгласно съдебната практика такива искове биха били недопустими поради липса на правен интерес при вече приключило изпълнително производство. Според жалбоподателя обжалваното решение е и неправилно поради противоречието му с материалния закон и допуснато съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и необоснованост.

Неправилно първоинстанционния съд бил приел, че след стабилизиране на заповедта за изпълнение ищецът – длъжник би могъл да оспори наличието на правно основание за събиране на признато спрямо него вземане само по реда на чл.424 от ГПК и чл.439 от ГПК , което обективно е напълно несъответстващо на предоставените му от материалния закон възможности за защита по чл.55 и чл.59 от ЗЗД при проведено и приключило изпълнително производство.

Твърди се, че изложените на стр.7 и стр. 8 от решението мотиви, според които ищецът е предявил осъдителни искове, уважаването на които според първоинстанционния съд пък зависи от наличието на основанията за предявяване и уважаване на установителни искове по чл.424 и чл.439 от ГПК квалифицират тези мотиви като вътрешно противоречиви, а основаващото се на тях решение като постановено пир съществено нарушаване на съдопроизводствените правила и логическа необоснованост. Моли се обжалваното решение да бъде обезсилено като недопустимо, респективно да бъде отменено като неправилно и вместо него да бъде постановено друго решение по същество , с което предявените искове да бъдат уважени.

Претендират се разноски за двете съдебни инстанции. С въззивната жалба не са направени доказателствени искания.

В срока по чл.263, ал.1 от ГПК от насрещната страна „********* е подаден отговор, с който се оспорва въззивната жалба като неоснователна.

Поддържа се, че обжалваното решение е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Претендират се сторени пред въззивната инстанция разноски.

Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна затова ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ:

3

ОБЯВЯВА устните състезания за приключили.

ОБЯВИ че ще се произнесе с решение в срок до 15.03.2024г.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:49 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4