Определение № 23113 от 24.06.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 23113 гр. София, 24.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ като разгледа докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско дело № 20261110114577 по описа за 2026 година намери следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от „Д.О.З.“ ЕАД против ЗК „Л.И.“ АД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 евро, предявена като частична претенция от вземане в размер на 378,35 евро, представляващо непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ******, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 20.06.2025 г., в резултат от което били нанесени щети по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № *****, предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в застрахователна полица *****, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.

Ведно с исковата молба са представени документи, за които е направено искане да бъдат приети като писмени доказателства по делото. Направено е искане за назначаване на съдебна автотехническа експертиза.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава основателността на предявения иск.

По направените доказателствени и други искания:

Съдът намира исковата молба за допустима и редовна. Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи следва да се приемат като доказателства. Искането за назначаване на САТЕ следва да бъде оставено без уважение, тъй като има за цел установяването на факти, които са отделени като безспорни по делото. На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, във вр. с чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

1

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание н а 13 юли 2026 г. от 11:00 ч., за което страните да бъдат призовани.

ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за допускане на съдебна автотехническа експертиза по делото, тъй като същата не е необходима за правилното решаване на правния спор.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, както следва:

Производството е образувано по искова молба, подадена от „Д.О.З.“ ЕАД против ЗК „Л.И.“ АД, с искане за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 100 евро, предявена като частична претенция от вземане в размер на 378,35 евро, представляващо непогасен остатък от регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета № ******, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 20.06.2025 г., в резултат от което били нанесени щети по лек автомобил марка „Шкода“, модел „Октавия“, с рег. № *****, предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, обективиран в застрахователна полица *****, ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга.

Ищецът излага доводи, че на 20.06.2025 г., в гр. ******, било реализирано ПТП по вина на водача на л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег. № *****, който предприел маневра за завой наляво, при изпълнението на която не пропуснал насрещно движещия се с предимство л.а. марка „Шкода“, модел „Октавия“ с рег. № *****. Към датата на настъпилото събитие увреденият автомобил „Шкода Октавия“ бил предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“, поради което при ищеца била образувана преписка по щета № ******, по която било установено наличието на тотална щета. В тази връзка, от действителната стойност на автомобила били приспаднати 25% от стойността на запазените части и било определено застрахователно обезщетение в размер на 11 940 лева, като били сторени разходи за репатрак в размер на 63,60 лева, както и 15 лева - ликвидационни разноски. Ищецът твърди, че към датата на ПТП отговорността на делинквента била застрахована при ЗК „Л.И.“ АД по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, поради което отправил регресна покана до ответника за сумата от 12 018,60 лева (6145,01 евро), представляваща сбор от платеното застрахователно обезщетение, ведно с дължимите разходи.

Ответното дружество удовлетворило частично искането на ищеца за сумата от 5477,66 евро като бил налице непогасен остатък в размер на 378,35 евро. В тази връзка, ищецът моли съда да осъди ответното дружество за сумата от 100 евро, представляваща частична претенция от непогасения остатък от дължимото застрахователно обезщетение по щета № ******. Претендира разноски. В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който признава предявения иск като основателен. Твърди, че в срока за отговор на исковата молба е изплатил изцяло задължението към ищеца. В тази връзка, моли съда да прекрати производството по делото. Прави възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК.

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 411, ал. 1 КЗ. Съдът 2 обявява като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата относно настъпването и механизма на ПТП, вината и противоправното поведение на водача на л.а. марка „Форд“, модел „Фиеста“, с рег. № *****, чиято гражданска отговорност към датата на събитието била застрахована при ответника по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение в размер на 11 940 лева, сторените разходи репатрак в размер на 63,60 лева, както и ликвидационни разноски от 15 лева, плащането от ответника на сумата от 5477,66 евро, както и наличието на непогасен остатък от претенцията по щета № ******, в размер на 378,35 евро.

С оглед отделените като безспорни обстоятелства по делото, в доказателствена тежест на ответника е да докаже плащане на претендираното вземане. Представени са доказателства за установяване на посочения факт.

УКАЗВА на страните, че в случай че отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният представител, попечителят и пълномощникът на страната. При неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към делото и се смятат за връчени.

Препис от настоящото определение, в което е обективиран проектът на доклад по делото, да се връчи на страните. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3