Определение № 76 от 11.10.2023, Окръжен съд - Смолян

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 76 гр. С., 10.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – С., ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в закрито заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Дафинка Т. Чакърова

Елен М. Маламов като разгледа докладваното от Елен М. Маламов Въззивно частно наказателно дело № 20235400600112 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно - по реда на чл.243, ал.7 и ал.8 от НПК.

С определение № 16/19.09.2023г. по ЧНД № 50/2023г. на З. районен съд е отменено Постановление за частично прекратяване на наказателно производство от 08.08.2023 г. по ДП № 70/2021 г., по описа на РУ – З., с което е прекратено частично ДП № 70/2021 г., по описа на РУ – З.

(Преписка 1453/2021 г., по описа на РП - С.), в частта за престъпление по чл.131, ал.1, т. 12 , във вр. с чл.130, ал.1 от НК, поради това, че извършеното деяние не съставлява престъпление по посочения текст от НК, като незаконосъобразно и необосновано, и делото е върнато на РП – С. за изпълнение на указанията в мотивната част на определението.

Недоволен от това определение е останал прокурорът, който е подал протест, с който иска отмяната му, като се потвърди постановлението за прекратяване на наказателното производство. Развиват се доводи, че по делото липсват доказателства, от които би могъл да се направи извода, че деянието е извършено по хулигански подбуди. обжалване

Протеста е подаден от надлежна страна в срокът за на определението, поради което същият е процесуално

1 допустим.Разгледан по същество той е неоснователен.

За да може прокурорът да се произнесе с постановлението си за прекратяване на наказателното производство по реда на чл.243 от НК, на първо място той следва да извърши проверка дали то е протекло при условията на обективно, пълно и всестранно разследване на всички обстоятелства, относими към обективните и субективни признаци на прерстъплението, за което то е образувано, както и дали са спазени всички процесуални изисквания при събиране на доказателствения материал по делото. Настоящият състав на въззивната инстанция счита, че това задължение не е изпълнено от прокурора, тъй като при събирането на част от доказателствените средства по делото са допуснати процесуални нарушения.

На първо място това е протоколът за извършената очна ставка на 03.02.2023г./л.126 от ДП/, в който на първа страница е посочено, че се извършва очна ставка между свидетелите Е.Б.П. и А.М.К.. В същото време, на следващите две страници от протокола е посочено, че на зададените на свидетелките въпроси са дадени отговори от св.П. и св.Ч., като за такава свидетелка Ч. няма данни по делото. Тези съществени противоречия между титулната част на протокола за лицата, между които се прави очната ставка и последвалата такава, в която участва друго лице, прави това процесуално действие незаконосъобразно.

На следващо място, при запознаване с дадените от св.Н.Б. показания в протокол за разпит от 25.03.2022г./л.122-123 от ДП/, може да се направи извода за провеждането на един формален разпит на тази свидетелка, като в една голяма част целите изречения са копирани буквално от протоколът за проведения малко преди това разпит на св.А.Б.л.121 от ДП/.

Така отразеното на първата страница от протокола за разпит на св.Б. е копирано дословно и в протокола за разпит на св.Б.а, където е посочено, че и последната заявява „…заедно със съпругата ми Н.А. Б.а, която заема…“. В продължилия разпит на св.Б.а се констатират и многократно дословно прекопирани изрази от протоколът за разпит на св.Б., като в някои части дори не е направена корекция от мъжки в женски род на отделни изрази, като в протоколът за разпит на св.Б.а са останали изрази като „ Двамата излязоха от помещението, но не съм чул суматоха в коридора, дали са влезнали в пререкания или каквото и да е било друго не съм чул. Чувах, че се говори в 2 коридора, но нищо определено не съм видял и чул“. Съгласно нормата на чл.139, ал.5 от НПК, свидетелят следва да изложи във форма на свободен разказ всичко, което му е известно по делото. С оглед посоченото по-горе, съдът приема, че разпита на св.Б.а е извършен незаконосъбразно, което прави това доказателствено средство негодно като такова. От друга страна показанията на св.Б.а, която е един от малкото очевидци на извършеното деяние, за което е образувано досъдебното производство, са от съществено значение за разкриване на обективната истина по делото.

Без законосъобразното извършване на посочените процесуални действия – очна ставка между свидетелките П. и К. и разпит на св.Б.а, делото остава неизяснено от фактическа страна, поради което се налага повторното законосъобразно извършване на тези действия и едва след това може да се извърши преценката дали са налице предпоставките за прекратяване на досъдебното производство. При произнасянето си прокурорът от своя страна не е констатирал тези пропуски при разследването и при преценката си, относно наличието на данни за престъпление по чл.131, ал.1, т.12 във вр. с чл.130, ал.1 от НК, неправилно се е позовал и на тези негодни доказателствени средства.

Предвид гореизложеното постановлението на прокурора за прекратяване на наказателното производство е незаконосъобразно, поради което обжалваното определение, с което това постановление е отменено и делото е върнато за доразследване, следва да се потвърди, поради което и на основание чл.243, ал.8 от НПК, С.ският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение № 16/19.09.2023г. по ЧНД

№ 50/2023г. на З. районен съд.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

3

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4