Определение № 317 от 06.03.2024, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Пловдив, 06.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI СЪСТАВ, в закрито заседание на шести март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Миглена Ил. Площакова като разгледа докладваното от Миглена Ил. Площакова Търговско дело № 20245300900087 по описа за 2024 година

Производството по настоящото дело е образувано по искова молба с вх.

№ 4506 / 06.02.2024 год., подадена от адвокат Г. К., действащ от името на К.

К. Ц..

С разпореждане № 377 / 07.02.2024 год. исковата молба е оставена без движение до отстраняване на констатираните нередовности. Указан е едноседмичен срок за изпълнение, както ищцовата страна е предупредена, че при неизпълнение на разпореждането на съда, исковата молба ща бъде върната на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.

Съобщението за разпореждането на съда е връчено на адв. К., който е подал исковата молба от името на ищеца, на 13.02.2024 год. В деня на изтичането на указания срок, на 20.02.2024 год. по делото е постъпила молба от адв. К., с която е поискал продължаване на срока за изпълнение на разпореждането на съда с две седмици, без да сочи каквито и да е уважителни причини по см. на чл. 63, ал. 1 ГПК.

Съдът е уважил молбата въпреки липсата на изложени уважителни причини, като е отчел, че ищецът е ненавършило пълнолетие дете и с разпореждане от 22.02.2024 год. е продължил срока с 10 дни от изтичането на първоначалния срок. Определеният десетдневен срок е по-дълъг от първоначално определения, в съответствие с чл. 63, ал. 2 ГПК. Съдът не е обвързан с искането на ищеца за продължаване на срока конкретно с 14 дни, особено предвид липсата на каквато и да е аргументация на искането.

Съобщение за продължения срок не е изпращано, тъй като в съответствие с 1

ГПК продълженият срок започна да тече от изтичането на първоначалния и страната следи сама за произнасянето на съда по молбата й по чл. 63 ГПК.

Продълженият срок е изтекъл на 01.03.2017 год. /петък, работен ден/. В рамките на този срок нередовностите на исковата молба не са отстранени и не е поискано продължаване на срока.

На 05.03.2024 год., след изтичането на продължения срок за отстраняване на нередовностите, е постъпила нова молба, към която единствено се представя пълномощно. Останалите нередовности не са отстранени. Отново се иска продължаване на срока, без обосновка на необходимостта от това.

Съдът има предвид и обстоятелството, че по почти идентична искова молба на ищеца К. Ц. за изплащане на равностойността на дружествен дял, въз основа на която на 28.12.2023 год. е било образувано т.д. № 782/2023 год., на ищцовата страна също са били давани подробни указания по чл. 129, ал. 2 ГПК, продължаван е срокът за изпълнението им. Т.е. ищецът е разполагал с достатъчно време да организира защита си, като подаде редовна искова молба и съответно, своевременно отстрани указаните му нередовности с разпореждането от 07.02.2024 год.

Поради неотстраняване на нередовностите на исковата молба в предоставения на ищеца срок и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК исковата молба следва да бъде върната.

А молбата от 05.03.2024 год. за ново продължаване на срока ще се остави без уважение – според нормата на чл. 63, ал. 1 ГПК продължаване на срок може да се иска само преди същият да е изтекъл. Изтекъл срок не подлежи на продължаване.

Поради мотивите изложени по-горе, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането, съдържащо се в молба вх. № 8025/05.03.2024 год. за ново продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на исковата молба, констатирани в разпореждане № 377/07.02.2024 год.

2

ВРЪЩА искова молба с вх. № 4506 / 06.02.2023 год., подадена от името на К. К. Ц. и ПРЕКРАТЯВА образуваното въз основа на нея производство по т. д. № 87 по описа на Окръжен съд - Пловдив, Търговско отделение за 2024 год.

Определението подлежи на обжалване пред Апелативен съд - Пловдив с частна жалба в едноседмичен срок от съобщението до ищеца.

Същото подлежи на връчване.

Съдия при Окръжен съд – Пловдив: _______________________ 3