Решение № 2 от 08.01.2021, Окръжен съд - Кюстендил

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Кюстендил , 08.01.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ в публично заседание на седемнадесети ноември, през две хиляди и двадесета година в следния състав:

Председател: Йоланда М. Цекова

Членове:

Калин К. Василев

Надя С. Георгиева

Секретар:

Симона Р. Цикова

Прокурор: Костадин Павлов Босачки (ОПКюстендил) като разгледа докладваното от Йоланда М. Цекова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20201500600454 по описа за 2020 година Производството по делото е по глава ХХІ НПК. Образувано е по ВЪЗЗИВНА ЖАЛБА на подсъдимия П. Л. А., ЕГН **********, от гр.К., срещу Присъда № 19/19.05.2020 г. на КнРС, постановена по НОХД № 1805/2019 г. по описа на този съд, с която е признат за виновен в извършването на престъпления по чл.131 ал.1 т.12 предл.І –во във вр. с чл.130 ал.1 НК, по чл.325 ал.1 НК и при усл.на чл.54 НК и чл.23 ал.1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца, чието изтърпяване е отложено за изпитателен срок от 3 години 6 месеца и към него е присъединено наказанието“обществено порицание“. С присъдата е уважен и гражданския иск за причинени с първото престъпление неимуществени вреди в размер на ****** лв., като за разликата над тази сума до претендираните ***** лв. иска е отхвърлен като неоснователен. Релевирани са оплаквания за неправилност, необоснованост и незаконосъобразност на присъдата и постановяването й съществено нарушение на процесуални правила и за прекомерно завишаване на присъденото обезщетение. Моли се за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на оправдателна присъда и алтернативно – за изменение на присъдата с намаляване размера на наказанията и размера на присъденото обезщетение. В отхвърлителната част на гражданския иск присъдата е влязла в сила. Доказателствени искания в жалбата не са направени.

В о.с.з. жалбата се поддържа от подсъдимия и защитника му и се оспорва от гражданския ищец и частен обвинител С.В. и повереника й адв.С.Л..

Становището на Окръжна прокуратура в о.с.з. е за потвърждаване на обжалваната присъда като правилна и законосъобразна, постановена при правилно установена фактическа обстановка, потвърдена и от показанията на разпитаните пред въззивния съд свидетели и при наложено с нея справедливо наказание на подсъдимия.

1

Становището на повереника на частния обвинител и граждански ищец адв.Сл. Л. в о.с.з. е за потвърждаване на осъдителната присъда поради безспорна доказаност от доказателствата в ДП и на двете съдебни инстанции на обвинението – показанията на допълнително разпитаните от въззивния съд свидетели и от СМЕ на в.л.д-р Н.. Поддържа се, че обжалваната присъда е постановена при спазване на процесуалните правила както при приобщаване показанията на свидетели по реда на чл.281 НПК, така и при мотивиране на присъдата, като наложеното на подсъдимия наказание е законосъобразно определено и е справедливо. Осъдителната гражданска част на присъдата е съобразена с чл.52 ЗЗД и по тези съображения се моли за постановяване на въззивен потвърдителен съдебен акт.

Претендирано е присъждане на разноските на частния обвинител и граждански ищец за въззивното производство.

Защитникът на подсъдимия П. Л. - адв.В.П. в о.с.з. изрази пространно и мотивирано становище за отмяна на осъдителната присъда и постановяване на оправдателна присъда за двете престъпления, в чието извършване подсъдимият е обвинен. Според защитата показанията на всички свидетели-очевидци сочат, че подсъдимият или не е нанасял удари на частния обвинител В., или че е различен механизма на причиняването им, като в частност се позовава на показанията на св. М. пред въззивния съд. Прочетените показания на починалия свидетел В.П. противоречат в частта за ударите на останалите доказателства. Защитата понататък в пледоарията поддържа, че дори да има някакви нанесени от подсъдимия на пострадалата В. удари, то те не са причинени умишлено, а са причинени от падането на подсъдимия върху пострадалата. Причината за стълкновението между подсъдимия и пострадалата бил опита на подсъдимия да запали цигара, без да е установено, че действително я е запалил и тук има личен мотив, лични отношения. Ако има причинена някаква телесна повреда, то тя е лека и не е причинена по хулигански подбуди, е твърдението на защитата. От събраните по делото доказателства не може да се приеме, че подсъдимият е осъществил и състава на престъплението“хулиганство“, тъй като не е демонстрирал неуважение към обществото, а липсва и пряк умисъл в действията му за това престъпление. По тези съображения се моли за постановяване на изцяло оправдателна присъда и алтернативно – за намаляване размера на наложените на подсъдимия наказания до минималните предвидени в закона размери. Моли се и за намаляване размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди предвид посочения от вещото лице срок за възстановяване от 30 дни. Претендират се и разноски.

Подсъдимият изрази съгласие със заявеното от защитника му. Като последна дума заяви, че той не е нападнал пострадалата, а тя го е нападнала и той е паднал с цялата си тежест на земята и не знаел какво иска пострадалата.

КнОС, след преценяване на доводите и възраженията на страните и след обсъждане на събраните по делото доказателства, в рамките на предвидените му по чл. 313 и сл.НПК правомощия, намери жалбата за допустима като подадена в законовия срок и от надлежна страна и прие от фактическа и правна страна следното:

С обжалваната присъда подсъдимия П. Л. А., ЕГН ********** е признат за виновен в извършването в реална съвкупност на две престъпления:

= престъпление по чл.131 ал.1 т.12 предл.І-во във вр. с чл.130 ал.1 НК – за това, че на 3.11.20119 г. в гр. К., в кафене на ул.“****“ № ***, по хулигански подбуди, чрез блъскане в хладилна витрина, събаряне на пода и нанасяне на удари с юмруци по главата и гръдния кош, е причинил на С. Д. В. лека телесна повреда, изразяваща се във временно разстройство на здравето, неопасно за живота, извън случаите на чл.128 и чл.129 НК, за което му е наложено при усл.на чл.54 НК наказание “лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години 6 месеца.

2

= престъпление по чл.325 ал.1 НК- за това, че на същата дата и същото място е извършил непристойни действия, грубо нарушаващи обществения ред и изразяващи явно неуважение към обществото – буйствал, държал се агресивно, отправял обиди, псувал, за което са му наложени наказания „лишаване от свобода“ за срок от 6 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години и „обществено порицание“, което да се изтърпи чрез прочитане на присъдата по местния кабелен канал“Кабел Сат Запад“.

На основание чл.23 ал.1 НК е определено подсъдимия да изтърпи най-тежкото общо наказание измежду наложените му наказания ЛС, а именно – „лишаване от свобода“ за срок от 12 месеца, с приложение на чл.66 ал.1 НК за изпитателен срок от 3 години 6 месеца и към него е присъединено и съпътстващото наказание“обществено порицание“.

С присъдата подсъдимия А. е осъден да заплати на гражданската ищца С.В. сумата от ***** лв., представляваща обезщетение за причинените й с първото престъпление неимуществени вреди, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от деня на увреждането - 3.11.2019 г. до окончателното изплащане, като за разликата до **** лв. иска с правно основание чл.45 ЗЗД е отхвърлен като неоснователен. В отхвърлителната гражданска част присъдата не е обжалвана и е влязла в сила.

С присъдата подсъдимият е осъден да заплати разноските по делото, както следва: 126 лв. по сметка на КнРС, д.т. по същата сметка в размер на *** лв. по уважения гр.иск и разноските по делото на частния обвинител и гр.ищец В. в размер на **** лв.

От доказателствата по делото, събрани в ДП и на двете съдебни инстанции е установена следната фактическа обстановка: Подсъдимият е роден и живее в гр. К.. Той е неосъждан/реабилитиран/, със средно образование, пенсионер. В същия град живее и пострадалата със съпруга си. Пострадалата познавала подсъдимия и св.Г. като клиенти на заведението и като съседи.

На инкриминираната дата 3.11.2019 г., между 13,30 и 14 часа, подсъдимият заедно с приятелката си св.Д.Г. отишъл в стопанисвания от съпруга на пострадалата – св.И. В., в качеството му на ЕТ“******“ - търговски обект - кафене, намиращо се в гр.К., ул.“****“ № ***. В този ден пострадалата В. била на работа в обекта, там бил и съпругът й св.В..

Подсъдимият и св.Г. седнали на една от масите пред обекта и подсъдимият си поръчал алкохол. След известно време подсъдимият влязъл вътре в обекта да посети тоалетна и след това седнал на една от масите вътре в обекта, където седял и св.В., съпругът на пострадалата. След известно време вътре влязла и св.Г. и седнала на същата маса. По същото време в заведението бил и св.В.П., който седял на друга маса и си поръчал лимонада.

Подсъдимият, който пиел мастика, под влияние на употребения алкохол, започнал да се заяжда със св.В. и последният с цел избягване на конфликт с подсъдимия, напуснал заведението и се прибрал в дома си.

Малко след влизането на св.Г. вътре в заведението подсъдимият извадил една цигара и като я държал в ръката си, я запалил. Пострадалата В. поради действащата забрана за тютюнопушене на закрито го предупредила да загаси цигарата. Подсъдимият отказал и 3 пострадалата повторила молбата си. Тогава, под влияние на употребения алкохол, подсъдимият започнал да обижда пострадалата св.В. и й казал:“Коя си ти, ма курво? Ти не можеш да ми кажеш дали да пуша или не“. Виждайки агресивното поведение на подсъдимия, св.Г. неколкократно го подканила да си тръгват, с цел избягване на понататъшен конфликт. Но тогава подсъдимият започнал да псува и нея.

Тогава пострадалата В. се приближила до подсъдимия, издърпала цигарата от ръката му и я изнесла навън, където я загасила в пепелник на една от външните маси. В същото време на друга маса отвън седял св.К. М., когото св.В. видяла и когото познавала. След това св. В. влязла отново вътре в заведението.

При влизането й вътре тя била пресрещната от подсъдимия, който я блъснал няколко пъти в хладилната витрина на заведението и след това й нанесъл няколко удара с юмрук в областта на носа и лявата скула на лицето, съборил я на земята и продължил да я удря с юмруци по главата и в областта на гръдния кош. През цялото време, докато нанасял ударите на пострадалата, подсъдимият я псувал и обиждал.

Всички тези действия на подсъдимия били възприети от св.В.П., който се притекъл на помощ на пострадалата, като се опитвал да „махне“ подсъдимия от нея. Пострадалата се развикала за помощ и вика й бил чут от св.М., който веднага се отзовал, влязъл вътре в заведението и двамата със св.П. успели да отстранят подсъдимия от пострадалата.

Подсъдимият си тръгнал заедно със св. Г., а пострадалата останала да седи на пода, като й текло кръв от носа и се оплаквала от болки в ребрата.

Пострадалата се обадила на съпруга си и на тел.112 на полицията и за линейка. Когато съпругът на пострадалата св.В. отишъл при нея в заведението и я попитал какво е станало, тя му казала:“Пламен ме преби“.

На мястото около 14,45 часа пристигнал полицейски патрул на РУ МВР – Кюстендил, състоящ се от свидетелите М.М. и И.В.. При идването им пострадалата разказала на св.М., че подсъдимият запалил цигара вътре в заведението и след като тя му направила забележка и му изхвърлила цигарата, подсъдимият“й налетял“, ударил я с юмруци в лицето, впоследствие я блъснал на земята и продължил да я удря с юмруци в областта на ребрата.Св.М. е заявил, че пострадалата имала кръв по лицето и синини, имало кръв и на пода в заведението. Св.М. е съобщил ощеразказаното му от пострадалата, че свидетелите Кр.М. и В.П. й помогнали и след като издърпали от нея подсъдимия, той избягал. В присъствие на св.М. пристигнала линейка и пострадалата била транспортирана в ЦСМП, където установили, че тя има счупено осмо ребро и счупен нос и това е отразено в Лист за преглед на пациент в ЦСМП / на л. 21 ДП/ и Допълнителен лист за преглед на пациент/ на л.22 от ДП/, и двата листа от 3.11.2019 г.

По данни на пострадалата свидетелите М. и В. установили подсъдимия като извършител на деянието, но не го открили на постоянния му адрес в гр.К., ул.“*******“№ ***, като изготвили докладна записка и снели писмени обяснения от свидетелите.