Решение № 313 от 25.06.2022, Районен съд - Пазарджик

РЕШЕНИЕ

№ 313 гр. Пазарджик, 25.06.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Камен Г. Гатев при участието на секретаря Росица Караджова като разгледа докладваното от Камен Г. Гатев Административно наказателно дело № 20215220202017 по описа за 2021 година за да се произнесе,взе предвид следното:

С жалбата си срещу Наказателно постановление №13 - 003030 от 25.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, жалбоподателят „М. " ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“В.А.“ №*, представлявано от управителя Д.Г.Т. твърди , че не е извършил описаното нарушение, като постановлението е издадено в нарушение на процесуалния и материалния закон.Молбата е да бъде отменено обжалваното постановление.Сочи доказателства и претендира разноски.

В съдебно заседание жалбата се поддържа лично от управителя Д.Т. и чрез адв.И.Б..

Ответникът Д”ИТ” Пазарджик , чрез юрисконсулт Ш. оспорва подадената жалба и изразява становище за неоснователност. Сочи доказателства и претендира разноски.

Районният съд, като се запозна с оплакванията, изложени в жалбата и след като прецени събраните по делото доказателства,по отделно и в 1 съвкупност, взе предвид следното:

На „М. " ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“В.А.“ №*, представлявано от управителя Д.Г.Т. е съставен от актосъставителя Т.Д.

АУАН №13 - 003030 от 17.08.2021г. и съответно е издадено обжалваното постановление за това, че в качеството на работодател по §1т.1 ДР КТ, не е изпълнил задължението си за издаване на документи по писмено искане на работника или служителя, свързани с трудовото правоотношение, в 14 дневен срок от искането на М. Г. СТ., ЕГН **********, която с писмо – молба извлечение от , на основание чл.128а ал.1 КТ изисква от „М.“ ЕООД извлечение от ведомости за заплати за изплатени или неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения за определен период. Писмото е получено и подписано от управителя на дружеството, видно от приложена обратна разписка по пратка №5300306798201 с дата от 01.07.2021г.

Нарушението е извършено на 15.07.2021г. в гр.П., т.е. в деня, следващ последния ден, в който работодателят М. " ЕООД е длъжен да издаде и предостави необходимите документи, удостоверяващи факти, свързани с трудовото правоотношение.

Нарушението е констатирано на 17.08.2021г. в ДИТ Пазарджик, при преглед на представената фирмена документация.С това е нарушен чл128а ал.1 КТ.Наложена е на „ М. " ЕООД имуществена санкция в размер на 300лв.,на основание чл.415вал.1 КТ .

Съдът, при съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, от фактическа страна прие за установено следното:

Свидетелят М. Г. СТ., ЕГН ********** работила във фирма М. " ЕООД от 07.01.2016г. до 19.03.2021г. След като трудовото и правоотношение било прекратено, св. С. се консултирала с адвокат, тъй като имала претенции към работодателя за неизплатени обезщетения.В резултат , на 29.06.2021г. св. С. и адвокат С. М. изготвили т.нар. Молба за извлечение на основание чл.128ал.1 т.3 КТ / лист 16 от делото/, до управителя на „М.“ ЕООД. С молбата е поискано на основание чл.128ал.1 т.3 КТ да се издаде на М.С. извлечение от ведомостите за заплати за изплатени и неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения на М.С., за месеците „март, април, май,юни и юли 2021г“.Тази молба св.С. изпратила чрез ЕКОНТ да управителя на „М.“ ЕООД Д. Т.. На 01.07.2021г. пристигнал куриер в цех на „М.“ ЕООД, в който по-рано 2 работила и св.С..Там, в присъствието и на св.Т. куриерът връчил плик на управителя Т., за което била оформена обратна разписка по пратка №5300306798201 с дата от 01.07.2021г. /л.18 от делото/.Управителят Т. отворила пратката в присъствието на св.Т., но вътре имало само джоб с празен бял лист.

Тъй като св.М.С. не получила отговор от управителя Т., св.С. депозирала в ДИТ Пазарджик Сигнал / жалба/ от 28.07.2021г. В резултат била извършена проверка от служители на ДИТ Пазарджик по спазване на трудовото законодателство от „М.“ ЕООД, включително от актосъставителя Т.Д., резултатите от която били отразени в Протокол № ПР 2126045/17.08.2021г./ л.10 -12 от делото/. Било констатирано и процесното нарушение и дадено задължително предписание по т.1 ,както и аналогично нарушение по отношение на още едно лице – И.П.Х..По време на проверката управителят Т. казала на св. Д., че е получила празен плик в пратката от св.С., на св.Д. в крайна сметка е приела, че има извършено нарушение на чл.128ал.1 КТ.

Видно от писмо изх.№11/13.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на ДИТ Пазарджик, в него управителят Т. сочи, че в дружеството не са постъпвали документи, които да са основание за предприемане на действия на основание чл.128а ал.1 КТ.

Видно от писмо изх.№12/26.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на ДИТ Пазарджик, в него управителят Т. сочи, че съгласно предписанията по Протокол № ПР 2126045/17.08.2021г, дружеството трябва да издаде документ на бившите си работници М.С. и И.Х., но е необходимо да се уточни за какви документи става въпрос.

Видно от писмо изх.№13/31.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на ДИТ Пазарджик, в него управителят Т. сочи, че предписанията по Протокол № ПР 2126045/17.08.2021г не са изпълнени, поради липса на информация за документите, които трябва да се издадат.

Тази фактическа обстановка Съдът възприе при съвкупна преценка показанията на св.Д., Т. и С., както и относимите писмени доказателствени средства.

Тази фактическа обстановка не е спорна, с изключение на един момент – св.С. твърди, че лично е видяла как служител на ЕКОНТ е сложил в плик 3 двете писма – нейното и на лицето И.Х., имайки предвид Молба за извлечение на основание чл.128ал.1 т.3 КТ. В този аспект Съдът кредитира показанията на св.Т., отчитайки факта, че е действащ служител на дружеството – жалбоподател, но в същото време и предупреден за отговорността по чл.290 НК. Св. Т. заяви, че пликът е бил с джоб, в който имало един празен лист. Св. С. от друга страна няма как да е проследила целия процес по изпращане на пратката, като е възможно да е станала някаква грешка. Освен това ,още с писмо изх.№11/13.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на ДИТ Пазарджик, управителят Т. сочи, че в дружеството не са постъпвали документи, които да са основание за предприемане на действия на основание чл.128а ал.1 КТ. И на последно място управителят Т. отново е споделила на св.Д. при проверката на фирмена документация на 17.08.2021г. , че в получената от св.С. пратка на 01.07.2021г. е имало само празен плик/ джоб/ - това обстоятелство беше уточнено от св.Д.. Ето защо твърденията на жалбоподателя за липсата на конкретна молба в пратката, получена от управителя Т. на 01.07.2021г. са последователни и кореспондират с показанията на св.Т., поради което Съдът им даде вяра.

С оглед на възприетите фактически обстоятелства, Съдът от правна страна приема следното:

Производството е по реда на чл.59 и следв. от ЗАНН. Жалбата е процесуално допустима,тъй като е подадена от легитимирано лице в срока по чл.59ал.ІІ ЗАНН. По същество Съдът намира жалбата за основателна.

Процесните АУАН и НП са издадени от компетентни органи и в кръга на техните правомощия, при спазване сроковете по чл.34 ЗАНН.

Съдът счита обаче, че при издаване на АУАН и НП са допуснати съществени процесуални нарушения на чл.42ал.1 т.4 ЗАНН и чл. 57ал.1 т.5 ЗАНН, като не са описани в достатъчна степен обстоятелствата, при които е извършено нарушението, в резултат на което е нарушено правото на защита на жалбоподателя да разбере за какво е санкциониран.Основателен е доводът , изразен от жалбоподателя в хода по същество, че в АУАН и НП не е уточнен периода, за който е следвало да се издадат извлечения за неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения. В този аспект, както се установи от показанията на св.С., трудовото и правоотношение е било прекратено на 19.03.2021г., докато в цитираната по-горе Молба за извлечение на основание 4 чл.128ал.1 т.3 КТ до управителя на „М.“ ЕООД е поискано да се издаде на М.С. извлечение от ведомостите за заплати за изплатени и неизплатени трудови възнаграждения и обезщетения на М.С., за месеците „март, април, май,юни и юли 2021г“. Тази молба, дори и да беше реално получена от жалбоподателя на 01.07.2021г. , няма как да бъде изцяло изпълнена, тъй като за месеците „ април, май,юни и юли 2021г. св.С. не е била в трудово правоотношение с „М.“ ЕООД и съответно няма как да е получавала трудово възнаграждение. Все в този аспект, управителят Т. на два пъти настоява с писмо изх.№12/ 26.08.2021г. и писмо изх.№13/31.08.2021г. на „М.“ ЕООД до Директора на ДИТ Пазарджик, че липсва на информация за документите, които трябва да се издадат, като по делото няма данни да уведомена кои точно са тези документи и за кои периоди.

На второ място, съобразно приетата фактическа обстановка, жалбоподателят не е получил на 01.07.2021г. искането по чл.128а ал.1 КТ да представи на св.С. документи, свързани с трудовото правоотношение, поради което не е започнал и не е изтекъл 14 дневния срок по тази разпоредба, съответно липсва нарушение по същество.

По изложените съображения, обжалваното наказателно постановление следва да бъде отменено.

С оглед изхода от делото, съобразно чл.63дал.І ЗАНН, в тежест на ИА ГИТ София следва да се възложат сторените от жалбоподателя „М.“ ЕООД разноски от 150лв. за адвокатско възнаграждение, съобразно представени Договор за правна защита и съдействие , удостоверяващ заплащане на сумата.Същото не е прекомерно, с оглед разпоредбата на чл.8ал.1т.2 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатски възнаграждения, както и правната и фактическа сложност на делото.

Воден от горното и на основание чл.63ал.2т.1 ЗАНН Пазарджишкият районен съд

РЕШИ:

Отменя Наказателно постановление №13 - 003030 от 25.10.2021г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда” гр.Пазарджик, с което на „М.

" ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“В.А.“ 5

№*, представлявано от управителя Д.Г.Т. е наложена имуществена санкция в размер на 300лв.

Осъжда Изпълнителна агенция „ Главна инспекция по труда” гр.София да заплати на „М. " ЕООД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление гр. П., ул.“В.А.“ №*, представлявано от управителя Д.Г.Т. сумата от 150лв. разноски по делото.

Решението подлежи на обжалване с касационна жалба пред Пазарджишкия административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните за изготвянето му.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 6