Протокол № 18249 от 17.11.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 18249 гр. София, 17.11.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 160 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ при участието на секретаря СИМОНА Г. Н.

Сложи за разглеждане докладваното от СВЕТОСЛАВ Т. СПАСЕНОВ Гражданско дело № 20221110136856 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО ОЗК

- ЗАСТРАХОВАНЕ” АД – редовно уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. Райчева, с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО

ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ“ АД - редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не изпраща представител.

ВЕЩО ЛИЦЕ Й. Д. Й. – редовно уведомен, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ О. Д. Н. – редовно призована по телефон на телефонен номер ***, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ В. А. Д. – нередовно призован, не се явява. Призовка до същия е изпратена на установения и посочен по делото адрес: гр. София, ул.

Московска № 29, ет. 2, вх. Г. ап. 45, като лицето не е открито на посочения адрес. От призовкаря са събрани данни, че на адреса се намира агенция за недвижими имоти, както и че свидетелят Д. е бивш наемател и не пребивава на адреса. Извършена е справка в НОИ за В. А. Д., като не е установено същият да е страна по трудово правоотношение към настоящия момент.

Извършена е и справка по Наредба №14 от 18.11.2009 г. за реда и начина на предоставяне на органите на съдебната власт до НБД „Население“ относно лицето В. А. Д., съгласно която е установено, че същият е с регистирани постоянен и настоящ адрес е гр. София, ***, ет. 2, вх. Г. ап.

45.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от 14.11.2022 г., подадена от името на ответника, с която се моли, делото да бъде разгледано в отсъствие на процесуален 1 представител на страната.

ПО ХОДА НА ДЕЛОТО

Адв. Райчева: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, във връзка с което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА писмо от Столична община от 26.10.2022 г., с което се уведомява съдът, че искането на съда за представяне на справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул. „Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, е изпратено по компетентност на Дирекция „Управление и анализ на трафика“ към Столична Община.

ДОКЛАДВА писмо от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“ от 04.11.2022 г., приложено към което се представя справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул.

„Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да приеме като доказателство по делото справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул.

„Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, представена от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като като писмено доказателство по делото справка относно хоризонталната и вертикалната маркировка към 08.10.2019 г. по отношение на движението на кръстовище на ул. „Зеленика“ и бул. „Президент Линкълн“ в ж.к. „Овча Купел“, гр. София, представена от Столична община, Дирекция „Управление и анализ на трафика“.

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване на допуснатия при режим на призоваване свидетел О. Д. Н..

2

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия при режим на призоваване свидетел О. Д. Н..

Свидетелят се въведе в залата.

СНЕМА самоличността на свидетеля от документ за самоличност лична карта №649522514.

О. Д. Н. - 50 години, българин, български гражданин, неосъждан, без дела и отношения със страните.

СЪДЪТ предупреди свидетелят за наказателната отговорност по чл.

290 НК.

Свидетелят заяви, че желае да свидетелства и обеща да каже истината.

На въпроси на адв. Райчева, свидетелят отговори:

Участвала съм в ПТП през 2019 г., беше на 08.10.2019 г. Помня датата, защото синът ми се прибираше от САЩ същия ден. Времето беше хубаво, чист път, с идеална маркировка. ПТП-то стана в София, район Овча купел.

Мисля, че се движех по бул. Президент Линкълн в Овча купел. Карам във външната лента, във всяка посока за движение са по две плътна за движение.

В моята посока се движех в дясното платно, като посоката ми на движение беше от бул. Овча купел по бул. Президент Линкълн, към вътрешността на квартала. При наближаване на У-образно кръстовище, образувано от бул.

Президен Линкълн и още една улица, чието име не мога да посоча, другият автомобил искаше да направи обратен завой. Другият автомобил влизаше в пътя с предимство и искаше да направи обратен завой. Възприех автомобила, когато ме удари. Видях, че седи и чака, но не съм очаквала, че ще направи маневра за обратен завой. На мен ми направи впечатление, че когато ме удари в колата бяха двама човека, а впоследствие беше само един човек. Обадих се в КАТ. Когато пристигнаха органите на МВР, той беше там. Дойде линейка, защото аз бях в шок. Беше черна стара кола, не помня каква, беше гО.ма.

Ударът за мен настъпи вдясно, по скоро около двете странични десни врати.

Не съм огледала другия автомобил. Имаше знак за път с предимство на пътя, по който аз се движех.

Адв. Райчева: Нямаме други въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ НАМИРА, че предвид изчерпване на въпросите към свидетеля О. Д. Н., разпитът на свидетеля следва да бъде приключен.

Така мотивиран, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

3

ПРИКЛЮЧВА разпита на свидетеля О. Д. Н..

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на свидетеля сумата от 70,00 лева за явяването и участието му в днешното съдебно заседание, която сума да се изплати от внесения по делото депозит, за което се издаде 1 бр. РКО, който се връчи на свидетеля срещу подпис.

Адв. Райчева: Да изслушаме вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза. Запознати сме със заключението.

СЪДЪТ

НАМИРА, че следва да пристъпи към изслушване заключението на вещото лице по допуснатата и изготвена в производството съдебна автотехническа експертиза.

Във връзка с горното, съдът