Решение № 1458 от 30.06.2023, Районен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 1458 гр. Бургас, 30.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА Г. ХРИСТОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20222120105768 по описа за 2022 година

Производството по делото е образувано по искова молба (уточнена) на ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп”, ЕИК *, със седалище и адрес на управление: гр.С., *, представлявано от *, против К. М. М., ЕГН **********, от *, за ПРИЕМАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за следните суми: 241, 39 лева – главница, представляваща изплатено застрахователно обезщетение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност” на лек автомобил „Л“, с рег.№ *, за имуществени вреди, причинени на 08.04.2021г. на лек автомобил „ОИ“, с рег.

№ *; 11, 20 лева – мораторна лихва за периода от 09.02.2022г. до 25.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата от подаване на заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК до окончателното заплащане, за които вземания е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 4720/2022г. по описа на Районен съд – Бургас. Претендират се и разноски.

В исковата молба са изложени твърдения, че на 08.04.2021г. в гр. *, е настъпило ПТП по вина на ответника, който управлявал лек автомобил марка „Л“, с рег.№ *, и при излизане от паркинг и извършване на маневра движение назад ударил паркирания правомерно лек автомобил марка „ОИ“, с рег.№ *, и след удара напуснал мястото на ПТП, като не е изпълнил задължението си да изчака органите на реда. От удара били нанесени материални щети на МПС лек автомобил марка „ОИ“, с рег.№ *, собственост на Н. Д. Т., изразяващи се в увреждане на задна броня, долна бленда на задна броня, заден сензор за помощ при паркиране, ляво и дясно осветление. За случая бил съставен Протокол за ПТП № 1666564/08.04.2021г. и на ответника бил съставен АУАН като виновен водач. Твърди се, че към датата на събитието лек автомобил марка „Л“, с рег. № *, бил застрахован в ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ със застраховка „Гражданска отговорност“ със застрахователна полица № BG/03/120003460351, със срок на валидност от 17.12.2020 г. до 1

16.12.2021 г. Сочи се, че във връзка с настъпилото застрахователно събитие ЗАД „Булстрад Виена Иншурън Груп“ в качеството си на застраховател на Гражданската отговорност на МПС на виновното лице е изплатило за ремонта на увредения лек автомобил на 09.02.2022г. сума в размер на 241,39 лв. на ЗК „Лев Инс“ АД, което дружество е застраховател по застраховка „Каско“ на пострадалия автомобил и е изплатило застрахователно обезщетение на собственика му. Поддържа се, че тъй като ответникът е напуснал мястото на настъпване на ПТП преди идването на органите за контрол на движението по пътищата ищецът има правото да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение заедно с платените лихви и разноски. Посочва се, че ответникът е бил поканен от ищеца да заплати дължимото обезщетение, но и до момента не го е сторил поради което се претендира лихва за забава за периода от 09.02.2022 г. до 25.07.2022 г. Правният си интерес ищецът обосновава с това, че за процесната сума била издадена заповед за изпълнение, връчена на длъжника при условията на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК, въз основа на което получил указания за предявяване на установителен иск срещу длъжника.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника, чрез назначения му по реда на чл. 47, ал. 6 ГПК особен представител – адвокат Р.-М., която оспорва предявените искове и моли за отхвърлянето им като неоснователни. Счита, че ответникът не е причинил щета с управляваното от него моторно превозно средство. Намира за недоказани твърденията, че ищцовото дружество е заплатило процесната главница в полза на ЗК ЛЕВ ИНС АД. Оспорва и размера на претенцията.

Съдът, като съобрази доводите на страните и събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, на основание чл. 12 и чл. 235, ал. 2 ГПК, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ и чл. 86, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК .

Със заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК № 2247 от 26.07.2022 г., издадена по ч. гр. д. № 4720/2022г. по описа на Районен съд – Бургас, е разпоредено длъжникът К. М. М. да заплати на Кредитора ЗАД “Булстрад Виена Иншурънс Груп” ЕАД сумата от 241, 39 лева – главница, представляваща изплатена от заявителя по застраховка „Гражданска отговорност” щета с № *за ремонта на увреден на 08.04.2021г. лек автомобил „ОИ” с рег. № *, в полза на ЗК „Лев Инс” АД, което дружество е застраховател по застраховка „Каско” на увредения автомобил, сумата от 11, 20 лева – мораторна лихва за периода от 09.02.2022г. до 25.07.2022г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на заявлението – 25.07.2022г., до окончателно изплащане на вземането, както и сумата от 145, 00 лв. - разноски по делото, от които 25.00 лв. за държавна такса и 120 лв. за адвокатско възнаграждение. Издадената заповед за изпълнение е била връчена на длъжника по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, като връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на установения адрес, поради което и на основание чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК заповедният съд е указал на заявителя възможността да предяви иск за установяване на вземането си срещу длъжника в едномесечен срок от съобщението. В законовия едномесечен срок по чл. 415, ал. 4 ГПК заявителят е предявил срещу длъжника настоящите положителни установителни искове, поради което те се явяват процесуално допустими.

По главния иск:

За уважаването на предявения главен положителен установителен иск с правна квалификация чл. 500, ал. 1, т. 3 КЗ вр. чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е необходимо да се установи наличието на следните материални предпоставки (юридически факти): 1.

Настъпването на имуществени вреди, които са пряка и непосредствена последица от виновно противоправно поведение на ответника; 2. Действителен договор за имуществено застраховане на увреденото имущество, по силата на който застрахователят по застраховка „Каско“ е възстановил стойността на щетите в полза на увреденото лице; 3. Действителен 2 застрахователен договор за „Гражданска отговорност”, по силата на който ищецът е възстановил стойността на щетите в полза на застрахователя по застраховка „Каско“ на увреденото лице; 4. Наличието на твърдяното от ищеца регресно основание – ответникът да е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди задължителното идване на органите за контрол на движение по пътищата.

По делото е представена справка от Гаранционен фонд, от която е видно, че към 08.04.2021 г. за лек автомобил с рег. № * има действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ищеца ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп”.

Приложена е по делото застрахователна полица №№ * от 02.02.2021 г., обективираща Договор за застраховка „Каско“ на МПС, сключен между ЗК „Лев Инс” АД и Н. Д. Т., за лек автомобил „ОИ“ с рег. № *, със срок на действие от 03.02.2021 г. до 02.02.2022 г.

По делото е наличен и протокол за ПТП № 1666564 от 08.04.2021 г., съставен и подписан от длъжностното лице Г. Д. Д., както и подписан от ответника К. М. М. като участник 1 – водач на лек автомобил марка „Л“, с рег.№ *, собственост на М.К.К., и от Н. Д.

Т. като участник 2 – собственик на паркиран лек автомобил „ОИ“, с рег. № *. В протокола е отразено, че на 08.04.2021 г., около 13:04 ч., в град *, участник 2 при излизане от паркинг на заден ход блъска участник 1, който е паркирал правомерно на *, удря го в задна броня и реализира ПТП с материални щети. Посочено е, че от ПТП са причинени материални щети на участниците по задните им брони. Отбелязано е при данните за употреба на алкохол за участник 1, че е напуснал ПТП. Записано е, че по отношение на участник 1 е взето административно отношение чрез съставяне на АУАН № *за нарушение на чл. 40, ал. 2 ЗДвП.

По делото е постъпила изисканата от ОДМВР – Бургас, Сектор „Пътна полиция“ административно-наказателна преписка, образувана по повод процесното ПТП. Към нея е приложен АУАН № 21-0769-001638 от 08.04.2021 г., съставен от длъжностното лице Г. Д.

Д., в присъствието на свидетеля-очевидец Н. Д. Т., против К. М. М., за това, че на 08.04.2021 г., около 13:04 часа, в град Бургас, * на паркинга пред блок 46, вх. 7, управлява лек автомобил марка „Л“, с рег.№ *, собственост на М.К.К., като при излизане от паркинга с маневра движение на заден ход блъска отзад правомерно паркирания лек автомобил „ОИ“, с рег. № *, и реализира ПТП, напуснал е мястото на ПТП и по-късно е установен, с което виновно е нарушил чл. 40, ал. 2 ЗДвП и чл. 123, ал. 1, т. 1 ЗДвП. АУАН е подписан от нарушителя К. М. М., който изрично е посочил, че няма възражения. Въз основа на съставения АУАН е издадено НП за това, че виновният водач К. М. М. не наблюдава непрекъснато пътя зад ППС при движение на заден ход, с което виновно е нарушил чл. 40, ал. 2 ЗДвП; не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.

123, ал. 1, т. 1 ЗДвП, за което са му наложени административни наказания „глоба“ и „лишаване от право да управлява МПС“. По преписката няма данни НП да е връчено на нарушителя и да е влязло в сила.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпита на свидетеля Н. Д. Т., които съдът кредитира като добросъвестно изложени. От тях се установява, че подписът за участник № 1 върху протокол за ПТП № 1666564 от 08.04.2021 г. е положен от свидетеля Т..

Свидетелят разказва, че след като е паркирал автомобила си, зад него е минал друг автомобил, който при извършване на маневра на заден ход е ударил автомобила на свидетеля и е избягал. При удара свидетелят е бил в автомобила и лично е настъпилото ПТП. Докато свидетелят излезе от автомобила си, водачът на другия автомобил завил към съседната улица. След това свидетелят видял автомобила паркиран между блоковете и полицията започнала да издирва собственика му. Свидетелят помни, че бронята на автомобила му е била ударена.

По делото е разпитан свидетелят Г. Д. Д., който заявява, че не си спомня нищо 3 конкретно за този случай, но при предявяване на протокола за ПТП отбелязва, че при излагане на обстоятелствата, нарушенията и причините и условията за настъпване на ПТП е допусната грешка при това кой е участник 1 и кой е участник 2, като същата грешка е допусната и по отношение на изготвената схема на ПТП.

От представените по делото писмени доказателства се установява, че на 09.04.2021 г.

Н. Д. Т. е подал до ЗК „Лев Инс” АД уведомление-претенция, по което е била образувана щета № 0002-1361-21-000282. По образуваната щета е било изготвено опис – заключение, според което е увредена само задната броня на лек автомобил марка „ОИ” и същата следва да се ремонтира чрез боядисване за около 1 ремонтен час. Съгласно калкулацията за ремонт признатите парични разходи за ремонтни работи за отстраняването на щетата по автомобил „ОИ”, с рег. № * са в размер на 216, 63 лева – за механична работа, включваща демонтаж и монтаж на броня задна, както и за боядисване – труд за подготвителни и бояджийски операции Определeно е застрахователно обезщетение в размер на 216, 39 лева, изплатено в полза на Н. Д. Т. на 09.06.2021 г. ЗК „Лев Инс” АД чрез банково нареждане. На 13.01.2022 г.

ЗК „Лев Инс” АД е отправило до ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп” претенция за заплащане на сумата от общо 241, 39 лева, от които 216, 39 лева за обезщетение и 25 лева за ликвидационни разноски. При ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп” е образувана щета № 471020212200328 и заявената от ЗК „Лев Инс” АД претенция е призната до пълния й предявен размер от 241, 39 лева.

От приетото по делото неоспорено заключение на вещото лице Д. по допуснатата счетоводна експертиза, което съдът кредитира като обосновано и компетентно изготвено, се установява, че обезщетението по щета № 471020212200328 в размер на 241, 39 лева е погасено чрез прихващане на насрещни задължения между ЗЕАД „Булстрад Виена Иншуранс Груп” и ЗК „Лев Инс” АД чрез превод на сума в размер на 51 410 лева от 09.02.2022 г.