Протокол № 676 от 02.05.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 676 гр. Варна, 02.05.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и девети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Златина Ив. Кавърджикова

Членове:

Константин Д. Иванов

Николай Св. Стоянов при участието на секретаря Марияна Ив. Иванова

Сложи за разглеждане докладваното от Златина Ив. Кавърджикова Въззивно гражданско дело № 20233100502005 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:32 часа се явиха:

Въззивникът Н. Н. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.А. П., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

Въззиваемата М. М. Р., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, представлява се от адв.С. П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.

Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ – Ш., Отдел „З.Д.“, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Контролиращата страна Дирекция „С.П.“ Т. Отдел „З.Д.“, редовно уведомена при условията на чл.56, ал.2 от ГПК, не изпращат представител.

Вещите лица К. Д. К., А. М. Ц., Л. Б. Б., редовно призовани, се явяват лично.

АДВ.П.: Моля да дадете ход на делото.

АДВ.П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не съществуват процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът докладва постъпило в срока по чл.199 от ГПК писмено заключение с вх.

№5740/05.03.2024 г. по допуснатата комплексна съдебно медицинска експертиза на вещите лица д-р К. К., д-р Л. Б. и психолог А. Ц..

АДВ.П.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.

АДВ.П.: Не възразявам по изслушването на вещите лица.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на вещите лица, след снемане на тяхната самоличност.

Вещото лице Л. Б. Б. – Щ.: **г., българка, бълг.гражданка, висше образование, специалност „Нервни болести“, омъжена, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице А. М. Ц.: **г. , българин, бълг.гражданин, неженен, висше образование, неосъждан, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупреден съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Вещото лице К. Д. К.: ** г. бълг.гражданка, омъжена, висше образование, неосъждана, без родство и дела със страните по делото. Обещавам да дам вярно заключение. Предупредена съм за наказателната отговорност по чл.291 от НК.

Поддържам заключението.

В.Л. Б.: Поддържам представеното заключение.

В.Л. Ц.: Поддържам заключението.

В.Л. К.: Поддържам заключението.

АДВ.П.: На стр.4 от експертизата по отношение на скала „Лъжа“ Посочили сте скала „Лъжа“ - завишени стойности. До какво води това всъщност, как да разбирам този отговор?

В.Л.Ц.: При всяка скала, след скалата има съответната легенда, която я прилагам за съответните стойности. В случая обаче бих искал да направя следното уточнение. Тук не говорим за скала „лъжа“, като лъжа директно. Това говори до каква степен примерно имаме едно така социално желателно поведение по време на 2 психологичното изследване, т.к. най - често тази скала е завишена, сама по себе си тя не е прехвърлила максимално - допустимите стойности. Завишени са стойностите, но не са надвърлени максималните стойности, всъщност имам допустими стойности по тази скала, които ако се надвишат обявявам теста за невалиден. В случая това не се е случило, не се надвишават тези максимални стойности.

АДВ.П.: Тази скала „Корекция“, т.е. третата скала. Тук сте посочили, че са ниски стойности. Това до какво води? Отново отивам на последното изречение на коментара Ви „че е липса на умение да намери правилната линия на поведението“.

Това как следва да се разбира?

В.Л.Ц.: Говоря за скалата „Корекция“ и в случая говорим за стойности, които в определени ситуации биха могли да имат отношение към цялостното поведение на изследваното лице, но за по - голяма категоричност бих искала да внеса уточнение, че тези стойности имат по – голямо значение, когато има психично заболяване, а такова в случая нямаме. Всичко е в границите на психично здравата личност. Сложил съм на всяка една скала съответните легенди, които обясняват въпросните данни, които съм получил, но това не означава, че лицето има някакъв психичен проблем. Всеки в определена ситуация, да, реагира различно. В една ситуация може да има по – голяма успеваемост да намери правилна линия на поведение, в друга не чак толкова голяма.

АДВ.П.: „Депресия“ също ли е отделна скала?

В.Л.Ц.: Всичките скали са отделни за това не са сложени в един ред. Всяка една от тези, които започват, всяко едно от тези твърдения е отделна скала. В случая по скала „Депресия“ от резултатите имаме не толкова депресия, колкото повишена тревожност. Високите данни по скала „депресия“ не означават депресия, а означават по – висока тревожност. Може да е моментна тревожност, към момента на изследваното, тя е отчетена и е описана. Каква е причината за тази тревожност е съвсем отделно нещо.

АДВ.П.: На стр.5 тази скала „Параноялност“, бихте ли обяснили тя какво означава?

В.Л.Ц.: Аз мисля, че самата скала е описана. Дал съм съответните легенди отдолу, стойностите са средни, даже и не са завишени. Каква е целта на въпроса не мога да разбера? Описани са какви са чертите на личността.

АДВ.П.: Видях, че сте ги номерирали, но какво всъщност означава, какво дава за казуса, какво точно означава „параноялност“?

3

В.Л.Ц.: Това е отделна скала. Отново на няколко пъти повторих, че теста дава информация за психично здрава личност, със съответните вариации по различните скали. Тук на последния абзац има „Черти на личността: чувствителност, оплакване от недостатъците на обкръжаващите, от техни враждебни действия; ригидността на афекта обикновено е свързана с егоистични подбуди“. Това не означава, че обследваното лице е егоист. Описва се точно ситуация. Това не означа, че поведението на изследваното лице е точно такова във всяка една ситуация.

АДВ.П.: На стр.10 имаме описание при различните хоспитализации. Въпросът ми е такъв, т.е. при всяка отделна хоспитализация са определени различни класове по „О.“, т.е. състоянието на пациентката не е едно и също при всяка хоспитализация, т.е. то се мени, така ли да разбирам?

В.Л.Б.: Да, състоянието се мени.

АДВ.П.: Един път давате клас 1 по О., след това клас 2…..

В.Л.Б.: Не аз, а епикризата.

АДВ.П.: Да, това имах предвид. След това посочвате клас 3 и накрая преосвидетелстването, какво е установено, т.е. това е моментно състояние при различните пролежавания, така ли да разбирам?

В.Л.Б.: Точно така. Има флуктуации и аз съм ги описала в експертизата, че влошаванията са провокирани основно от вирусни инфекции. Първо „ковид“, а през 2023 г. друга вирусна инфекция, като при първото пролежаване в П., в неврологична клиника са били включени към холинестеразен инхибитор - Калимин, също така кортикостероид и иморан (азатроприн), това са имуномодулатори. Иморан е генеричното название за диоприн.

АДВ.П.: Въпросът ми се състои в следното, т.е. независимо, че лицето има дадена диагноза, както е и в конкретния случай състоянието е за всяко едно пролежаване, за всяко едно оплакване се отнася към различен клас, това исках да разбера, така ли е?

В.Л.Б.: Това е по класификацията на О. в зависимост от влошаванията.

АДВ.П.: Какво е моментното състояние, в момента така ли е?

В.Л.Б.: Към моментното обаче, ние под стабилизиране и включване на адекватната терапия имаме едно дългосрочно стабилизиране, като липсват влошавания през цялата 2022г., т.е. след проведената операция за отстраняване на тимона, това е тумора на тимусната жлеза и последваща корекция на терапията имаме едно стабилизиране до 2023 г., когато след вирусна инфекция имаме влошаване на 4 състоянието, но то сравнително бързо се овладява.

АДВ.П.: На 11 стр. има нещо, за което искам да задам въпрос - по наредбата имаме степен на инвалидизация. Виждам, че в експертизата Вие сте посочили 95 точки от 100 точки.

В.Л.Б.: Това не е инвалидизация.

АДВ.П.: Да, аз разбрах.

В.Л.Б.: Това е скала за обективна оценка на „миастения гравис“, защото в скалата обективарана по О. ние нямаме прецизиране на отделните двигателни нарушения, т.е. това са двигателните мускули, дъвкателни мускули, дихателни мускули, говорим за напречно набраздени мускули и скелетна мускулатура. Докато по тази скала отделните групи мускули са изследвани и така ние прецизираме коя точно група и в каква степен се засяга. Това е по –чувствителната, като обхващаща различни групи мускули. По тази скала, това са 95 от 100 точки, т.е. установих при прегледа един дисфоничен говор, но при броене до 50, което е доста голямо натоварване. До тогава при броенето нямаше абсолютно никакво спадане на гласа, т.е. това е нещо дефинитивно и най – вероятно някакво засягане на гласните връзки, което е променило говора, но нищо повече, без да има динамика във времето и поради това оставаме в първа степен вече по О., защото медикаментозния контрол е добър. Няма кризи в един доста дълъг период от време, естествено при спазване на режима, защото пациентката е и медицинско лице и е наясно с усложненията при неспазване на режима при „миастения гравис“.

АДВ.П.: Аз нямам повече въпроси към вещите лица въпроси

АДВ.П.: Нямам въпроси към вещите лица.

Разпечатката съдържа 60 от 112 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/318d6ee2-ae95-463c-8fee-9a9a5a827748