Определение № 12534 от 30.03.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 12534 гр. София, 30.03.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 87 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ИЛЧ. ИЛИЕВА Гражданско дело № 20251110155112 по описа за 2025 година

Производството е по реда на Глава Тринадесета от Гражданския процесуален кодекс (чл. 124 и сл. ГПК).

Делото следва да бъде насрочено за разглеждането му в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА представените към исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изготвянето на съдебно авто-техническа експертиза със задачи посочени в исковата молба и отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й., тел. .............

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, както следва: 150 евро платим от ищеца и 150 евро – от ответника, които следва да бъдат внесени от страните в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение.

УКАЗВА на страните, в същия срок да представят по делото доказателства за внасяне на депозит.

След постъпване на доказателства за внесения депозит – вещото лице да се уведоми за поставените задачи и да се призове за о.с.з., като му се укаже, че следва да има изготви заключението след изслушване на допуснатите по делото свидетели.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ищеца свидетел Н. В. Х. – водач на лекия автомобил „Фолксваген “ при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в исковата молба и телефона посочен там (л. 6), след което – при невъзможност - от адрес по справка НБД „Население“ и чрез работодател, ако такъв се установи, след внасяне от ответника на депозит в размер на 40 евро по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.

СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще 1 бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.

ДОПУСКА събирането на гласни доказателствени средства чрез разпит на посочения от ответника свидетел И. М. Протогерова – пътник в автомобил „Шкода“ при режим на призоваване, който да бъде призован от адреса, посочен в отговора на исковата молба, както и от адрес по справка НБД „Население“ и чрез работодател, ако такъв се установи, след внасяне от ответника на депозит в размер на 40 евро по сметка на СРС за депозити в едноседмичен срок от получаване на определението.

СЪДЪТ УКАЗВА на страната, че ако не представи доказателства за внесен депозит за призоваване на свидетеля в указания срок определението за допускането на свидетеля ще бъде отменено, а делото решено при наличния доказателствен материал.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за задължаване на ответника по реда на чл. 190 от ГПК да представи писмени доказателства, тъй като с оглед становището на ответника, събирането на доказателства за посочените от ищеца обстоятелства, не е необходимо.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 14.10.2026 г. в 10,10 часа, за когато да се призоват страните, вещото лице и свидетелите - след внасяне на депозит.

В призовките за свидетелите да се впише задължението им по чл. 163 от ГПК, като в случай, че не се яви в съдебно заседне без да сочи уважителни причини, на основание чл.

85, ал. 1 във вр. с чл. 91 от ГПК съдът може да му наложи глоба и да постанови принудителното му довеждане.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца – и препис от отговора.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ за ДОКЛАД както следва:

Ищецът ЗАД „АЛИАНЦ БЪЛГАРИЯ“ АД, ЕИК 040638060, е предявил срещу ответника Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг: Живот и Здраве АД, ЕИК 200299615, осъдителен иск с правно основание чл. 411 от КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер на 1900.97 лева (971.95 евро), представляваща изплатено застрахователно и ликвидационни разноски по застраховка „Каско“ по преписка по щета № 0306/22/727/501444, представляващи имуществена вреда, вследствие на ПТП, станало на 31.07.2022 г., около 16,00 часа, по АМ „Тракия“ в посока гр. София, на км. 155 км. по вина на застрахован при ответника по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“ водач на автомобил марка „Шкода“ модел „Окттавия“, с рег. № .........., който причинил щети на лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „ПАсат“ с рег. № ............., застрахован при ищеца, и му причинява вреди, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба – 15.12.2025 г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищецът чрез упълномощения си процесуален представител твърди, че в срока на застрахователното покритие по договор за имуществено застраховане по застраховка „Автокаско“, „клауза Пълно каско“ е настъпило събитие – ПТП, по следния механизъм: при управление на лек автомобил „Шкода“, застрахован при ответното дружество, водачът му не спазил необходимата дистанция от движещото се пред него МПС застраховано при ищеца 2 реализирал ПТС, с което му причинил щети – броня облицовка, спойлер, решетка, подкалник, греда, стена носеща, въздуховод, клаксон, държач облицовка броня и дистроник, фар за мъгла, сензор за парктроник, решетка и спойлери. Твърди, че щетите са на стойност 3113,52 лв., като поддържа, че на 27.01.2023 г. изпълнил задължението си за заплащане на застрахователно обезщетение на посочената стойност и е направил ликвидационни разноски по щетата в размер на 15,00 лв. Твърди, че ответникът е застраховател на гражданската отговорност на деликвента, спрямо когото в полза на ищеца възниква регресно вземане за платеното обезщетение и разноските за определянето му.

Ищецът твърди също, че е поканил ответника да заплати регресното вземане, но независимо от получената покана, ответникът погасил само 1227,55 лева, поради което остатъкът се дължи. Прави искане ответникът да му заплати описаната сума ведно с лихва от исковата молба. Претендира разноски. Представя списък по чл. 80 от ГПК.

В срока за отговор на исковата молба по чл. 131 от ГПК, такъв е постъпил от ответника, който оспорва претенциите по основание и размер. Не оспорва, че е застраховател по застраховка „Гражданска отговорност на автомобилиста“ на товарния автомобил. Не оспорва механизма на ПТП но твърди, че част от вредите са във връзка с удар в другия участник в ПТП. Твърди, че обезщетението не съответства на действителните вреди по основание и размер. Прави искане предявеният иск да бъде отхвърлен.

Претендира разноски.

В тежест на ищеца по иска по чл. 411 от КЗ е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на договора за имуществено застраховане, вследствие виновно и противоправно поведение на лице, чиято гражданска отговорност е била застрахована при ответника към датата на ПТП, е настъпило събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното обезщетение в размер на действителните вреди, настъпили в причинна връзка с поведението на виновния водач, както и че е отправил към ответника регресна покана за плащане на вземането, която е получена от последния.

В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже положителния факт на плащане на обезщетението.

В тежест на ответника е да докаже и твърдението си, че вредите на МПС са причинени при описания от него механизъм - от третия участник в ПТП.

ОБЯВЯВА за безспорни между страните и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и 4 ГПК обстоятелствата, че:

1/ автомобил „Фолксваген“ е бил застрахован при ищеца по валидна имуществена застраховка „Каско“;

2/ автомобил „Шкода Октавия”, е бил застрахован при ответника по валидна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“;

3

3/ ищецът е платил сумата в размер на 3113,52 лева;

4/ ищецът е предявил претенция за плащане на застрахователното обезщетение пред ответното дружество с покана, която е получена и ответникът е погасил чрез плащане сумата от 1227,55 лева.

СЪДЪТ напътва страните към спогодба, медиация, преговори или друг подходящ според тях начин за извънсъдебно и доброволно уреждане на споровете помежду им. На страните се указва, че при приключване на делото със спогодба, ще бъде върната половината от внесената държавна такса. Ако страните решат да започнат процедура по медиация, делото ще бъде спряно, а давност няма да тече, така че не съществува опасност от накърняване на права или злоупотреба с такива. Извънсъдебното уреждане на спора би било в полза на страните с оглед запазване на добрите отношения между тях, както и предвид възможността да бъдат спестени значителни по размер суми, свързани с евентуални разноски в исковото производство или пък принудително изпълнение на задълженията (разноски в изпълнителния процес).

На основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 от ГПК съдът не задължава страните да участват в информационна среща за процедура по медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4