Протокол № 9203 от 24.06.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 9203 гр. София, 16.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 157 СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДАЯНА К. ТОПАЛОВА при участието на секретаря КОЯ Н. К.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАЯНА К. ТОПАЛОВА Гражданско дело № 20211110145886 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 14:01 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ „БЪЛГАРСКА НАЦИОНАЛНА ТЕЛЕВИЗИЯ“ редовно призован, се представлява от АДВ. Я., с пълномощно по делото.

ИЩЕЦЪТ представлява.

„ДИ ИНДЪСТРИ“ ЕООД - редовно призован, не се

ОТВЕТНИКЪТ ЯН. КР. Т. – редовно призован се явява лично и се представлява от АДВ. Б. И АДВ. **** с пълномощно по делото.

АДВ. Я.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Да не се дава ход на делото, считам, че ищецът не е отстранил нередовностите на исковата молба.

*****: Поддържам казаното от колегата адв. Б..

АДВ. Я.: Уточнявам, че твърдим ответникът едностранно да е прекратил договора и дължи връщане на полученото възнаграждение, защото това което е направил, не е било годно за използване в процеса на производство на филма, тъй като е започнал отначало, с друг режисьор. Не съм запозната по т.1 от договора 10% от възнаграждението по календарно постановъчния план какво включва като задължение на ответника. Твърдим, че по т.2 от договора изготвената от ответника производствена работна книга, не знам дали е така, не може да се използва изобщо от следващия режисьор, тъй като е било необходимо напълно нова да се създаде.

1

АДВ. Б.: Все още считаме, че исковата молба е нередовна: на първо място за нас остава неясна каква е активната процесуална легитимация, в каква част БНТ и в каква част ДИ ИНДЪСТРИ претендират исканите от нашия доверител суми. На второ място категорично се противопоставяне на това твърдение, че не е използвана режисьорската книга, защото не отговаря на обективната действителност. Предоставяме по преценка на съда дали да се даде ход на делото.

АДВ. Я.: По отношение на неустойката твърдя, че е налице забава в производството на филма, което е причинило вреди в размер на допълнителни разходи. Тъй като два пъти най-малко е заплатено възнаграждение за снимачния екип.

СЪДЪТ като взе предвид направените в днешното съдебно заседание уточнения от процесуалния представител на ищеца, намира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, и не са налице пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба - уточнение на ищеца от 06.06.2022 г., с приложено Определение № 2066/10.03.2022 г. по ч.гр.д.№ 2363/2022 г. на СГС, ТО, VІ св.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 27.05.2022 г., с приложени документи под опис и изпълнение на указанията на съда.

АДВ.Я.: Поддържам исковата молба. Получил съм препис от отговора на исковата молба и препис от определението на съда от 11.05.2022 г. Нямаме възражение по изготвения проект за доклад, освен тези във връзка с направените уточнения, които да съобразите при доклада.

АДВ.Б.: Оспорвам исковата претенция, по съображения изложени в отговора на исковата молба. Получил съм препис от определението на съда от 11.05.2022 г. Нямам възражение по изготвения проект за доклад.

2

СЪДЪТ, на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

ОПРЕДЕЛИ

ДОКЛАДВА ДЕЛОТО съобразно проекта за доклад, обективиран в определение от 11.05.2022 г., който ИЗМЕНЯ И ДОПЪЛВА в следния смисъл: Ищецът „ДИ ИДЪРСТРИ“ твърди, че договорът е едностранно прекратен от ответника, поради което последният дължи връщане на платеното възнаграждение по чл.4, ал. 2, т.1 и 2 от договора, тъй като извършеното е негодно за използване за последващото създаване на филма.

Относно иска за заплащане на неустойка твърди, че същата се дължи поради забавяне изпълнението при създаването на филма, което е довело до допълнителни разходи.

В частта, относно правната квалификация изменя доклада в следния смисъл: Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.55, ал.1, пр.3 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата 6029,10 лв., представляваща платено възнаграждение по едностранно прекратен от ответника договор за създаване на филм „Аз и моите жени“, сключен на 02.12.2020 г., поради негодност на извършеното за нуждите на възложителя.

В частта относно разпределяне на доказателствената тежест допълва доклада в следния смисъл: „УКАЗВА НА ОТВЕТНИКА, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че е извършил работата, съгласно календарно постановъчния план, за която е уговорено възнаграждение по чл.4, ал.2, т.1 и 2 от договора, както и че работата е била годна за използване при създаването на филма.

УКАЗВА НА ИЩЕЦА „ДИ ИДЪРСТРИ“, че в негова тежест е да докаже по делото пълно и главно, че договорът е прекратен едностранно от ответника.

СТРАНИТЕ /поотделно/ – Нямаме възражение по изменението и допълнението на доклада.

АДВ.Я.: Оспорвам представения звукозапис на флаш памет, тъй като това не е годно доказателствено средство, събрано е не по надлежния ред, 3 извън процесуално допустимите способи, не е ясно кои лица са записвани.

Освен това, съгласно чл.32 от Конституцията на Република България, никой не може да бъде записван без негово знание, въпреки изричното негово несъгласие, за което са сезирани органите. Моля, да не се приема това доказателство, тъй като не е събрано по надлежния ред. Оспорвам съдържанието на флашката да е идентично със съдържанието на писмения документ, представен към отговора на исковата молба. Оспорвам към допълнителна уточнителна молба от 27.05. са представени някакви статии, които са във връзка с филма, оспорвам, че са годни доказателства и имат отношение към настоящия съдебен процес. Признаваме факта, че филмът е реализиран към настоящия момент и моля, да заличите единия свидетел в тази връзка. С оглед равнопоставеност на страните моля, на нас да ни се допусне още един свидетел, тъй като навсякъде в отговора на исковата молба се твърди качеството на КВ, защо той е провел срещата. Моля, да ни допуснете КВ като свидетел за обстоятелства, кой е инициирал срещата на 13.05., какво е наложило провеждането на тази среща, той в какво качество е провел срещата, дали по взаимно съгласие е прекратен договорът или едностранно от страна на Я.Т., както и на какъв етап по късен е започнала реализацията на проекта. Не възразявам по искането на ответника по чл.190 ГПК, можем да представим изисканите документи. Във връзка с указанията на какви основания „ДИ ИНДЪСТРИ“ претендира връщане на възнаграждението, представям договора между БНТ и ДИ ИНДЪСТРИ, с препис за другата страна.

Във връзка с твърдението, че договорът не е едностранно прекратен от тяхна страна моля, да имате предвид, че ние сме образували друго дело срещу оператора М Бойто също едностранно е прекратил договора си и по това дело от същите техни адвокати представиха докладна записка от филмов експерт, в която изрично е посочено, че Я.Т. и МБ едностранно са прекратили по тяхно решение договора. Представям писмо от един от актьорите БР до БНТ благодарствено писмо до БНТ за това, че участва в проекта и е описано, че въпреки неуспешния старт, заради едностранното прекратяване на отношенията с режисьора и оператора... На следващо място представям имейл кореспонденция за целия снимачен процес, която е изпратена предварително и до целия снимачен екип, вкл. и до ответника две - три седмици още преди започване на снимките те са били уведомени, каква ще е програмата на целия 4 снимачен процес и че имат ангажимент месец напред. Също така за всеки един снимачен ден по отделно са изпратени програми, какви сцени ще бъдат заснети, от колко до колко часа и на какви локации. Специално за снимачния ден на 12.05. не са заснети сцени, именно по решение на режисьора ЯД и за това е проведена срещата. Представям снимачната програма за всеки един ден. Това доказва, че на снимачния ден на 12.05. който е преди проведената среща не са заснети сцени, които е трябвало да бъдат заснети поради нейно решение, което представлява неизпълнение на нейните договорни отношения, и това доказва защо е проведена срещата на 13.05. и какви въпроси е трябвало да бъдат разисквани. Нямам други доказателствени искания. Водя един от свидетелите, и моля да ми се допусне още един свидетел.

АДВ. Б.: Поддържам всички доказателствени искания и всички писмени доказателства. По отношение твърдението на процесуалния представител на ищеца, че сериалът е заснет, макар, че в доклада беше разпределена такава доказателствена тежест за нас, считаме, че този свидетел е от значение да отговори на въпросите дали са използвани творчески действия, труд, вкл. и режисьорска книга и експликация на сериала създадени от доверителя ни и дали е създаден и плана. По отношение на представените документи, в случая с приетия доклад се преклудира възможността да се представят допълнителни документи, в случай, че ги приемете да ни дадете срок да се запознаем.

Поддържаме си искането за разпит на трима свидетели и ги водим. Не възразяваме да се допусне до разпит г-н В. и моля, да се направи очна ставка в разпитите на г-н В. и свидетелите, които са присъствали на въпросната среща. Поддържам искането по чл.190 ГПК. Отказваме се от искането за разпит на св. НА. Нямам искане във връзка с възражението на ищеца, че съдържанието на флашката не съответства на представеното хартиено копие, тъй като с водените днес свидетели ще се установи идентичността.

АДВ. Я.: Държа да се разпитат съвместно допуснатите на ответника свидетели и КВ в следващото съдебно заседание.

АДВ. Б.: Да се извърши съвместен разпит само на един от допуснатите ни свидетели със свидетеля КВ, останалите двама не са присъствали на разговорите и нямат отношение.

5

ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА,

СЪДЪТ намира, че направените доказателствени искания за приемане на документи в днешното съдебно заседание не са преклудирани, тъй като преклузията настъпва след приключването на първото съдебно заседание по делото и изпълнението на задължението на съда да докладва делото и да разпредели доказателствената тежест, доколкото същите са относими към предмета на доказване по делото, относно докладната съдът ще се произнесе в решението за нейната доказателствена стойност, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените в днешното съдебно заседание от ищеца договор от 25.08.2021 г. между БНТ и Ди Индъстри ЕООД; уведомление от БР от 08.06.2022 г. - 2 стр., докладна записка от **** от 14.05.2021 г.- 3 стр.; преписи от имейл кореспонденция между **** и процесуалния представител и снимачна програма - 27 стр. като писмени доказателства по делото.

ПРИЕМА представените с молба от ответника от 27.05.2022 г. преписи от електронна кореспонденция и статия от „ШОУ БГ“ – 4 стр., като писмени доказателства по делото.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ НА ОТВЕТНИКА в двуседмичен срок от днес да вземе становище по днес представените от ищеца и приети от съда документи.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ищеца гласни доказателства чрез разпит на още един свидетел при довеждане в следващото по делото съдебно заседание, който да даде показания, относно причината за провеждане на срещата и поведението на ответника във връзка с прекратяване на договора.

ДОПУСКА събиране на поисканите от ответника гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при довеждане в следващото по делото съдебно заседание, който да даде показания относно причината за провеждане на срещата и поведението на ответника във връзка с прекратяване на договора.

ПОСТАНОВЯВА съвместен разпит между свидетеля КВ и двамата допуснати свидетели на ответника относно обстоятелствата на проведената среща във връзка, с която се твърди, че е прекратен договора.

6

СЪДЪТ НАМИРА, че следва да разпита свидетелите допуснати на ответника относно обстоятелствата по създаване на филма, тъй като касаят релевантни за делото факти относно изпълнението и релевираната отговорност по неустоечната клауза, които бяха уточнени в днешното съдебно заседание от ищеца.

ПРИСТЪПИ към снемане самоличността на свидетелите и ги въведе в залата.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА на свидетелите, както следва:

ВВБ -34 г., неосъждан, неженен, без дела и родство със страните. с адрес – гр. София, ***********.

ТВМ – 43 г., неосъждана, омъжена, без дела и родство със страните. С адрес: гр. ****.