Определение № 38 от 29.01.2026, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 38 гр. Пловдив, 29.01.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети януари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Радка Д. Чолакова

Членове:

Антония К. Роглева

Александър Стойчев като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно частно търговско дело № 20265001000029 по описа за 2026 година

Производство по чл. 274, ал.1 от ГПК.

С определение № 1586/7.11.25 г., постановено по т.д. № 785/24 г. на ОС Пловдив, съдът ВРЪЩА искова молба вх. № 42203/ .0.12.2024 г., подадена от И. С. И. и А. Х. И. срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, ЕИК 115552190 в частта, с която се предявяват при условията на евентуалност, както следва: искове с правно основание чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 42 891 лева - обезщетение за погинало и увредено движимо и недвижимо имущество на ищците от възникнал на 06.01.2020г. пожар в имота на ищците, находящ се в с. Д. И., общ. К., кв. „Д. И. 1“, УПИ **-** в кв. *, за които се твърди да е следствие на противоправно поведение (бездействие) на служители на ответното дружество, свързано с липса на поддръжка и обезопасяване на електроразпределителната мрежа, като сумата се формира, както следва: 35 521 лева за увредите по къщата на ищците находяща се в горепосочения имот и 7 870 лева- обезщетение за погинали движими вещи на ищците, ведно с дължимата законна лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 29 500 лева - по 14 750 лева за всеки от ищците, неимуществени вреди от гореописаното вредоносно събитие, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане и

1 искове с правно основание чл. 50, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на ищците сумата от 42 891 лева - обезщетение за погинало и увредено движимо и недвижимо имущество на ищците от възникнал на 06.01.2020г. пожар в имота на ищците, находящ се в с. Д. И., общ. К., кв. „Д. И. 1“, УПИ **-** в кв. *, причинен от необезопасена вещ на ответното дружество- присъединителен кабел, заедно с табло и прекъсвачи, като сумата се формира, както следва: 35 521 лева за увредите по къщата на ищците находяща се в горепосочения имот и 7 870 лева- обезщетение за погинали движими вещи на ищците, ведно с дължимата законна лихва от датата на исковата молба до окончателното й изплащане, както и сумата от 29 500 лева - по 14 750 лева за всеки от ищците, неимуществени вреди от гореописаното вредоносно събитие, ведно със законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба в съда до окончателното й изплащане и

ПРЕКРАТЯВА като недопустимо производството по т. д. № 785/ 2024г., по описа на Окръжен съд- Пловдив, XVIII- ти с-в в горепосочената част.

Частна жалба против определението е подадена от И. С. И. и А. Х.

И. чрез процесуален представител адв. П.. В същата се излагат оплаквания за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното определение, като се иска същото да бъде отменено и делото се върне на първоинстанциония съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Постъпил е отговор от насрещната страна „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, в който частната жалба се оспорва като неоснователна и се излагат доводи в подкрепа на тезата, че обжалваното определение е правилно, законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Пловдивски апелативен съд, след преценка на законосъобразността на обжалваното определение и във връзка с наведените от жалбоподателя оплаквания, намира за установено следното:

Т.д. № 785/24 г. на ПОС е образувано въз основа на искова молба, подадена от И. С. И. и А. Х. И. срещу „Електроразпределение ЮГ“ ЕАД, с които се претендира ответникът да бъде осъден да им заплати исковите суми като вреди, произтичащи от неизпълнение на договор на осн. чл. 79, ал. 1, пр.

„второ“, вр. чл. 82 ЗЗД, и при условията на евентуалност – като вреди 2 произтичащи от непозволено увреждане - по чл. 49 от ЗЗД, евентуално по чл.

50 от ЗЗД вр. чл. 45 от ЗЗД.

С протоколно определение от 2.10.25 г. съдът е дал указания на ищеца да обоснове интерес от предявените евентуални искови с твърдение за осъществен деликт, като се съобрази влязлото в сила решение № 2125/16.05.23 г. по гр.д. № 3098/21 г. на ПРС, предмет на производството по което са частично предявени искове от ищците срещу ответника , касаещи същото вредоносно събитие, в което твърдяните от ищците обстоятелства са коментирани като неизпълнение на договорни задължения на ответника и е прието, че това е основание за ангажиране на договорната му отговорност.

Указано е на ищците да съобразят, че твърдяните от тях факти са отнесени като неизпълнение на договорните задължения на ответника по глава VІІІ, чл.

47 от Общите условия на ответното дружество.

В обжалваното определение първоинстанционният съд е приел, че прочитът на мотивите и диспозитива на решението по частичните искове /влязло в сила/ налага разбирането, че за същите факти, за които ищците поддържат, че обосновават деликтна отговорност на ответника (скъсан кабел от присъединителните съоръжения за къщата на Х. И. и липсата на автоматична защита в същите в тези съоръжения, собственост на „Електоразпределение Юг“ ЕАД), вече е прието с влязло в сила съдебно решение, че ангажират неговата договорна отговорност. Приел е, че ищците се опитват да обогатят твърденията си с допълнителни детайли в исковата молба и уточняващите молби, но по същество причинно- следственият комплекс довел до настъпването на вредоносното събитие остава един и същ, а именно: скъсване на кабела, захранващ с ел. енергия къщата на Х. И., падането му върху къщата на И., където се офазява (тъй като минава през ел. табло на къщата на И.) и се образува ел. дъга, която прескача върху покрива на къщата на ищците и предизвиква пожар по дървените скатове на подпокривното пространство на къщата.

Цитирано е решението по частичните искове, с което се приема, че от страна на ответното дружество са „нарушени правилата за безопасна експлоатация на мрежата, което представлява неизпълнение на задълженията по глава VIII, член 47 от ОУ „ЕВН ЕР“ (към настоящия момент с наименование „Електроразпределение ЮГ“ АД). Прието е по отношение на евентуалните искове, че по делото не се 3 твърди да е налице причина за настъпването на вредоносното събитие различна от тази, за която вече е прието, че ангажира договорната отговорност на ответника, при което е формирана сила на пресъдено нещо досежно факта/ фактите, пораждащи вземането на ищците срещу ответника и това обстоятелство не подлежи на преразглеждане в последващ исков процес между страните за останалата част от вземането. Прието е, че е недопустимо в рамките на новия процес, ищците, позовавайки се на идентични факти, да искат от съда (макар и при условията на евентуалност) да приеме, че за процесното вредоносно събитие не следва да се ангажира договорната отговорност на ответника, а последният следва да отговаря на деликтно основание.

Настоящият въззивен състав на ПАС намира обжалваното определение за незаконосъобразно. Съгласно чл. 299 от ГПК решението влиза в сила между същите страни, за същото искане и на същото основание.

Следователно то има сила на пресъдено нещо по отношение основанието на иска по чл. 82 от ЗЗД /какъвто иск е разгледан и уважен с цитираното решение на ПРС/. Няма основание да се приеме, че това решение има сила на пресъдено нещо по отношение евентуалните искове по чл. 49 и чл. 50 вр. чл.

45 от ЗЗД, тъй като такива искове с това решение не са разглеждани. Всички изложени съображения от първоинстанционния съд касаят спора по същество, включително и тези, свързани с въпроса за идентичността на правопораждащите факти, които според ищеца обосновават деликтна отговорност на ответника, с тези, разгледани като основание за ангажиране на договорната му отговорност с влязлото в сила решение по уважените частични искове. По тези въпроси съдът следва да се произнесе с решението по същество, тъй като те касаят основателността на евентуалните искове /ако се осъществяви процесуалното условие за тяхното разглеждане/, а не неговата допустимост. В този смисъл изцяло се споделят оплакванията по т.І от частната жалба.

Оплакванията по т. ІІ от частната жалба не следва да бъдат коментирани, тъй като те касаят въпроса дали евентуалните искове произтичат от едни и същи правопораждащи юридически факти спрямо уважените частични искове, а както вече се посочи, този въпрос е такъв по съществото на 4 спора.

Предвид посоченото настоящият състав на ПАС намира, че обжалваното определение следва да бъде отменено, като делото се върне на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Предвид изложеното ПАС

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ определение определение № 1586/7.11.2 5 г., постановено по т.д. № 785/24 г. на ОС Пловдив

ВРЪЩА делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

Определението е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5