Определение № 485 от 08.05.2024, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 485 гр. София, 08.05.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в закрито заседание на осми май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Владимир Астарджиев

Величка Цанова като разгледа докладваното от Владимир Астарджиев Въззивно частно наказателно дело № 20241000600472 по описа за 2024 година Производството е по реда на чл.243, ал.8 вр. ал.7 от НПК.

С определение от 14.02.2024г. по НЧД №656/2023г. по описа на ОСПерник, НО, съдът е потвърдил Постановлението на ОП-Перник от 27.11.2023г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №16/2021г. по описа на ОСлО при ОП-Перник, пр. пр. №2947/2020г. на ОППерник, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123 НК.

Срещу определението в законоустановения срок е постъпила жалба от пострадалия Л. П. А.. В жалбата се иска отмяна на прекратяването и връщане на делото за допълнително разследване за изясняване на случилото се, като се твърдят наличието на неясноти и противоречия в заключенията на експертизите и се поддържа, че целта на производството е била да се установят пропуски в лечението, а не каква е причината за смъртта на починалия. Сочи се, че е установена инфекция с Ковид 19, която е причината за смъртта вследствие на неадекватно проведеното лечение. Иска се да бъде отменено прекратяването на досъдебното производство и да бъде назначена повторна медицинска експертиза от вещи лица с по-голям професионален ценз, която да отговори дали е имало пропуск в лечението на бащата на жалбоподателя, довел до неговата смърт.

1

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в жалбата и след като в съответствие с чл.243, ал.8 вр. ал.5 НПК провери изцяло правилността на атакуваното определение, констатира, че същото трябва да бъде потвърдено поради следните съображения:

Фактическата обстановка по делото е изяснена във възможната пълнота от проведените многобройни следствени действия - разпити на свидетели, назначени и изготвените експертизи и от събраните писмени доказателства. Доказателственият материал по делото е подложен на внимателно и задълбочено обсъждане първоначално от прокурора, прекратил наказателното производство, а впоследствие и от контролиращия първоинстанционен съд.

Изложени са подробни и последователни аргументи за приетите факти, като липсата на престъпление по чл.123 НК е категорично установена.

Изпълнени са и указанията от предходното определение на САС, като е назначена допълнителна комплексна съдебномедицинска експертиза, която е отговорила на поставените от САС въпроси към вещите лица.

В постановлението на прокуратурата и в определението на първоинстанционния съд са изложени коректно всички съображения, свързани с обсъждането на доказателствената съвкупност, с установяването на фактическата обстановка и с направените правни изводи за наличието на възможно престъпление по чл.123 НК.

Очевидно е, че е налице един неотстраним пропуск в самото начало на разследването - липсата на извършена аутопсия на починалия П. Б. А. след неговата смърт на 08.12.2020г. Този пропуск се дължи на необяснимото бездействие на ОП-Перник, която още на 08.12.2020г. в 21.24 часа по електронна поща е била сезирана с искане от жалбоподателя Л. П. А. за извършване на аутопсия на трупа на неговия баща П. Б. А. (жалба с вх.

№2947/09.12.2020г. - т.5, л.3-л.5 ДП), като е изложил основателни съмнения за причините за тази смърт. По искането липсва произнасяне на прокуратурата. На 10.12.2020г. жалбоподателят Л. П. А. е направил още едно искане за извършване на аутопсия (молба с вх. №2947/10.12.2020г. на ОП2 Перник - т.5, л.7-л.8 ДП), в което е обосновал невъзможността да бъде съхраняван по-дълго трупът на баща му. По това искане също липсва произнасяне на ОП-Перник. Като резултат от това бездействие на прокуратурата синовете на починалия П. Б. А. са били принудени да се съгласят да не бъде извършена аутопсия на трупа на баща им, въпреки, че са изложили своите съмнения за причините за настъпване на тази смърт (т.2, л.50 ДП и т.3, л.109 ДП).

Това обстоятелство обективно е довело до невъзможност да бъде установена конкретната причина за смъртта на починалия П. Б. А. (срв. отговора по пети въпрос на допълнителната комплексна съдебно-медицинска експертиза - т.1А, л.28 ДП), независимо от установяването на общата причина - острата сърдечносъдова и дихателна недостатъчност, развили се като усложнения на инфекцията от Ковид 19 (срв. отговора по първия въпрос на комплексната съдебномедицинска експертиза - т.1, л.92 ДП).

Неустановяването на конкретната причина за смъртта на починалия П. Б. А., препятства възможността да се прецени дали установените от вещите лица пропуски в извършените изследвания (конкретно - неустановяването на нивата на D-димер в кръвните изследвания на П. Б. А. при постъпването му за лечение в МБАЛ „Рахила Ангелова“-гр.Перник на 27.11.2020г.) могат да бъдат относими към последвалото настъпване на летален изход.

От разпитаните свидетели и от заключенията на двете комплексни съдебномедицински експертизи се установява, че няма допуснати пропуски в извършеното лечение съобразно приетите протоколи за лекуване на Ковид 19 към края на 2020г. Трябва да се посочи, че към периода, в който е настъпила смъртта на П. Б. А. изследванията на вируса, причинител на заболяването все още са в начален етап, в света липсва единна методика за лекуване на заболяването, щамовете на вируса-причинител на заболяването се променят бързо, а конкретно през есента на 2020г. е първата истинска вълна на заболяването със значителен брой смъртни случаи и неяснота относно развитието на пандемията.

От заключенията на двете експертизи се установява категорично, че липсват пропуски в извършената терапия спрямо достъпните към момента на извършеното лечение познания за заболяването, няма нарушения на 3 медицинския персонал при провеждането на лечението, като е спазен в пълнота алгоритъмът за лечение на Ковид 19, съществуващ към края на 2020г.

В жалбата е отбелязано с пълно основание, че този алгоритъм не е готварска рецепта, но липсата на нарушения в този алгоритъм и липсата на познания за конкретното заболяване към края на 2020г. препятстват възможността въобще за ангажиране на наказателна отговорност за престъпление по чл.123 НК за когото и да било.

Престъплението по чл.123 НК предполага нарушаването на изисквания за извършване на правнорегламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност. В конкретния случай, всички съществуващи изисквания за лекуването на починалия са били спазени. Законът не създава задължение за евристична дейност спрямо конкретен пациент, а за спазване на установените опитни правила и правна регламентация, които в конкретния случай са спазени.

Липсата на нарушения на установените към момента на лечението и на смъртта на П. Б. А. медицински правила за лечение на Ковид 19, налага извод и за липса на възможност да се търси наказателна отговорност за извършено престъпление по чл.123 НК, доколкото такова престъпление може да бъде извършено само при неспазване на изискванията за извършване на медицинска дейност, каквото не е извършено.

Искането за назначаване на повторна експертиза, направено с жалбата на Л. П. А., не намира основания в чл.153 НПК, доколкото няма никакво съмнение в безпристрастността и компетентността на вещите лица, изготвили основната и допълнителната комплексни съдебномедицински експертизи, като те са дали задълбочен и подробен отговор на поставените въпроси, вкл. на тези, които предходния състав на САС е счел за необходимо да формулира.

По делото не се открива потенциал за събиране на нови доказателствени източници, като са установени и разпитани всички възможни 4 свидетели, които са имали връзка с лечението на починалия П. Б. А., разпитани са лицата, които са били в стаята на починалия, събрана е цялата медицинска документация за лечението на починалия, получен е отговор на всички въпроси от медицинско естество чрез заключенията на двете комплексни съдебномедицински експертизи, вкл. на тези, поставени от САС в определението от 08.02.2023г., като в максимално възможната степен са изяснени факторите, допринесли за смъртта на П. Б. А., на 75 години, болен от многофокусна двустранна бронхопневмония, вследствие от заразяване с Ковид 19.

Установеното бездействие на ОП-Перник относно назначаването на съдебномедицинска експертиза на труп (аутопсия) в нарушение на чл.144, ал.2 НПК може да доведе до отговорност на тази прокуратура по реда на ЗОДОВ, но не променя извода за липса на извършено престъпление.

Всичко изложено мотивира този съдебен състав да приеме, че Постановлението на ОП-Перник и Определението на ОС-Перник, които се контролират в настоящето производство, са обосновани, законосъобразни и правилни, отговарят на обективната истина и на приложимите законови норми и следва да бъдат потвърдени.

Водим от изложеното и на основание чл.243, ал.8 вр. ал.6, т.1 от НПК‚ Софийски апелативен съд, 6 състав

ОПРЕДЕЛИ:

П О Т ВЪ РЖ Д А ВА Определение от 14.02.2024г. по НЧД №656/2023г. по описа на ОС-Перник, НО, с което е потвърдено Постановление на ОП-Перник от 27.11.2023г. за прекратяване на наказателното производство по ДП №16/2021г. по описа на ОСлО при ОППерник, пр. пр. №2947/2020г. на ОП-Перник, водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.123 НК.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване или протест.

5

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6