Решение № 177 от 09.04.2026, Районен съд - Перник

РЕШЕНИЕ

№ 177 гр. П., 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – П., II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристиан Д. К. при участието на секретаря Даниела Бл. Иванова като разгледа докладваното от Кристиан Д. К. Административно наказателно дело № 20251720201834 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Атакувано е Наказателно постановление № 692304-F689777/21.02.2023 г. на С. С. - Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за извършено нарушение на чл. 27, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал.4 от ЗЗДС на „Дентален център ЕО-Дент“ ООД е наложена на основание чл.

185, ал. 2, чл. 185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 800 лева.

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят „Дентален център ЕО-Дент“ ООД, който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, тъй като е издадено при съществени процесуални нарушения и от некомпетентен орган. Считат още, че датата на издаване е невярна. Сочат, че липсва единствено между нарушението, което е прието за осъществено и дадената правна квалификация. Прави се възражение за изтекла давност.

В съдебно заседание за жалбоподателят, редовно призован се представлява от адв. А., която моли за отмяна на НП като незаконосъобразно или алтернативно за прилагане на чл. 28 от ЗАНН. Сочи, че случаят касае техническа грешка, а не виновно осъществено нарушение.

За административнонаказващия орган се явява юриск. Петков, който моли за отмяна на жалбата. Счита, че липшсва процесуална легитимация за подаване на същата, както и че НП е законосъобразно и правилно, като излага доводи в тази насока. Претендира юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото гласни и писмени доказателства съдът приема 1 за установена следната фактическа обстановка:

На 30.11.2022 г. в 15:30 часа е извършена проверка на търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на Закон за данък върху добавената стойност – дентален център /рентген/, находящ се в гр. П., ул. „Черешово топче“ № 2, ет.

1 и 2, стопанисван от „ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ЕО - ДЕНТ“ ООД, ЕИК ********, представлявано от В.Ц.П..

При проверката е установено, че в обекта се извършват здравни (медицински) услуги, които съгласно чл. 39 от Закон за данък върху добавената стойност представляват освободени доставки.

В хода на проверката контролните органи са констатирали, че съгласно фискалните бонове, съдържащи се в отпечатани три броя контролни ленти от електронен носител (КЛЕН) за дата 30.11.2022 г., от монтираните в обекта три броя електронни касови апарати с фискална памет, модел „DAISY PERFECT S 01“, с индивидуални номера DY473109, DY473112 и DY473105, регистрирани в НАП с посочените в преписката потвърждения, дружеството неправилно е отчело реализираните обороти от извършените медицински услуги.

Конкретно е установено, че тези услуги са били отразени в данъчна група „Б“ – за стоки и услуги, облагаеми с 20 % данък върху добавената стойност, вместо в данъчна група „А“ – за освободени доставки, доставки с нулева ставка и такива, за които не се начислява ДДС.

За резултатите от проверката е съставен протокол за извършена проверка сер. АА № 0472902/30.11.2022 г. на основание чл. 110, ал. 4 във връзка с чл. 50, ал. 1 от ДОПК.

Въз основа на констатираното е съставен акт за установяване на административно нарушение, с който на дружеството е вменено нарушение на чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 във връзка с чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност.

Въз основа на съставения акт е издадено наказателно постановление № 692304-F689777/21.02.2023 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – София, дирекция „ОД“ в ГД „Фискален контрол“, с което на „ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ЕО - ДЕНТ“ ООД, ЕИК ********, на основание чл. 185, ал. 2 във връзка с ал. 1 от Закон за данък върху добавената стойност е наложена имуществена санкция в размер на 800 (осемстотин) лева за извършеното нарушение.

В наказателното постановление е отразено, че нарушението е извършено за първи път.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема следното от правна страна:

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, с оглед представената заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024 г. на Изпълнителния директор на НАП.

Съдът намира, че наказателното постановление и АУАН са съставени в 2 сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Не са налице основания за прекратяване на административно - наказателното производство. АУАН е съставен съгласно изискванията на ЗАНН и при условията на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Същият е съставен и връчен в присъствието на упълномощено от търговеца лице. И АУАН и НП отговарят на изискванията на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН, като е направено пълно и точно описание на констатираното нарушение, обстоятелствата, пр и които е извършено и доказателствата, които го потвърждават. В тази връзка са и показанията на актосъставителя и свидетеля по акта, които са подробни и непротиворечиви относно начина на извършване на проверката и констатираното нарушение.

Съдът намира, че в случая не е изтекла абсолютната давност за реализиране на административнонаказателната отговорност на жалбоподателя.

Съгласно чл. 11 от Закон за административните нарушения и наказания, по въпросите на давността намират приложение разпоредбите на чл. 80 и чл.

81 от Наказателен кодекс. Съгласно чл. 80, ал. 1, т. 5 НК (в приложимата редакция), наказателното преследване се изключва, ако не е възбудено в продължение на три години, а съгласно чл. 81, ал. 3 НК, независимо от спирането или прекъсването на давността, наказателното преследване се изключва, ако е изтекъл срок, който надвишава с една втора този по чл. 80 НК, т.е. четири години и шест месеца.

Давността започва да тече от момента на довършване на нарушението – арг. от чл. 80, ал. 3 НК. В конкретния случай нарушението е извършено на 30.11.2022 г., поради което абсолютната давност изтича на 30.05.2027 г.

Към датата на постановяване на настоящия съдебен акт – 09.04.2026 г., този срок не е изтекъл, поради което не е налице погасяване на административнонаказателното преследване по давност. Следователно, липсва основание за отмяна на наказателното постановление на това основание.

По приложението на чл. 28 от ЗАНН

Съдът приема, че от събраните по делото доказателства безспорно се установява, че на 30.11.2022 г. при извършена проверка на търговски обект – дентален център, стопанисван от „ДЕНТАЛЕН ЦЕНТЪР ЕО - ДЕНТ“ ООД, е констатирано, че част от реализираните продажби на медицински услуги са отчетени в данъчна група „Б“, вместо в данъчна група „А“, с което формално е осъществен съставът на нарушение по чл. 27, ал. 1, т. 1 от Наредба Н-18 във връзка с чл. 118, ал. 4 от Закон за данък върху добавената стойност.

В същото време съдът намира, че конкретното нарушение разкрива явно незначителна степен на обществена опасност, поради което е налице хипотезата на чл. 28 от Закон за административните нарушения и наказания.

На първо място, установеното нарушение се изразява в неправилно отразяване на продажбите по данъчни групи, като не е налице неотчитане на приходи или укриване на оборот. Всички продажби са били регистрирани чрез 3 фискалните устройства, поради което е осигурена пълна проследимост на извършените операции и не е възпрепятстван фискалният контрол.

На следващо място, осъществяваната дейност – предоставяне на медицински услуги, представлява освободени доставки по чл. 39 от Закон за данък върху добавената стойност. С начина на отчитане на продажбите дружеството фактически се е поставило в по-неблагоприятна данъчна позиция. Видно от установеното, извършваните от него медицински услуги е следвало да бъдат отчитани в данъчна група „А“. Вместо това те са били отчетени в данъчна група „Б“, предназначена за облагаеми доставки със ставка 20 % ДДС.

Това неправилно отчитане по същество води до третиране на иначе освободени доставки като облагаеми, т.е. до потенциално начисляване и деклариране на по-висок данък от дължимия, което е в ущърб на самото задължено лице. Подобно поведение е несъвместимо с типичната цел на нарушенията от този вид, които по правило са насочени към занижаване на данъчната основа, укриване на оборот или избягване на данъчно облагане.

Именно обстоятелството, че търговецът е отчитал дейността си по начин, който би могъл да доведе до по-голяма данъчна тежест за него, обосновава извода, че липсва какъвто и да е стремеж към извличане на неправомерна облага или заобикаляне на данъчното законодателство.

Напротив, това сочи на допусната неточност при настройката или използването на фискалните устройства, респективно на техническа или организационна грешка, а не на съзнателно противоправно поведение.

В този смисъл допуснатото нарушение се явява инцидентно проявление на неправилно администриране на отчетността, а не резултат от целенасочена практика, което допълнително обуславя ниската степен на обществена опасност на деянието.

Съдът отчита и обстоятелството, че нарушението е с ограничен обхват, като касае три броя фискални бонове, издадени в рамките на един ден, което сочи на инцидентен, а не на системен характер на деянието. Допълнително, съгласно наказателното постановление, нарушението е извършено за първи път, което също следва да се отчете като смекчаващо обстоятелство. Налице са данни, че допуснатото несъответствие се дължи на техническа или организационна грешка при отчитане на данъчната група, а не на поведение, насочено към избягване на данъчно облагане или заобикаляне на нормативните изисквания.

Съшевременно нарушението се явява и първо такова за дружеството.

При така установените обстоятелства съдът намира, че макар формално да е осъществен съставът на административното нарушение, същото не засяга съществено обществените отношения, свързани с фискалната дисциплина, като степента му на обществена опасност е значително по-ниска от типичната за този вид нарушения.

С оглед на това съдът намира, че формално са налице предпоставките за 4 приложение на чл. 28 от ЗАНН, като административнонаказващият орган е следвало да се въздържи от налагане на имуществена санкция и да предупреди нарушителя.

Като не е сторил това и е наложил имуществена санкция, административнонаказващият орган е постановил незаконосъобразен акт.

Ето защо съдът намира, че са налице основанията на чл. 63, ал. 2, т. 2 от Закон за административните нарушения и наказания във връзка с чл. 28 от същия закон, поради което наказателното постановление следва да бъде отменено, като на нарушителя се отправи предупреждение.

При този изход на делото претенцията на въззиваемата страна за присъждане на разноски се явява неоснователна.

Водим от гореизложеното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 692304-F689777/21.02.2023 г. на С. С. - Началник на Отдел "Оперативни дейности"- София, Дирекция "Оперативни дейности" в ГД "Фискален контрол", с което за извършено нарушение на чл. 27, ал.1, т. 1 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ вр. чл. 118, ал.4 от ЗЗДС на „Дентален център ЕО-Дент“ ООД е наложена на основание чл.

185, ал. 2, чл. 185, ал.1 от ЗДДС имуществена санкция в размер на 800 лева.

ПРЕДУПРЕЖДАВА на „Дентален център ЕО-Дент“ ООД, че при извършване на друго административно нарушение от същия вид, представляващо маловажен случай, в едногодишен срок от влизането в сила на съдебния акт, за това друго нарушение ще му бъде наложено административно наказание.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по жалбата за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като неоснователно.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд – гр. П. в 14 дневен срок от съобщението на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – П.: _______________________ 5