Решение № 40 от 23.02.2024, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Сливница, 23.02.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Жанета Ив. Божилова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20231890200681 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите ЗАНН.

Образувано е по жалба на Н. Б. Ш., ЕГН **********, срещу наказателно постановление № 42-0007451 от 01.08.2023 г., издадено от Ч.А.К. – директор на РД „АА“ – София, в частта, с която на жалбоподателя на основание чл. 53 ЗАНН и чл.

179, ал. 6, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 500,00 (петстотин) лева за това, че на 06.07.2023 г., около 12.41 часа, на автомагистрала Европа, конна база, с посока на движение гр. София, управлява МПС – влекач ИВЕКО АС 440 С 45 ТП, с рег. № Е 1261 КК от кат.N3, с прикачено към него полуремарке Кьогел СН 24, с рег. № Е 4173 ЕЕ от кат. О4, като извършва обществен превоз на товари на територията на Република България с лиценз на общността заверено копие № 173770023, валидно до 18.01.2027 г., по маршрут от с. Петърч до гр.

София, видно от пътен лист № 111194 от 06.07.2023 г., като при проверката е установено, че е налице техническа неизправност на полуремаркето: 1 бр. спирачен диск, монтиран на втора ос от дясно, е спукан по цялата височина, която техническа неизправност е оценена като „опасна“, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14, причина за неизправност буква „а“, изр. 2, оценка графа 6 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, с което виновно нарушил чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 ЗДвП, вр. Приложение 5, Част I, т. 1.1.14, буква „а“, изр. 2 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

В жалбата се твърди, че наказателното постановление е незаконосъобразно, с оглед което се иска неговата отмяна.

1

В проведеното публично съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. По делото е постъпило становище вх. № 435/23.01.2023 г. по описа на РС – Сливница, с което надлежно упълномощеният процесуален представител на жалбоподателя (видно от приложеното към становището пълномощно) е заявил, че поддържа жалбата срещу НП в частта относно нарушението по чл. 139, ал. 1, т. 1 ЗДвП, като не обжалва НП в частта относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1 ЗДвП. В становището е посочено, че не отрича наличието на техническа неизправност, но се твърди, че същата не е била известна на жалбоподателя, т.к. преди потеглянето си е посетил лицензиран автосервиз за профилактика и подготовка на автомобила за есенно-зимния сезон, при което не е била констатирана повреда. Към становището са представени и доказателства в подкрепа на твърдението, че не е налице субективната страна на нарушението.

Въззиваемата страна - Ч.А.К. – директор на РД „АА“ - София, редовно призован, не се явява и не изпраща представител в проведеното публично съдебно заседание. В съпроводителното писмо, с което делото е изпратено в съда, подписано лично от и.д.

Директор на Регионална дирекция „Автомобилна администрация“ – София – В.К., е застъпено становище за законосъобразност на атакуваното НП. Прави се искане за присъждане на възнаграждение за осъщественото процесуално представителство.

Съдът, като обсъди доводите на жалбоподателя и събраните по делото доказателства, намери за установено следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (наказателното постановление е връчено на 04.09.2023 г., а жалбата е подадена по куриер на 18.09.2023 г.), до съответния родово и местно компетентен съд, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити, обуславящи нейната редовност, с оглед което жалбата се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

На 15.03.2021 г. жалбоподателят Н. Б. Ш. сключил с „КРАСИЕМ ТРАНС“ ЕООД трудов договор № 066/15.03.2021 г., по силата на който работодателят е възложил, а работникът е приел да изпълнява длъжността шофьор, тежкотоварен автомобил – 12 и повече тона с код по НКПД 83322005, за неопределен срок при осемчасов работен ден.

На 13.04.2023 г. влекач ИВЕКО АС 440 С 45 ТП, с рег. № Е 1261 КК бил представен за извършване на ГТП, за което бил съставен Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 31715055, който бил подписан от председателя на комисията К.В., който е вписан в списъка за разрешения за извършване на ГТП, поддържан от ИА „АА“. В протокола е отразено, че ППС се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

2

На 25.06.2023 г. жалбоподателят представил пред Г.Н. – служител на „КИК 11“ ООД, управляваните от него влекач ИВЕКО АС 440 С 45 ТП, с рег. № Е 1261 КК от кат.N3 и полуремарке Кьогел СН 24, с рег. № Е 4173 ЕЕ от кат. О4 за профилактичен технически преглед, като за това били съставени и протоколи от сервизна дейност № 53 и 54 от 25.06.2023 г., в които било отразено, че след извършена профилактика не е констатирана повреда в МПС.

На 28.06.2023 г. влекач полуремарке Кьогел СН 24, с рег. № Е 4173 било представено за извършване на ГТП, за което бил съставен Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 32417021, който бил подписан от председателя на комисията С.К., която е вписана в списъка за разрешения за извършване на ГТП, поддържан от ИА „АА“. В протокола е отразено, че ППС се допуска да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

На 06.07.2023 г., около 12.41 часа, жалбоподателят Н. Б. Ш. управлявал влекач ИВЕКО АС 440 С 45 ТП, с рег. № Е 1261 КК от кат.N3, с прикачено към него полуремарке Кьогел СН 24, с рег. № Е 4173 ЕЕ от кат. О4, като се движел по автомагистрала Европа, с посока на движение гр. София. Водачът извършвал обществен превоз на товари на територията на Република България с лиценз на общността заверено копие № 173770023, валидно до 18.01.2027 г., по маршрут от с.

Петърч до гр. София, видно от пътен лист № 111194 от 06.07.2023 г. , когато в районна на конната база бил спрян за проверка от свидетеля Б. Г. Н. инспектор към РД „АА“– София. При проверката свидетелят констатирал, че водачът е без контролен талон към СУМПС, а също и че е налице опасна неизправност на полуремаркето, а именно 1 бр. спирачен диск, монтиран на втора ос от дясно, е спукан по цялата височина.

Неизправност била оценена като „опасна“, след извършена визуална проверка по метод 2 на елемент 1.1.14, причина за неизправност буква „а“, изр. 2, оценка графа 6 от Приложение № 5 към чл. 31, ал. 1 от Наредба Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС.

На жалбоподателя била издадена Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-14-2538/07.07.2023 г., като полуремаркето било временно спряно от движение, до отстраняване на неизправността. Било иззето свидетелството за регистрация полуремаркето, което впоследствие било върнато след представяне на протокол от проверка № 665972 от 17.07.2023 г.

Актосъставителят Б. Г. Н. – инспектор към РД „АА“– София, в присъствието на свидетеля Т. Г. Б., съставил на жалбоподателя акт за установяване на административно нарушение № 01147/06.07.2023 г. , за нарушения на чл. 100, ал. 1, т. 1, предл. 2 и чл.

139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 ЗДвП, вр. Приложение № 5, Част I, т. 1.1.14, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, а именно, че водачът е без контролен талон към СУМПС и е управлявал неизправно МПС с опасна повреда. Актът бил подписан от актосъставителя и свидетеля, след което бил връчен лично на 3 жалбоподателя Ш. на същата дата за запознаване, а последният го подписал без възражения.

Въз основа на така издадения АУАН и след като приел изложената в акта фактическа обстановка за категорично доказана, Ч.А.К. – директор на РД „АА“ – София, издал обжалваното понастоящем наказателно постановление № 42-0007451 от 01.08.2023 г. , с което за нарушението по чл. 100, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗДвП и за нарушението на чл. 139, ал. 1, т. 1, вр. чл. 101, ал. 4 ЗДвП, вр. Приложение № 5, Част I, т. 1.1.14, буква „а“ от Наредба № Н-32 от 16.12.2011 г. на МТИТС, на жалбоподателя били наложени административни наказания „глоба“ съответно в размер на 10,00 лв. на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗДвП и в размер на 500,00 лева на основание чл.

179, ал. 6, т. 3 ЗДвП.

Наказателното постановление в частта относно нарушението по чл. 100, ал. 1, т.

1, предл. 2 ЗДвП, за което на жалбоподателя на основание чл. 183, ал. 1, т. 1, предл. 2 ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 10,00 лв., като необжалвано е влязло в сила.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства – АУАН бл. № 01147 от 06.07.2023 г., копие от пътен лист, Заповед за прилагане на принудителна административна мярка № РД-142538/07.07.2023 г., Протокол от крайпътна техническа проверка № 665972 от 17.07.2023 г., Заповед № РД-08-30/24.01.2020 г., на министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, Заповед № 7/16.01.2023 г. на изпълнителния директор на ИА „АА“ и длъжностна характеристика на Б. Г. Н. , копие от трудов договор № 066/15.03.2021 г., Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 31715055 от 13.04.2023 г., протоколи от сервизна дейност № 53 и 54 от 25.06.2023 г., Протокол от извършен периодичен преглед за техническа изправност на ППС № 32417021 от 28.06.2023 г., а също и списък на разрешения за извършване на ГТП, поддържан от ИА „АА“, както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите Б. Г. Н. и Т. Г. Б..

Съдът кредитира изцяло приложените по делото писмени доказателства, приобщени на основание чл. 84 ЗАНН вр. чл. 283 НПК, тъй като същите са пряко относими към предмета на доказване по делото.

Съдът даде вяра на показанията и на двамата свидетели, доколкото нито един от тях не е заинтересован от изхода на делото, като съобрази, че същите изложиха логично и непротиворечиво възприетите от тях факти. В допълнение следва да се посочи, че характерът на работата на свидетелите не предполага ясен спомен за всяко едно констатирано от тях нарушение, което от своя страна обуслови запознаването на свидетелите със съставения АУАН. Същевременно и двамата свидетели още преди 4 предявяване на АУАН категорично заявиха какъв е бил видът на неизправността, а именно спукване на спирачния диск по цялата височина. В този смисъл за съда няма основание да приеме, че отразените в АУАН от свидетеля Н., в присъствието на свидетеля Б., факти не съответстват на обективната истина, тъй като, както вече беше посочено, нито един от двамата свидетели не е заинтересован от изхода на делото, излагат непротиворечиво възприетото от тях, което се подкрепя и заявеното в становището на процесуалния представител на жалбоподателя.

Въз основа на изложеното, съдът прие за категорично установена описаната погоре фактическа обстановка.

Съдът, с оглед установената фактическа обстановка и съобразно възраженията и доводите в жалбата, както и като съобрази задължението си в качеството на въззивна инстанция да проверява изцяло правилността на наказателното постановление, независимо от основанията, посочени от страните, съгласно разпоредбата на чл. 84, ал.

1 ЗАНН, вр. чл. 314, ал. 1 НПК, намира следното:

Административнонаказателното производство е строго формален процес, засягащ в голяма степен правата и интересите на физическите и юридически лица.

Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол върху издадените от административните органи наказателни постановления е за законосъобразност. От тази гледна точка, съдът не е обвързан нито от твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в АУАН или наказателното постановление, а е длъжен служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон, като в този смисъл на контрол подлежи и самият АУАН.

В настоящия случай в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото на защита на жалбоподателя. Спазени са императивните изисквания на нормите на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН и сроковете за издаване на двата акта по чл. 34 ЗАНН. В АУАН и НП са посочени времето и мястото, където е извършено нарушението, като същите са точно и ясно описани и са отразени обстоятелствата, при които е било извършено нарушението. Нарушителят е бил запознат с всички съществени факти, от значение за реализиране правото му на защита срещу административнонаказателното обвинение.