Определение № 116 от 15.01.2025, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 116 гр. Пловдив, 15.01.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламен П. Чакалов

Членове:

Румяна Ив. Андреева Атанасова

Бранимир В. Василев като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно частно гражданско дело № 20245300503398 по описа за 2024 година

Обжалвано е разпореждане №10319/03.12.2024г. на Пловдивския районен съд, ХІI- т и гр. с. постановено по ч. гр. д. №20551/24г. в частта, с която се отхвърля заявлението подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД с ЕИК: 175074752 и адрес: гр. София, бул. „България“ № 49, бл.35Е, вх.В за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С. А. А. с ЕГН: ********** и адрес: ***** *** да заплатят на кредитора следните суми: 42,52 лв. – договорно възнаграждение за периода от 05.09.2023 г. до 05.02.2024г.; 136,01 лв. – възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“; 137,14 лв. – възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“; 30 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането; 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит; 47,72 лв. – лихва за забава за периода 06.09.2023г. – 05.02.2024г.; 74,66 лв. – законна лихва за периода 05.02.2024г. – 27.11.2024г.

Частният жалбоподател на „Профи Кредит България” ЕООД, ЕИК 175074752 моли съда да отмени обжалваното разпореждане по съображения изложени в жалбата и се постанови издаването на заповед за изпълнение относно всички вземания претендирани със заявлението за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК.

Предвид доказателствата съдът установи следното:

За да остави без уважение заявлението за издаване на заповед за изпълнение районният съд е приел, че уговорените в раздел V-ти от договора клаузи за закупуване на допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“, представляват разходи по смисъла на 1 нормата на чл. 19, ал.4 от ЗПК и затова е достигнал до извода, че е налице обоснована вероятност това искане да се основава на неравноправни клаузи, с които се заобикаля ограничението на посочената норма от ЗПК.

Този извод на районния съд е правилен.

Видно от приложения със заявлението договор, страните са уговорили задължение за длъжника да заплаща на кредитора възнаграждение за закупен пакет „Допълнителни услуги“, която уговорка според настоящия съдебен състав противоречи на добрите нрави. Така наречените „Допълнителни услуги“ се изразяват в следното: 1. приоритетно разглеждане и изплащане на потребителския кредит; 2. Право на промяна на погасителния план на потребителския кредит. На клиента е изплатен кредит от 400 лв., а дължимата сума за връщане ведно с пакет „Допълнителни услуги“ е в размер на 776.09 лв. Клаузата, установяваща задължение за длъжника за заплащане на възнаграждение за посочените допълнителни услуги противоречи с добрите нрави, тъй като по този начин многократно се увеличава размера на кредита без яснота относно насрещната престация, която получава длъжника. Същата противоречи и на нормата на чл. 10а от Закона за потребителския кредит, която дава възможност на кредитора по договор за потребителски кредит да получава такси и комисионни за предоставени на потребителя допълнителни услуги във връзка с договора, но същите не трябва да са за действия, свързани с усвояване и управление на кредита. Тази уговорка заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и реално води до увеличаване на възнаграждението на кредитора, представлявайки скрита лихва. С оглед изложеното съдът приема, че искането за издаване на заповед за изпълнение относно посочените суми се основава на неравнопровни клаузи и затова следва да се откаже издаването на заповед за изпълнени за същите суми. Като е достигнал до същия правен извод и е отхвърлил заявлението за издаване на заповед за изпълнение в тази част, районният съд е постановил правилно разпореждане, поради което същото следва да се потвърди.

Воден от горното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА разпореждане №10319/03.12.2024г. на Пловдивския районен съд, ХІI-ти гр. с. постановено по ч. гр. д. №20551/24г. в частта, с която се отхвърля заявлението подадено от „Профи Кредит България“ ЕООД с ЕИК: 175074752 и адрес: гр. София, бул. „България“ № 49, бл.35Е, вх.В за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК против С. А. А. с ЕГН: ********** и адрес: ****** да заплатят на кредитора следните суми: 42,52 лв. – договорно възнаграждение за периода от 05.09.2023 г. до 05.02.2024г.; 136,01 лв. – възнаграждение за допълнителна услуга „Фаст“; 137,14 лв. – възнаграждение за допълнителна услуга „Флекси“; 30 лв. – такси 2 по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането; 200 лв. – такси по Тарифа за извънсъдебно събиране на вземането при забава с повече от 90 календарни дни за плащане на вноска по договора за кредит; 47,72 лв. – лихва за забава за периода 06.09.2023г. – 05.02.2024г.; 74,66 лв. – законна лихва за периода 05.02.2024г. – 27.11.2024г.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3